Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-2157/19 по делу N А60-65747/2018

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-65747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонков Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр, управление, заявитель) на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-65747/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Росреестра - Завьялова Е.М. (доверенность от 09.12.2019).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, Сеитков Ю.Г., заказчик) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе, за повторное совершение данного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворить частично: Сеитков Ю.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о привлечении Сеиткова Ю.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом отказано.

Сеитков Ю.Г. исполнил решение суда, уплатив 12.04.2019 штраф в сумме 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу N А60-65747/2018, оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 (дело N 309-ЭС19-15908) отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу N А60-65474/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Арбитражный управляющий 05.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу Сеиткова Ю.Г. в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судья Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росреестр просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Управление считает недоказанным факт участия представителя арбитражного управляющего при рассмотрении данного дела, соответственно, недоказанными и расходы, понесенные Сеитковым Ю.Г., в виде оплаты услуг представителя.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с должностного липа, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку протокол не подлежит обжалованию в порядке КоАП РФ, не является ненормативным правовым актом, либо иным актом, имеющим властно-распорядительную силу для лица, в отношении которого составлен.

Россрестр в жалобе настаивает на том, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципам мотивированности и полноты, так как не содержат выводов суда относительно представленных управлением доказательств несоразмерности судебных расходов, исходя из сложности и обстоятельств рассмотрения данного конкретного арбитражного дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

На основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что между Сеитковым Ю.Г. (заказчик) и Макушкиным Е.В. (исполнитель) 01.12.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-65747/2018, возбужденного по заявлению Росреестра к арбитражному управляющему Сеиткову Юрий Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами принято во внимание, что заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по названному выше договору, содержащего информацию о выполнении исполнителем работ, а именно: анализ документов, представленных Заказчиком в рамках заключенного договора; подготовка отзыва на заявление органа по контролю; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу N А60-65747/2018; подготовка кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнении судебного акта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу N А60-65747/2018 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019 года по тому же делу; подготовка дополнительных документов к кассационной жалобе в связи с оставлением жалобы без движения; подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу N А60-65747/2018, постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019 года, решение АС СО от 11.06.2019 по тому же делу; подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерацией, ранее вынесенных всех судебных актов по делу N А60-65747/2018; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с органа по контролю.

Из расписки, представленной в материалы дела следует, что услуги оплачены в сумме 325 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного дела интересы заявителя по подготовке отзывов, дополнительных документов, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, заявления о повороте исполнения судебного акта, заявления о взыскании судебных расходов, представлял представитель Макушкин Е.В. (доверенности).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным факт оплаты услуг представителя управляющим, соответственно, арбитражным управляющим реально понесены расходы, заявленные в связи с защитой в арбитражном суде нарушенных прав, услуги оказаны представителем арбитражного управляющего (акт выполненных работ от 01.03.2020).

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны руководителем, а не представителем, правомерно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца (заявителя).

Судами правомерно отклонены доводы управления о том, что Сеитков Ю.Г., являясь арбитражным управляющим, мог самостоятельно представлять интересы в суде, поскольку обладает специальными познаниями в праве, как основанный на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статусане лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

Ввиду изложенного являются верными выводы судов о том, что действия Сеиткова Ю.Г. по заключению договора на оказание юридических услуг является его правом, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе небольшую сложность спора, отсутствие представителя в судебных заседаниях по названному делу (поименовано в договоре в числе оказываемых представителем услуг), объем фактически оказанных услуг по договору (составление процессуальных документов), время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили заявленными требования в сумме 100 000 руб., признав их разумными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре не учитывает период рассмотрения названного дела, обстоятельства того, что данный спор был предметом рассмотрения судов всех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Ссылка Росреестра на судебную практику, как обоснованно указано апелляционным судом, не является основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах по делу.

Довод управления на стоимость юридических услуг по информации из сети Интернет, правомерно не принята судами, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, не подлежит обязательному применению при определении суммы вознаграждения представителя. При этом, из указанного в перечне юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

С учетом изложенного, все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-65747/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова