Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6912/20 по делу N А60-2724/2020

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-2724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-2724/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Росприроднадзора - Флягин В.Н. (доверенность от 11.11.2020, диплом о в/о);

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - общество "Птицефабрика "Первоуральская", птицефабрика) - Сурин К.В. (доверенность от 30.07.2020).

Общество "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 26.12.2019 N 615-2.

Решением суда от 08.06.2020 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным предписание департамента от 26.12.2019 N 615-2, выданное в отношении общества "Птицефабрика "Первоуральская"

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав птицефабрики с 01.01.2018 по 14.09.2020, так как в данный период разрешение на выбросы отсутствовало, а оспариваемое предписание было отозвано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора на основании акта проверки от 05.12.2019 г. N 615 обществу "Птицефабрика "Первоуральская" было выдано предписание от 26.12.2019 г. N 615-2, следующего содержания: "Приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух".

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств превышения установленных нормативов.

Кроме того, приостановление осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не соразмерно допущенному нарушению; фактически такая мера приводит к полному приостановлению деятельности птицефабрики в зимний период.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и счел, что решение суда первой инстанции является правильным.

Арбитражным судом установлено, что в период с 21.10.2019 по 28.11.2019 в отношении общества "Птицефабрика "Первоуральская" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлен факт эксплуатации источников выбросов, начиная с 01.01.2018, что подтверждается данными государственной статистической отчётности по форме N 2-ТП (воздух) за 2018 год (на производственной территории общества "Птицефабрика "Первоуральская" суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 68,187 тонны, из них 7,793 тонн - твердых веществ, 60,394 тонн - жидких и газообразных (преимущественно - оксид углерода, метан, оксиды азота, аммиак).

Также факт эксплуатации источников выбросов обществом "Птицефабрика "Первоуральская" подтверждается режимными картами паровых котлов на газовом топливе ДКВР 6,5/13 N N 2, 3 с горелками ГМГ-4-М в котельной.

По итогам проверки составлен акт проверки от 05.12.2019 N 615, в ходе которой установлено, что обществом "Птицефабрика "Первоуральская" допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов в отсутствие разрешения на выброс.

Обществу выдано оспариваемое предписание, на основании подпункта "в" пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847, согласно которому обществу предписано приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Установлен срок для исполнения предписания - до 25.02.2020.

Также арбитражным судом установлено, что основным видом производственной деятельности птицефабрики является получение и переработка мяса птицы, в том числе выращивание молодняка. Для этих целей на производственной площадке имеется: инкубаторий, 21 производственный корпус, цех убоя, цех глубокой переработки мяса птицы, вспомогательные цеха и котельная. Единовременное содержание птицы составляет 700 тысяч голов.

При этом единственным источником получения ежедневной тепловой энергии является водогрейная котельная, работающая на природном газе, которая обеспечивает технологический режим выращивания мяса бройлеров, путем создания оптимальной температуры воздуха в птичниках. Процесс инкубации яиц, жизнедеятельности курицы сопровождается выбросом в атмосферу через стационарные источники вредных веществ.

Данные обстоятельства по делу позволили арбитражному суду обоснованно заключить, что оспариваемое предписание о приостановлении выбросов, предполагает приостановку жизненного цикла птицы, прекращение инкубирования яйца, остановку выводов цыплят, то есть фактическое прекращение деятельности всей птицефабрики.

Кроме того, из материалов дела следует, что на период с 12.09.2014 г. по 31.12.2017 г. птицефабрике были утверждены нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, то есть до 01.01.2018 у общества "Птицефабрика "Первоуральская" имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух.

Общество "Птицефабрика "Первоуральская" в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключило договор от 25.05.2017 N Р11417/297 на разработку проекта ПДВ с обществом с ограниченной ответственностью "НСК "ЭКОХолдинг". Согласно пункту 2.2 договора, сроки выдачи заключения по результатам экспертизы, утверждения проекта ПДВ, выдачи разрешения на выброс устанавливаются контролирующими органами.

Птицефабрика неоднократно предоставляла в территориальный орган Росприроднадзора проект ПДВ, подготовленный обществом "НСК "ЭКО-Холдинг", который не был утвержден по причине наличия ошибок в разработанном проекте ПДВ (отказы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 10.052018 N 02-02-10/3935, от 29.11.2018 N 02-02-10/11686, от 14.02.2019 N 02-02-10/1104, от 25.09.2019 N 02-02- 10/9274).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 4 Положения о порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847, предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, в следующих случаях: а) при невыполнении предписаний об ограничении выбросов и вредных физических воздействий; б) при невыполнении плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; в) при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия.

Пунктом 27 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденного Верховным Судом Российской Федерации, разъяснено, что при рассмотрении споров об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, должен соблюдаться баланс между потребностями в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и нормативная база, регулирующая данные отношения, свидетельствуют о правильности выводов о том, что приостановление осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не соразмерно допущенному нарушению, фактически такая мера приводит к полному приостановлению деятельности заявителя в зимний период и, соответственно, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности птицефабрики.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также то, что письмо об аннулировании предписания направлено заинтересованным лицом 27.04.2020, то есть после истечения срока, установленного для исполнения предписания 25.02.2020, доводы управления Росприроднадзора подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что имеется наличие условий для признания недействительным оспариваемого предписания, предусмотренных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-2724/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин