Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6007/20 по делу N А76-15687/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А76-15687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нехорошкова Олега Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-15687/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 принято к производству заявление Нехорошкова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.03.2020 Нехорошков О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве гражданина Нехорошкова О.В. 13.04.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 162 767 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 1 162 767 руб. 25 коп., в том числе 1 057 634 руб. 27 коп. основной долг, 19 747 руб. 46 коп. проценты, 85 385 руб. 52 коп. неустойка.

Нехорошков О.В., не согласившись с определением суда от 17.07.2020, обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба Нехорошкова О.В. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Нехорошков О.В. просит определение апелляционного суда от 02.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции с целью незаконного отказа апеллянту в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока необоснованно указал на вручение копии обжалуемого определения и публикации определения на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Кассатор указывает, что введение режима повышенной готовности на территории Челябинской области не позволило Нехорошкову О.В. до 31.07.2020 своевременно подать и подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что доступ к услугам интернета - это не обязанность, а право, в период действия режима повышенной готовности доступ к услугам интернета отсутствовал и отсутствует до настоящего времени в связи с банкротством.

По мнению кассатора, отметка в почтовом уведомлении о вручении определения несостоятельна, так как Нехорошков О.В. отрицает факт подписи и получения определения, а суд апелляционной инстанции доказательств обратного не представил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Не согласившись с определением от 17.07.2020, Нехорошков О.В. 06.08.2020 направил кассационную жалобу на определение от 17.07.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 кассационная жалоба возвращена кассатору, поскольку определение от 17.07.2020 не являлось предметом апелляционного обжалования.

После возвращения кассационной жалобы, Нехорошков О.В. 17.09.2020 направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 17.07.2020 истек 31.07.2020. Нехорошков О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 17.09.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, пропуск срока на обжалование составил 1,5 месяца.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы апеллянт ссылался на то, что не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку не знал о требовании Сбербанка о включении требования в реестр требований кредиторов, от арбитражного управляющего сведений о включении в реестр требований банка не поступало, об определении от 17.07.2020 стало известно спустя десять дней после вынесения указанного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы относительно восстановления пропущенного Нехорошковым О.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Нехорошков О.В. в рассматриваемом деле о банкротстве имеет статус основного лица, участвующего в деле, - должника.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления об установлении размера требований кредитора к рассмотрению направлена Нехорошкову О.В. и вручена ему, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой о вручении.

Обжалуемое определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной системе Картотека арбитражных дел 18.07.2020 (на следующий день после принятия судебного акта), что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ 28.04.2020 (N 4945960), финансовым управляющим проинформированы заинтересованные лица о получении требований Сбербанка, основанных на кредитных договорах от 23.04.2018, 09.2016, 25.10.2013 на сумму 1 162 767 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование (1,5 месяца), иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Нехорошкова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, и в связи с изложенным обосновано возвратил Нехорошкову О.В. его апелляционную жалобу на определение от 17.07.2020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на апелляционное обжалование Нехорошковым О.В. пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-15687/2019 Арбитражного суда Челябинской области является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-15687/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон