Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-7350/20 по делу N А60-56248/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-56248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-56248/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Серов" (далее - учреждение "РЖД-Медицина", учреждение) - Валихова М.Н. (доверенность от 17.03.2020);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Гусакова К.Ф. (доверенность от 12.02.2020).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации Серовского городского округа (далее - администрация) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "РЖД-Медицина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 постановления Администрации Серовского городского округа (далее - администрация) от 27.11.2018 N 1928 (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество "РЖД" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Администрации Серовского городского округа от 27.11.2018 N 1928 в части пункта 3. На администрацию Серовского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Серов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды, ссылаясь на пункт 27 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила, Правила N 1221), не приняли во внимание пункт 7 Правил, согласно которому присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Таким образом, указанная норма предоставляет право органам местного самоуправления самостоятельно осуществлять присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов. ФНС России в письме от 13.03.2019 N ГД-4-14/4449 "Об отдельных вопросах, связанных с размещением сведений об адресах в государственном адресном реестре" придерживается позиции о правомерности присвоения, изменения, аннулирования адреса органами местного самоуправления по собственной инициативе, ссылаясь на положения пункт 7 Правил. Различный адрес не может создавать дополнительные сложности пользователям оказываемых услуг, поскольку указанное здание осталось на прежнем месте. Кассатор полагает, что, принимая решение о признании недействительным пункта 3 постановления администрации от 27.11.2018 N 1928 об аннулировании адреса нежилого здания с кадастровым номером 66:61:0213001:116, суды не учли также, что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0213001:784, находящийся под указанным зданием, остался с новым адресом: г. Серов, ул. Крупской, 32, что противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает незаконным указание суда апелляционной инстанции о том, что администрация в целях исполнения судебных актов вправе изменить свое постановление в части пунктов 1, 2, а именно отменить их, поскольку такое указание обязывает администрацию изменить постановление в части изменения адреса земельного участка в целях исключения нарушения законодательства, тогда как суды, принимая судебные акты о признании незаконным пункта 3 постановления, первоначально нарушили принцип единства земли и объектов, на них расположенных. Податель жалобы считает необоснованным ссылку суда апелляционной инстанции о том, что у администрации не вызывает сомнений недействительность пункта 4 постановления в связи с признанием пункта 3 незаконным, поскольку предметом заявленных требований являлось оспаривание пункта 3 постановления. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что единый фундамент здания является препятствием для присвоения разных адресов объектам, поскольку здания N 32 и N 34 являются разными объектами недвижимости. Кроме того, администрация полагает, что различный адрес не может создавать дополнительные сложности пользователям оказываемых услуг, поскольку спорное здание осталось на прежнем месте, при этом большинству пользователей не известен юридический адрес учреждения. Также отмечает, что изменение адресной части не повлияло на осуществление учреждением деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "РЖД-Медицина" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, частное учреждение здравоохранения учреждение "РЖД-Медицина" (ранее - негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", переименованное 09.09.2019) зарегистрировано в качестве юридического лица с 2004 года.

Учреждение "РЖД-Медицина" осуществляет деятельность в сфере оказания платных и бесплатных медицинских услуг на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 14.06.2017 N ЛО-86-01-002761.

Земельный участок с кадастровым номером 66:61:0213001:7, недвижимое имущество в виде здания поликлиники и других строений, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов ул. Крупской, 34 - находились до 2014 года в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и оперативном управлении учреждения "РЖД-Медицина".

Распоряжением общества "РЖД" от 30.04.2014 N 1092р в целях освобождения от непрофильных активов и сокращения расходов на их содержание, с учетом обращения председателя правительства Свердловской области, из оперативного управления учреждения изъято следующее недвижимое имущество: здание больницы общей площадью 5993,9 кв. м, здание инфекционного отделения площадью 1310,6 кв. м, здание пищеблока общей площадью 253,2 кв. м, а также земельный участок площадью 27 530 кв. м.

Указанные объекты на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 20.04.2015 N 446-РП и договора безвозмездной передачи имущества от 21.09.2015 приняты в государственную собственность Свердловской области.

Земельный участок с кадастровым номером 66:61:0213001:7 в 2014 году разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 66:61:0213001:784 под поликлиникой и вспомогательными зданиями по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Крупской, д. 34, и с кадастровым номером 66:61:0213001:783 под больницей и вспомогательными зданиями по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Крупской, д. 34.

На оставшийся в собственности общества "РЖД" земельный участок площадью 12027 кв. м с кадастровым номером 66:61:0213001:784 получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2014 N 66 АЖ 551414, с указанием адреса (местоположения): г. Серов, ул. Крупской, д. 34. Указанный земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости передан по договору от 20.01.2017 в аренду учреждению.

В связи с дублированием адресов вновь образованных земельных участков и зданий администрацией земельному участку с кадастровым номером 66:61:0213001:784 под зданием поликлиники присвоен адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский городской округ, г. Серов, ул. Крупской, д. 32 (пункт 3 постановления от 27.11.2018 N 1928); земельному участку с кадастровым номером 66:61:0213001:783 под зданием больницы присвоен адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский городской округ, г. Серов, ул. Крупской, д. 34 (постановление администрации СГО от 30.11.2018 N 1955). Зданиям, расположенным на земельных участках, присвоены соответствующие адреса.

Ссылаясь на то, что постановление администрации от 27.11.2018 N 1928 в части пункта 3 (с учетом уточнения требований) является незаконным, нарушает его права и законные интересы, учреждение "РЖД-Медицина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что изменение адресов произведено администрацией в нарушение пункта 27 правил без уведомления учреждения, которое длительное время осуществляло деятельность по адресу: г. Серов, ул. Крупской, д. 34, в связи с чем оспариваемый пункт постановления признан судами незаконным как нарушающий права и законные интересы учреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена обязанность по заполнению и ведению государственного адресного реестра федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС).

Статьей 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Адреса объектам адресации присваиваются в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающееся в себя, в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое или буквенное обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона одним из принципов ведения государственного адресного реестра является обеспечение достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах. Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, регламентирован в Правилах N 1221.

Пунктом 3 Правил N 1221 предусмотрено, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, под которой понимается, что один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ и пунктом 5 Правил N 1221 объектами адресации могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27, 29 Правил N 1221.

Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предоставляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Согласно пункту 27 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим правом оперативного управления на объект.

Таким образом, судами установлено, что Правила N 1221, действительно, не исключают возможности присвоения и аннулирования адресов уполномоченными органами по собственной инициативе.

Вместе с тем заинтересованное лицо не может быть лишено права на оспаривание соответствующего решения уполномоченного органа, если оно принято без учета прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 43 Правил также указано, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть обжаловано в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение об изменении адреса объектов недвижимости, используемых учреждением в своей основной деятельности (для оказания медицинских услуг), принято без его уведомления, что неизбежно влечет лишение учреждения права представлять возражения и пояснения по данному вопросу, препятствует полному, всестороннему, объективному разрешению вопроса, суды пришли к правильному выводу о нарушении пунктом 3 оспариваемого постановления прав и законных интересов заявителя.

Судами также установлено, а администрацией не оспаривается, что различный адрес присвоен объектам недвижимости, объединенным общим проходом (коридором), единым фундаментом, используемым для оказания медицинских услуг. В результате изменен адрес одного из зданий медицинского учреждения, используемого для оказания медицинских услуг и указанного в лицензии медицинского учреждения.

При этом, как отмечено судами, вопреки доводам кассатора, в силу пункта 5 Правил N 1221 объектом адресации может быть как один, так и несколько объектов недвижимого имущества (в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-56248/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев