Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6712/20 по делу N А07-34488/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А07-34488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу N А07-34488/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Кирилов А.П.(доверенность от 01.02.2020 N 07-23/68);

общества с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" - Шулындин Е.О.(доверенность от 12.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, общество "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" (далее - ответчик, общество "Крафт Памп") с требованием о взыскании убытков в сумме 3 837 950 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований общества "Алмаз" отказано. Кроме того, с общества "Алмаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 090 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, заявитель возражает против выводов суда о несоблюдении порядка фиксации недостатков, поскольку процесс установления виновного лица представляет собой совокупность поэтапных действий.

Кроме того, истец указывает, что акты выявленных недостатков составлялись в присутствии сотрудников ответчика, что последним никогда не оспаривалось.

По поводу выводов судов о том, что акты приема-сдачи работ КС-2, выполненных ответчиком, подписаны истцом без замечаний, заявитель пояснил, что на момент подписания акта претензии в адрес истца от общества "Самотлонефтегаз" (заказчика) не поступали, следовательно, на тот момент убытки не возникли.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что договором от 16.03.2015 N 2-07-05/15 не определен объем работ истца и ответчика, является ошибочным, поскольку о правах и обязанностях заказчика и исполнителя подробно описано в пунктах 1.2, 3.1,5.1, 5.2-5.5.

Общество "Алмаз" также указывает, что во всех актах о простое указаны дата, время, начало и окончание простоя, общее время, причина. Акты подписывает представитель основного заказчика (общества "Самотлонефтегаз"), бригада ТКРС и представитель сервисной организацией - ответчик.

По мнению заявителя жалобы, факт и размер причиненных убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь доказаны.

Пункт 4.3 договора в каждом выявленном случае исполнялся вовремя, акты о выявленных недостатках составлялись обществом "Самотлорнефтегаз" в 5-дневный срок.

Общество "Крафт Памп" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором с выводами, изложенными в судебных актах, согласно, указывает на то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ изначально подписаны истцом без разногласий, хотя общество "Алмаз" имело реальную возможность указывать свои замечания при их подписании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (генеральный подрядчик) и акционерным обществом "Самотлорнефтегаз" (общество "Самотлорнефтегаз", заказчик) заключены договоры от 31.03.2015 N СНГ-0178/15, от 29.12.2014 N СНГ-0181/15, предметом которых является выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту электропогружного насосного оборудования.

В силу пункта 4.1 договоров подрядчик должен выполнять работы качественно, на высокопрофессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями (ТУ) на ремонт и нормативно-технической документацией завода-изготовителя, локальными нормативными документами компании и условиями договора.

Общество "Самотлорнефтегаз" в связи с нарушениями при исполнении указанных договоров направило истцу претензии: от 31.01.2017 N 02/4-3-0179 на качество выполненных работ, начислило штраф в сумме 815 000 руб.; от 12.03.2019 N 02/2- 3-0276, начислило сумму штрафных санкций в сумме 290 000 руб. в связи с нарушением условий хранения кабельных удлинителей, некачественным ремонтом и нарушением требований договоров по проведению ремонта; от 30.11.2016 N 16/6-4-106 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 555 431 руб. 96 коп. в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту и обслуживанию УЭЦН; от 26.09.2016 N 02/4-3-1646 с требованием о возмещении ущерба в сумме 844 847 руб. 76 коп. в связи с ненадлежащим выполнение работ по договорам, вследствие которого произошли преждевременные отказы электропогружного насосного оборудования;

от 12.01.2017 N 16/6-4-9 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 312 476 руб. 90 коп. в связи с простоем бригад ТКРС в результате некачественного оказания услуг; от 01.02.2017 N 02/4-3-0185 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 573 046 руб. 80 коп. в связи с некачественным выполнением ремонта; от 12.02.2016 N 02/4-3-2617 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 242 981 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащим выполнение работ по договорам, вследствие которого произошли преждевременные отказы электропогружного насосного оборудования;

от 31.10.2016 N 02/4-3-1925 с требованием о возмещении ущерба в сумме 10 548 523 руб. 86 коп. в связи с ненадлежащим выполнение работ по договорам, вследствие которого произошли преждевременные отказы электропогружного насосного оборудования; от 13.12.2016 N 02/4-3-2630 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 950 319 руб. 50 коп. в связи с выявлением факта непроизводительного времени бригад ТКРС привлеченных компанией третьих лиц.

Истец добровольно уплатил обществу "Самотлорнефтегаз" предъявленные ему суммы ущерба и убытков, штрафы платежными поручениями: от 21.03.2017 N 2430 в сумме 815 000 руб., от 28.06.2019 N 6139 в сумме 290 000 руб., от 23.03.2017 N 2662 в сумме 1 555 431 руб. 96 коп, от 24.11.2016 N 9264 в сумме 844 847 руб. 76 коп., от 20.06.2017 N 12766 в сумме 1 312 476 руб. 90 коп., от 29.03.2017 N 2839 в сумме 1 573 046 руб. 80 коп., от 10.03.2017 N 1789 в сумме 1 242 981 руб. 79 коп., от 25.01.2017 N 678 в сумме 10548523 руб. 86 коп., от 30.05.2017 N 12356 в сумме 1 950 319 руб. 50 коп., N 9265 от 24.11.2016 в сумме 1 496 072 руб. 72 коп.

Согласно пояснениям истца, для исполнения обязательств по указанным договорам между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 0274179529, переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Крафт Памп") (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок от 16.03.2015 N 2-07-05/15, согласно которому стороны совместно выполняют работы по договору между обществом "Алмаз" ИНН 8609004214 и обществом "Самотлорнефтегаз" по "оказанию комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок и наземного оборудования" в ЦДНГ N 1, ЦДНГ N 2, ЦДНГ N 3 общества "Самотлорнефтегаз" (основной заказчик) (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора от 16.03.2015 N 2-07-05/15 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обслуживанию электропогружного насосного оборудования и сдать их результат заказчику, который раскрыт в указанном пункте, а заказчик обязуется принять, и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

На основании пункта 1.3 указанного договора объем, сроки выполнения работ, номенклатура, количество оборудования для обслуживания и ремонта предусмотрены в производственной программе (приложения N 1.1., 1.2) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.03.2015 N 2-07-05/15 стоимость работ определяется в соответствии с производственной программой и составляет ориентировочно 1 536 948 884, 90 руб., в том числе НДС 234 449 829, 90 руб.

Сдача работ по снятию-перекладке кабельных линий на эстакадах производится полномочному представителю основного заказчика (ПДНГ) с оформлением соответствующих документов (ТТН, акта сдачи-приемки товарно-материальных ценностей) (пункт 3.5 договора).

Прием и передача оборудования оформляются двухсторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями основного заказчика и подрядчика на производственной территории основного заказчика до производства демонтажа (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.8 договора подрядчик ежемесячно не позднее 1 числа предоставляет заказчику дефектные ведомости на отбракованные (неремонтопригодные) кабельные линии, наземное оборудование для последующего списания основным заказчиком принадлежащего ему оборудования.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик должен выполнить работы по договору качественно, без видимых и скрытых недостатков, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями (ТУ) на ремонт и нормативно-технической документацией завода-изготовителя, локальными нормативными документами заказчика, а также в соответствии с указаниями уполномоченною лица заказчика и условиями договора.

В дальнейшем общество "Алмаз" (ИНН 0274179529) переименовано в общество "Крафт Памп", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с выставленными претензиями основного заказчика (общества "Самотлорнефтегаз") в адрес истца и добровольным удовлетворением их последним, истец направил соответствующие претензии в адрес ответчика.

В связи с неудовлетворением ответчиком заявленных истцом требований о взыскании убытков в претензионном порядке общество "Алмаз" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 3 837 950 руб. 15 коп., согласно последнему уточнению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными нормами статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без претензий и замечаний и скрепленные печатями, претензии, направленные основным заказчиком в адрес истца, акты простоя, составленные в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ и допущенных им простоев на сумму исковых требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по претензиям N 07-17/441, N 07-17/442, N 07-17/445, N 07-17/113, N 07-17/116, N 07-17/40 обществом "Алмаз" не представлено доказательств подписания актов фиксации нарушений представителем ответчика.

При заключении договора от 16.03.2015 N 2-07-05/15 стороны в пункте 13.1 согласовали, что уполномоченным представителем ответчика является Акбулатов А.М.

Между тем, в актах, приложенных к указанным претензиям, содержатся ссылки на иных лиц. Ответчик оспаривает наличие правовых связей с подписантам, ссылаясь, что указанные лица являются представителями истца, но не ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно установили факт нарушения истцом пункта 4.3 договора от 16.03.2015 N 2-07-05/15 при составлении актов фиксации недостатков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе, в т. ч. в период гарантийного срока, заказчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения вызвать представителя подрядчика для составления двустороннего акта, в котором отражается причина выхода из строя ЭПО и/или недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации ЭПО, а также виновная сторона. Акт должен быть составлен не позднее 5 (пяти) рабочих дней. Отказ от подписания акта не допускается, подрядчик, при установлении его вины, обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком и указанный в двухстороннем акте, либо возместить затраты, понесенные заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования и возместить ущерб, понесенный заказчиком в связи с отказом, выходом из строя оборудования.

В материалах делах отсутствует информация об уведомлении обществом "Алмаз" ответчика о фактах обнаружения, выявления недостатков, о необходимости явки представителя общества "Крафт Памп" в соответствующие сроки для их фиксации, устранения дефектов, для установления причин их возникновения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком работы по договору от 26.03.2015 N 2-07-05/15 были сданы истцу, акты приема-сдачи выполненных работ КС-2 подписаны со стороны общества "Алмаз" без указанных замечаний или разногласий, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Алмаз" лишено права ссылаться на спорные недостатки.

Выставление в дальнейшем основным заказчиком претензий истцу не является основанием для привлечения к ответственности общества "Крафт Памп". Судами верно указано, что добровольная оплата истцом обществу "Самотлорнефтегаз" начисленных штрафов, простоев и иных расходов, сама по себе, не влечет на стороне ответчика безусловной обязанности ее возмещения истцу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу N А07-34488/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова