Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-5693/20 по делу N А50-34221/2018

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесова Юрия Ивановича (далее - Колесов Ю.И., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А50-34221/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Колесова Ю.И. и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - общество "Антикор-Шилд", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 02.08.2019 его конкурсным управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обратилась 10.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенного между Колесовым Юрием Ивановичем и должником, согласно которому в пользу ответчика отчужден автомобиль Chery SUV T 11 (SQR 7247), 2007 года выпуска, идентификационный номер XUVDB14B170010584, государственный регистрационный знак N Р648МУ/59 (далее - спорный автомобиль, транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. удовлетворено, заключенный между должником и Колесовым Ю.И. договор купли-продажи от 23.01.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 195 000 руб. и восстановления права требования Колесова Ю.И. к обществу "Антикор-Шилд" в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Колесов Ю.И. просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, определение суда первой инстанции от 27.02.2020 оставить в силе, ссылаясь на неправильно применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не учел, что оспариваемый договор не является безвозмездной сделкой. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, приведенные управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности лиц в том понимании, как это предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В кассационной жалобе заявитель указывает, что при совершении оспариваемой сделки стороны не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов; более того, материалы обособленного спора не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, основанный на решении ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.01.2017, в отсутствие иных доказательств, с позиции подателя жалобы, не свидетельствует о наличии признаков банкротства общества "Антикор-Шилд" на момент свершения оспариваемой сделки. Заявитель жалобы также возражает против признания оспариваемого договора по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Помимо изложенного, Колесов Ю.И. выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 195 000 руб., ссылаясь на отсутствие в судебном акте мотивов принятия данной суммы в качестве действительной стоимости спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления (вручения) лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим Бабушкиной М.Н. были выявлены сделки по отчуждению должником в пользу ответчика двух транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

Так, между должником и ответчиком в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 23.01.2017 общество "Антикор-Шилд" (продавец) передало в собственность Колесова Ю.И. (покупатель) вышеназванный спорный автомобиль. При этом цена автомобиля согласована сторонами в 10 000 руб. (пункт 3.1 договора); сторонами договора закреплено, что покупатель оплачивает цену договора безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10-ти дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.01.2017 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, комплектность автомобиля проверена и устраивала покупателя.

Далее Колесов Ю.И. продал автомобиль Порошину Сергею Михайловичу (далее - Порошин С.М.) по договору купли-продажи от 31.01.2017, в котором цена продажи указана в 10 000 руб. В свою очередь, Порошин С.М. по договору от 30.04.2017 продал автомобиль Мищенко Евгению Николаевичу за 195 000 руб., а тот продал автомобиль по договору от 21.05.2017 Екимовой Ольге Александровне за 180 000 руб.

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н., ссылаясь на отчуждение должником автомобиля по договору от 23.01.2017 по многократно заниженной цене в условиях его неплатежеспособности, а также в отсутствие оплаты Колесовым Ю.И. переданного в собственность имущества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 23.01.2017 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности общества "Антикор-Шилд" и о его намерениях причинить вред имущественным правам кредиторов; в открытых источниках на дату сделки отсутствовали какие-либо сведения, позволившие бы ответчику сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства; заключив, что сам по себе факт реализации автомобиля по низкой стоимости и отсутствие оплаты безусловным основанием для вывода о ничтожном характере сделки не является.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.01.2017, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав условия оспариваемого договора, а также последовательность дальнейшего отчуждения спорного имущества, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Антико-Шилд" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку договор от 23.01.2017 заключен между ответчиком и должником в условиях неисполнения последним обязанности по уплате обязательных платежей; заключив, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку согласованная сторонами стоимость автомобиля (10 000 руб.) многократно занижена относительно ориентировочной рыночной стоимости (250 000 руб.), установленной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" по заказу конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н., принимая во внимание, что такое занижение цены должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения, при том, что иных доказательств рыночной стоимости автомобиля ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено; в отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком, указав на недобросовестность ответчика относительно обстоятельств, связанных с банкротством должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2017 и применения последствий двусторонней реституции.

При этом, пересматривая настоящий обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции обратил внимание на необычность поведения ответчика при приобретении имущества. Так, приобретая автомобиль в техническом исправном состоянии и надлежащей комплектации по цене 10 000 руб., Колесов Ю.И. не раскрыл суду обоснования снижения цены договора в сравнении с рыночной ценой, а также обстоятельства совершения сделки и незамедлительного последующего отчуждения спорного имущества, после его приобретения.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Колесов Ю.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому условия о продаже имущества по явно заниженной цене не могут считаться стандартными для участников гражданского оборота.

При заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения цель ее совершения была очевидна как продавца, так и для покупателя. И должник, и Колесов Ю.И. не могли не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Следовательно, помимо фактического наличия у должника на момент совершения оспоренной сделки неисполненных денежных обязательств как подтверждения цели причинения оспоренной сделкой вреда кредитором должника, дополнительным подтверждением такой цели является возникновение у должника в результате оспоренной сделки и иных сделок, совершенных в тот же период, признаков недостаточности имущества, а также совершение сделки фактически безвозмездно.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике отсутствие доказательств признаков заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредитором должника. Безвозмездное отчуждение имущества в отсутствие доказательств наличия правовых оснований с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в момент совершения оспариваемого договора ответчик действовал недобросовестно и был осведомлен о противоправных целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, при том, что данная сделка между сторонами не является единственной, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2017 по заявленным основаниям.

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющих в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд округа суд округа также отмечает, что Колесов Ю.И. своих действительных правоотношений с должником, действий и мотивов их совершения суду не раскрыл; требуя защиты своих прав и отказа в признании сделки недействительной, ответчик удовлетворительных пояснений об обстоятельствах заключения договора и согласования его условий не привел. Следовательно, несмотря на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Возражения ответчика относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 195 000 руб. судом округа исследованы и отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество после приобретения Колесовым Ю.И. отчуждено Порошину С.М., который впоследствии продал автомобиль Мищенко Е.Н. по цене 195 000 руб. Добросовестность Мищенко Е.Н. не оспаривается. Следовательно, суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника данной суммы исходил из того, что цена в размере 195 000 руб. является действительной рыночной стоимостью вышеуказанного автомобиля.

Поскольку доказательств иной реальной рыночной стоимости автомобиля суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, исходя из принципа самостоятельности судебной власти и дискреционных полномочий, с учетом того, что данное имущество не находится в настоящее время в собственности Колесова Ю.И., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 195 000 руб., то есть стоимость автомобиля, за которую приобрел добросовестный бенефициар.

Суд округа находит соответствующие выводы обоснованными, поскольку при добросовестном поведении должника и ответчика кредиторы общества "Антикор-Шилд" вправе были бы получить большее удовлетворение своих требований, чем было бы получено от согласованной сторонами цены договора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона, основаны на допустимых, достоверных и объективных доказательствах, и подлежат отклонению также по вышеизложенным мотивам.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А50-34221/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова