Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-7085/20 по делу N А76-53203/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А76-53203/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-53203/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, общество "Федеральная пассажирская компания", заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, общество "СтройИнвест") о взыскании убытков в размере 535 677 рублей 59 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.03.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Федеральная пассажирская компания", решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2020), принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Федеральная пассажирская компания" просит отменить решение суда первой инстанции от 16.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что поскольку ответчиком нарушена обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то у истца отсутствует обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В адрес ответчика истцом направлено письмо от 28.09.2017 N 5415/ФПКФЗСИБ с уведомлением о выявленных недостатках и требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 10.01.2019 N 01-Э/19, представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Также заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и обществом "СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор от 21.12.2015 N 37-КР (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Западно-Сибирского филиала общества "Федеральная пассажирская компания" в 2015 году (далее - "работы") и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Объем, содержание, требования к работам по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией - локальными сметами, сформированными на основании дефектных ведомостей формы ФОУ-18, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р и согласовывается сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки, установлены в Графике производства работ (Приложении N 2 к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью. Срок окончания всех работ по договору - не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора на выполнение капитального ремонта производственных объектов Западно-Сибирского филиала общества "Федеральная пассажирская компания" в 2015 году определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 41 284 905 (сорок один миллион двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот пять) руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 6 297 697 (шесть миллионов двести девяносто семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 42 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно размере до 95% от стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 (далее - акт N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - справка N КС-3), в течение 30 календарных дней, с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе, счета и счета-фактуры, акты N КС-2, справки N КС-3), других необходимых документов, предусмотренных договором, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке.

В пункте 7.1 договора указано, что ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) за прошедший месяц, а также справку стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3). Подписание указанных актов о приемке выполненных работ формы N КС-2) и справок выполненных работ и затрат формы N КС-3 производится с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов по настоящему договору и не свидетельствует о приемке заказчиком результата отдельного этапа работ.

Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) за прошедший месяц и справку стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 1 на сумму 15 079 583 руб. 32 коп., а также справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 N 1 на сумму 29 484 905 руб. 32 коп.

Общество "Федеральная пассажирская компания" произвело оплату выполненных работ по капитальному ремонту административного здания по договору от 21.12.2015 N 37-КР платежным поручением от 29.01.2016 N 87131 на сумму 29 484 905 руб. 32 коп.

Обществом "Федеральная пассажирская компания" 28.09.2017 в адрес общества "СтройИнвест" направлено письмо о том, что по договору от 21.12.2015 N 37-КР истцом приняты фактически не выполненные работы, просит выполнить корректирующую документацию на возврат денежных средств.

В ответ на указанное обращение письмом от 04.10.2017 ответчик указал, что относительно замечаний на сумму 535 677 руб. 59 коп. не согласен с методикой подсчета объемов выполненных работ, сумма нарушений уточняется, по результатам работы будет подготовлен корректировочный акт в срок до 30.11.2017.

Из письма истца ответчику от 12.03.2019 следует, что корректировочные акты по договору от 21.12.2015 N 37-КР по объектам ЛВЧД1 Омск не представлены. Данное письмо направлено в адрес ответчика 09.02.2019.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта общества "Бизнес-Оценка" Смоленцева А.В. от 10.01.2019 N 01-Э/19, согласно выводам которого выявлены недостатки работы. По результатам осмотра и измерения изоляционного слоя фасада административного здания депо толщина изоляционного слоя изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных составляет 100 мм, что не соответствует представленным документам: локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ N1 от 31.12.2015 поз.10 (поз. По смете 25) "Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных, толщиной 120 мм". Объем выполненных работ по утеплению в связи с применением изолирующего материала меньшей толщины, не соответствует заявленному в акте о приемке выполненных работ N1 от 31.12.2015.

Общество "Федеральная пассажирская компания" направило в адрес общества "СтройИнвест" претензию от 14.06.2019 с требованием о возврате оплаченных за работу денежных средств в размере 535 677 руб. 59 коп.

Поскольку вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, оплаченные работы, по мнению истца, выполнены не в полном объеме, вследствие чего ответчиком истцу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора по выполнению работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для изменения/отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно квалифицировали возникшие между сторонами из договора от 21.12.2015 N 37-КР правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В данном договоре истец выступил заказчиком работ, ответчик - подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде переплаченных по спорному договору сумм за некачественно выполненные работы. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта от 10.01.2019 N 01-Э/19, которым выявлены недостатки работ.

Условиями заключенного сторонами договора от 21.12.2015 N 37-КР стороны согласовали следующее.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора, устранение обнаруженных недостатков работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, а также в случае, если имуществу заказчика был причинен ущерб, производит подрядчик. В случае отказа подрядчика от устранения вышеуказанных недостатков, заказчик вправе привлечь третье лицо, при этом подрядчик обязан возместить заказчику понесенные им в этой связи расходы, а также уплатить штраф в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неприбытия подрядчика для составления акта, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В соответствии с пунктом 8.1.3 подрядчик гарантирует и обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков (недоделок и дефектов), выявленных как при приёмке работ, так и после приемки в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания сторонами соответствующего акта формы ОС-3 при условии надлежащего использования и технического обслуживания отремонтированного объекта.

Факт выполнения и принятия работ по договору от 21.12.2015 N 37-КР подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 1 на сумму 15 079 583 руб. 32 коп. и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 N 1 на сумму 29 484 905 руб. 32 коп.; указанные работы оплачены обществом "Федеральная пассажирская компания".

Судами отмечено, что поскольку указанные истцом недостатки работ выявлены заказчиком в пределах установленного пунктом 8.2. договора гарантийного срока, то общество "Федеральная пассажирская компания" не утратило права на обращение к подрядчику с требованием безвозмездно устранить недостатки.

С учетом согласованных сторонами условий договора, суды сочли, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков работ, а не взыскания с него убытков, понесенных или предполагаемых к несению.

Вместе с тем, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что дефекты имели место быть именно на отыскиваемую истцом сумму и возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что обнаруженные истцом недостатки явились следствием некачественно проведенного ответчиком ремонта, а не иных факторов. Истцом, в нарушение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с уведомлением о выявленных недостатках в принятых работах и требованием их устранить в порядке, установленном условиями договора.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 10.01.2019 N 01-Э/19 обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств приглашения, уведомления, извещения ответчика и (или) его участия в осмотре и составлении акта о выявленных дефектах, требующих устранения, осмотра объекта экспертом, что свидетельствует о нарушении истцом порядка выявления недостатков работ, предусмотренного пунктом 8.3 договора.

Судами также отмечено, что определением суда от 10.01.2020 сторонам разъяснялось право на проведение судебной экспертизы в случае необходимости, однако истец и ответчик не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы для определения фактического выполнения по объему, стоимости произведенных в рамках спорного договора ответчиком работ.

Ссылка истца на направление 28.09.2017 в адрес ответчика письма о выявлении скрытых нарушений выполнения работ по капитальному ремонту объекта, с просьбой выполнить корректировку документации на возврат сумм и учесть корректировку при дальнейших расчетах, признана несостоятельной, противоречащей условиям пункта 8.3. договора. Суды указали, что факт выявления недостатков ничем не зафиксирован, соответствующий акт не составлялся, ответчик на его составление не вызывался, ответчику не предлагалось устранить допущенные дефекты за свой счет. Поименованных таких документов, подписанных со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком требования истца не оспорены, ничем не опровергнуты, отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, не принимается судом. Непредставление отзыва на исковое заявление само по себе не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на судебную практику (позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012), не принята во внимание суда с указанием на то, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу. Отраженная в указанных судебных актах правовая позиция не применима к настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, рассмотрены судами и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный и обоснованный вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора по выполнению работ.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества "Федеральная пассажирская компания" у судов не имелось.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-53203/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов