Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6886/20 по делу N А76-41400/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А76-41400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станформа" (далее - ООО "Станформа", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу N А76-41400/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" (далее - ООО "Основной поставщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Станформа" о взыскании уплаченной за товар суммы по договору поставки от 02.07.2019 N 19С/07-02-1 (далее - договор поставки) в размере 102 000 руб., а также судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску в размере 4060 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2020 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Станформа" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положении ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Станформа" отмечает, что предметом рассмотрения по делу N А76-42226/2019 Арбитражного суда Челябинской области явилось возмещение транспортных расходов и репутационного вреда. При этом не исследовался вопрос наличия существенного недостатка в поставленном товаре. Заявитель жалобы отмечает, что преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.06.1997 N 5016/96. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к договорному обязательству общую норму п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместо специальной нормы о договоре поставки (ст. 523 ГК РФ). Заявитель жалобы не согласен с фактом одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, поскольку просрочка поставки товара на 8 дней не является существенной, а наличие существенного нарушения требований к качеству товара истцом не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Основной поставщик" просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Станформа" - без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО "Основной поставщик" с требованием о взыскании суммы предварительно уплаченной по договору поставки за товар, поставленный с нарушением срока поставки, и не соответствующий существенным образом утвержденным чертежам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309. 310, 450.1, 456, 457, 506, 516, 523 ГК РФ, с учетом буквального толкования условий договора поставки, признав, что применительно к п. 2 ст. 457 ГК РФ истец и ответчик не заключили договор с условием его исполнения к строго определенному сроку, после истечения которого истец утрачивал интерес к поставляемому товару, пришел к выводу о неправомерности отказа ООО "Основной поставщик" от приемки товара по мотиву нарушения срока его поставки, необоснованности требований о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки. Судом первой инстанции отмечено, что само по себе выявление ответчиком недостатка в товаре, в отсутствии признаков существенности недостатков товара, не дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно акту о браке товара от 22.08.2019 N 1, составленному ответчиком, срок устранения выявленного недостатка составил 1 рабочий день, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел признаков существенного нарушения требований к качеству товара со стороны ООО "Станформа". Суд первой инстанции также счел, что доказательства того, что истец при допущенной ответчиком просрочке претерпел ущерб, в результате которого в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ООО "Основной поставщик" не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, применил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела N А76-42226/2019 Арбитражного суда Челябинской области установлена правомерность отказа ООО "Основной поставщик" от исполнения договора поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76- 42226/2019 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены требования ООО "Станформа" к ООО "Основной поставщик" о взыскании расходов по перевозке "Пуансон и матрица 2К-1.10 N 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм КПЛ-ПР-39" по участку пути Златоуст-Самара-Златоуст в соответствии с договором поставки в размере 6915 руб., убытков в размере 300000 руб., всего 306915 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-42226/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Станформа" отказано.

Судами трех инстанции установлено, что поставленный обществом "Станформа" по товарной накладной от 15.08.2019 N 147 товар, обществом "Основной поставщик" не принят, в письме от 20.08.2019 N 20-1 ответчик просил принять обратно бракованный товар. При этом требование о замене несоответствующего чертежам товара на надлежащий, ответчиком истцу не заявлено. В письме от 26.08.2019 N 26-1 ответчик также сообщил истцу, что ООО "Основной поставщик" не заявляло требование об устранении дефекта, а заявляло требование о возврате денежных средств. Несмотря на это, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2019, в котором указал, что комплект "Пуансон и матрица 2К-1.10 N 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм КПЛ-ПР-39" по договору от 02.07.2019 N 19С/07-02-1 прибыл на терминал Самара "Центральный".

С учетом изложенного, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что поскольку в настоящем случае ответчик, фактически отказался от исполнения договора поставки вследствие существенного нарушения истцом требований к качеству товара, о чем уведомил поставщика, у последнего не возникло обязанности повторно поставить заказчику товар надлежащего качества после устранения недостатков.

Кроме того судами трех инстанций сделан вывод о том, что поскольку истец (ООО "Станформа") не доказал возможность устранения выявленных недостатков в указанный им в письме от 23.08.2019 срок - 1 день, следовательно, выявленные ответчиком недостатки поставленного товара являются существенными, дающими право заказчику на отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-42226/2019 Арбитражного суда Челябинской области, правомерность отказа ООО "Основной поставщик" от исполнения договора поставки, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 102 000 руб.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу N А76-41400/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станформа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова