Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-7040/20 по делу N А60-42211/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-42211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесединой Ирины Геннадьевны (далее - заявитель, предприниматель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А60-42211/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Доровских Н.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении всех постановлений по исполнительным производствам от 23.04.2018 N 22445/18/66004-ИП, от 09.08.2018 N 34190/18/66004-ИП, от 22.03.2018 N 16319/18/6604-ИП, от 18.04.2019 N 346649/19/6604-ИП.

Также заявитель просил признать незаконными все постановления о взыскании по перечисленным исполнительным производствам исполнительского сбора; признать незаконным списание денежных средств; признать незаконным списание исполнительского сбора при наличии неисполненных исполнительных документов, что нарушает очередность взыскания; признать незаконным необъединение исполнительных документов в сводное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.2020 решение суда отменено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановлений по исполнительным производствам, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие возможности представить доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов, списания денежных средств со счета заявителя в счет погашения задолженности по исполнительским сборам, поскольку получить данные сведения из ЕСИА невозможно, если исполнительное производство окончено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с ЕГРИП состоит на налоговом учете в налоговом органе.

В целях урегулирования задолженности и в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией в адрес предпринимателя были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 09.01.2017 N 075S01170087678 со сроком исполнения до 01.04.2017, от 24.08.2017 N 109981 со сроком исполнения до 13.09.2017, от 22.01.2018 N 2052 со сроком исполнения до 09.02.2018, от 18.01.2019 N 1278 со сроком исполнения до 07.02.2019.

По истечении срока, указанных в требованиях, в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ инспекцией приняты решения от 30.05.2017 N 36285, от 10.11.2017 N 62472, от 22.03.2018 N 10762, от 09.02.2019 N 5917 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 31.03.2018 N 28429, от 20.02.2018 N 24750, от 01.08.2018 N 38440, от 10.04.2019 N 1772 на общую сумму 143 533 руб. 70 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании перечисленных постановлений были возбуждены исполнительные производства от 23.04.2018 N 22445/18/66004-ИП, от 09.08.2018 N 34190/18/66004-ИП, от 22.03.2018 N 16319/18/6604-ИП, от 18.04.2019 N 346649/19/6604-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель сослался на то, что внесенные 08.07.2019 на собственный расчетный счет в банке денежные средства в сумме 26 000 руб. были списаны банком в счет погашения задолженности по исполнительским сборам, начисленным в рамках исполнительных производств от 23.04.2018 N 22445/18/66004-ИП в сумме 3 882 руб. 96 коп., от 09.08.2018 N 34190/18/66004-ИП в сумме 4 391 руб. 76 коп., от 22.03.2018 N 16319/18/6604-ИП в сумме 8 040 руб., от 18.04.2019 N 346649/19/6604-ИП в сумме 9 685 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство, не направил в адрес заявителя все постановления по упомянутым исполнительным производствам, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявленные требования документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений по исполнительным производствам, исходил из того, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать факт совершения оспариваемых действий (бездействия), вместе с тем надлежащих доказательств направления должнику перечисленных постановлений судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, следовательно требования заявителя в указанной части подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанцией обоснованно решение суда в указанной части отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в оставшейся части, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Так, обращаясь в суд, предприниматель, в том числе просила признать незаконными все постановления о взыскании исполнительского сбора по перечисленным исполнительным производствам; признать незаконным списание исполнительского сбора при наличии неисполненных исполнительных документов, что нарушает очередность взыскания.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также сведений из банка о списании с расчетного счета предпринимателя именно исполнительского сбора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из представленных налоговым органом и заявителем в материалы дела доказательств, не следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание именно исполнительского сбора; списанные со счета налогоплательщика денежные средства составляют сумму задолженности по налоговым обязательствам.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренное частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, заявителем не реализовано, документы в обоснование требований не представлены.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований в соответствующей части.

Требование предпринимателя о признании незаконным списания денежных средств; а также признании незаконным необъединения исполнительных документов в сводное исполнительное производство, также правомерно оставлены судами без удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами, списание денежных средств с расчетного счета заявителя произведено во исполнение исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 31.03.2018 N 28429, от 20.02.2018 N 24750, от 01.08.2018 N 38440, от 10.04.2019 N 1772 на общую сумму 143 533 руб. 70 коп.

Исполнительные производства согласно базе данных налогового органа окончены, что подтверждается распечаткой из программного комплекса инспекции.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что долг на общую сумму 143 533 руб. 70 коп. закрыт, доказательств нарушения своих прав и законных интересов списанием денежных средств заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об объединении исполнительных производств от 23.04.2018 N 22445/18/66004-ИП, от 09.08.2018 N 34190/18/66004-ИП, от 22.03.2018 N 16319/18/6604-ИП, от 18.04.2019 N 346649/19/6604-ИП в сводное исполнительное производство, суды исходили из того, что заявителем не доказано, нарушают ли соответствующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А60-42211/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесединой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок