Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-7313/20 по делу N А60-31132/2019

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-31132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-31132/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Согласие" - Борисова Т.А. (доверенность от 20.02.2020 N 776/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строп-Про" (далее - общество "ПК "Строп-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 2 082 879 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 2 082 879 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 178 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не отражены все имеющиеся на транспортном средстве (ТС) повреждения, вследствие чего занижена стоимость восстановительного ремонта.

Как отмечает общество "СК "Согласие", в судебном заключении не учтены детали, подлежащие замене, а именно разъемы жгутов проводки, их отсутствие в автомобиле подтверждается фотографиями и актом осмотра транспортного средства; в калькуляции расчета стоимости ремонта не учтен ремонтный материал проводки, вместо него указаны иные детали.

Заявитель жалобы также ссылается на необходимость исследования экспертом стоимости запасных частей не менее чем 3 официальных дилеров.

Ответчик указывает, что повторная судебная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом не назначена, несмотря на явные недостатки судебного заключения.

Заявитель жалобы отмечает, что по результатам проведения двух осмотров ТС страховщиком составлена калькуляция по расчету стоимости восстановительного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 2 595 312 руб., организована независимая экспертиза ТС в обществе с ограниченной ответственностью "М-Групп", согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 643 088 руб. 04 коп. Страховая сумма по договору на момент заключения договора составляла 3 353 775 руб., на момент страхового случая - 3 075 411 руб. 68 коп., в связи с тем, что договором (подпункт "а" пункта 4.10.1 Правил страхования) предусмотрена уменьшаемая страховая сумма (0,05% в день), с начала действия договора до даты страхового случая прошло 166 дней, соответственно, страховая сумма согласно доводам ответчика должна быть уменьшена на 278 363 руб. 33 коп.

Общество "СК "Согласие" указывает, что согласно его расчету о стоимости восстановительного ремонта, а также по результатам технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% - 2 152 788 руб. 18 коп. от стоимости ТС на дату страхового случая (3 075 411 руб. 68 коп.*70%), что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

Как отмечает заявитель жалобы, ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, указав, что произошла полная гибель транспортного средства, в результате которой возможно два варианта страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС в общество "СК "Согласие" на основании пункта 11.1.6.2 Правил страхования стоимость возмещения составляет 3 075 411 руб. 68 коп., если остатки остаются у страхователя, стоимость страхового возмещения рассчитывается по правилам пункта 11.1.6.1 Правил страхования и с учетом вычета годных остатков (2 247 490) руб., что составляет 827 921 руб. 68 коп. По мнению общества "СК "Согласие", при несогласии с данной позицией ответчика истец должен был обратиться в суд с требованием обязать страховую компанию выдать ему направление на ремонт, доказав, что стоимость ремонта не превышает 70%.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СК "Согласие" (страховщик), обществом "Балтийский лизинг" (страхователь, выгодоприобретатель-1 по риску в случае угона или конструктивной гибели) и обществом "ПК Строп-Про" (выгодоприобретатель-2 в остальных случаях кроме риска "гражданская ответственность") 05.07.2018 заключили договор страхования (полис) транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") серии 2022121 N 201701960/18-ТЮЛ в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее - Правила страхования).

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Общество "ПК Строп-Про" 21.12.2018 обратилось с заявлением о наступлении страхового случая (кража имущества из салона автомобиля Фольксваген Таурег, г/н К335МА196, произошедшего в период с 14.12.2018 по 18.12.2018).

Общество "СК "Согласие" выдало направление на осмотр ТС, назначенный на 26.12.2019 по месту нахождения ТС.

Согласно осмотру ТС 26.12.2018 выявлены повреждения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В условиях СТОА официального дилера 14.01.2019 организован осмотр ТС потерпевшего по скрытым дефектам. В результате осмотра был составлен акт осмотра ТС, выявивший повреждения ТС, акт подписан сторонами без замечаний.

В рамках договора страхования (полис) транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг"), истцом проведена дефектовка повреждений у официального дилера "Автогранд".

Согласно предварительной дефектовочной калькуляции от 11.01.2019 N К1000009866 стоимость восстановительного ремонта составила 2 020 279 руб.

В соответствии с условиями Полиса страхования форма возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Истец 28.01.2019 обратился в общество "СК "Согласие" с заявлением о согласовании стоимости и ремонта согласно предварительной калькуляции официального дилера общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" от 11.01.2019 N К100009866 в сумме 2 020 279 руб. и просило дать письменный ответ в течение 10 дней с момента получения указанного заявления.

Данное письмо получено ответчиком 28.01.2019, о чем свидетельствует отметка на экземпляре письма истца с входящим N 138 Ф006/2019.

Поскольку уведомления о согласовании стоимости ремонта либо отказе в согласовании от ответчика не поступило в срок, указанный в заявлении, истец 08.04.2019 заключил договор поставки запасных частей и произвел их оплату.

Страхователь произвел оплату фактического восстановительного ремонта ТС на общую сумму 1 817 752 руб. 60 коп., в том числе 1150 руб. мойка ТС,18 840 руб. - ремонтные работы, 1 797 762 руб. 60 коп - стоимость запасных частей.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "ПК "Строп-Про" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - общество "Росоценка"), эксперту Зорину Р.А. На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tuareg (гос. номер К335МА196), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 14.12.2018 по 18.12.2018 по взлому ТС и хищению из него деталей, указанных сторонами в актах осмотров от 26.12.2018, 14.01.2019, согласно рыночным ценам, предоставленным официальным дилером Volkswagen по Уральскому региону; если стоимость восстановительного ремонта превысит 2 152 788 руб. 18 коп., определить стоимость годных остатков автомобиля.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в частности, договор страхования от 05.07.2018, Правила страхования, заявление от 21.12.2018, акт осмотра транспортного средства, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы общества "Росоценка" от 10.01.2020 N 39/02, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tuareg, г/н К335МА196, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате действий третьих лиц в период с 14.12.2018 по 18.12.2018 по взлому и хищению из него деталей, указанных сторонами в актах осмотров от 26.12.2018, 14.01.2019, согласно рыночным ценам, предоставленным официальным дилером по Уральскому региону, составляет 2 082 879 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 082 879 руб. 60 коп.

При этом суды не приняли во внимание позицию ответчика о конструктивной гибели транспортного средства и его расчет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 названных Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Как указали суды, вопрос конструктивной гибели зависит от целесообразности ремонта транспортного средства, которая подтверждена фактически завершенным ремонтом ТС, стоимость которого не превышает 55% от стоимости ТС. При этом истцом был сдан предварительный заказ-наряд, выданный СТОА, на согласование страховщику, который не дал каких-либо рекомендаций и указаний, после чего ТС было отремонтировано.

Довод ответчика о несогласовании со страховщиком заказ-наряда на восстановительный ремонт суд апелляционной инстанции отклонил, учитывая, что страховщик дважды получал на согласование ремонта документы от СТОА (от 28.01.2019 N 138-Ф006/2019, от 30.04.2019 N 765-Ф006/2019), в ответ на которые страховщик сообщал лишь о продлении срока рассмотрения наступившего страхового случая.

Учитывая содержание раздела 11.2 Правил страхования, согласно которому срок выплаты страхового возмещения определен в 30 рабочих дней, суды указали, что срок для выплаты либо выдачи направления на ремонт, компенсации затрат на восстановительный ремонт по счетам СТОА наступил 11.02.2019 (30 дней с момента обращения с заявлением к страховщику по спорному страховому случаю 21.12.2018), или 11.03.2019 (30 дней с даты передачи счетов СТОА на согласование ремонтных работ 28.01.2019).

Суды отметили, что вопрос о конструктивной гибели возник у страховщика лишь после предъявления ему фактических счетов на оплату ремонта.

Судами принято во внимание, что согласно ответу официального дилера транспортное средство является гарантийным, ремонт транспортного средства произведен дилером и стоимость ремонта (18 840 руб. ремонтные работы + 1 797 762 руб. 68 коп. стоимость запасных частей = 1 816 602 руб. 60 коп.) не превысила 55% от стоимости транспортного средства, что, в свою очередь, не превышает предельный порог в размере 2 152 788 руб. 18 коп. (7 0% от страховой суммы, уменьшенной страховщиком до 3 075 411 руб. 68 коп.).

Кроме того, как указали суды, согласно расчету судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 2 082 879 руб., что также не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем полная гибель ТС истца не наступила.

Суды отметили, что по заявлению эксперта от 10.10 2019 судом первой инстанции были направлены запросы в дилерские организации Volkswagen в Уральском регионе относительно стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей, учтенных экспертом при составлении калькуляции, получены ответы официальных дилеров, которые использованы экспертом при составлении заключения.

Согласно условиям договора страхования форма страхового возмещения - на основании ремонта СТОА по выбору страхователя. Кроме того, в особых отметках полиса указано, что машины не старше 3 лет направляются страховщиком на СТОА дилера для сохранения гарантийных обязательств.

Приняв во внимание положения подпункту "б" пункта 11.1.3, 11.1.5 Правил страхования КАСКО от 16.02.2018, суды пришли к выводу, что расчет ущерба по калькуляции эксперта означает изменение условий страхования и формы возмещения, а выплата по калькуляции эксперта удешевляет стоимость страхового полиса. При этом суды указали, что истец изначально оплачивал повышенную ставку исходя из формы возмещения, выбранной при страховании.

Поскольку ответчик настаивал на определении стоимости ущерба именно на основании калькуляции эксперта, суды приняли уточнение истцом требования в части определения суммы ущерба на основании судебной экспертизы, а не фактически понесенных истцом затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией СТОА, от согласования заказ-нарядов которой страховщик незаконно уклонился.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 10.01.2020 N 39/02 требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 10.01.2020 N 39/02, рассмотрев доводы и возражения общества "СК "Согласие" относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы исследовано судами наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось.

Довод ответчика о том, что ремонт жгута проводов противоречит принципу восстановительного ремонта, то есть параметрам и характеристикам, изложенным заводом-изготовителем, то есть необходима полная замена жгутов вместе с разъемами, отклонен судами на основании следующего.

Как указали суды, на странице 7 заключения экспертизы от 10.01.2020 N 39/02 указано, что при определении вида ремонтных работ с учетом характера повреждений особое внимание эксперт уделяет повреждениям жгута проводов головного мультимедийного устройства автомобиля и повреждений жгута проводов, расположенного под соответствующим сидением и приходит к выводу, что фактически повреждения проводов не велики, не отличаются многочисленностью, а места повреждений располагаются в концевых частях и легко доступны для ремонтных воздействий. Содержится также информация о наличии в материалах дела информации о способах и указаниях ремонта электрооборудования автомобиля, для ремонта проводки используются набор ремонта жгутов проводов VAS 1978 В (страница 8 заключения экспертизы). Кроме того, производитель автомобиля регламентирует ремонт корпусов контактов, монтируемых с прорезанием изоляции таких как на проводе в месте соединения с головным мультимедийным устройством, в связи с чем эксперт применил ремонтный способ устранения повреждений на поврежденных жгутах автомобиля. Кроме того, на странице 9 заключения экспертизы приведены данные о каталожном номере ремонтного материала жгута проводов, стоимость которого составляет 5956 руб.

Суды отметили, что в заключении судебной экспертизы приведена калькуляционная таблица, содержащая методы, способы и стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом сведений официальных дилеров, представленных суду.

Более того, судами учтено, что в материалы дела представлены доказательства фактического ремонта жгута проводов у официального дилера Фольксваген - общества "КМК Групп", где на гарантии находится ТС истца.

Так, в калькуляции к акту выполненных работ от 08.04.2019 N 0000002287 в пункте 9 указано, что ремонт электропроводки с заменой разъема составил 6000 руб., приведены гарантийные обязательства.

Дополнительно общество "КМК Групп" выдало истцу письмо от 10.09.2019, которым подтвердило факт проведенного ремонта ТС истца и указало на ремонт жгута проводов с заменой разъема. Работы выполнены строго с технологией завода-изготовителя с учетом требований безопасности. Поврежденная электропроводка ТС истца была ремонтопригодна, ограничений по гарантии с таким ремонтом не возникает, и гарантия сохраняется в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к выводу, что объективными доказательствами и фактами ремонта электропроводки на станции официального дилера подтверждается вывод судебной экспертизы о ремонтопригодности и целесообразности ремонта жгута проводов на ТС истца.

Ссылка ответчика на электронную переписку с СТОА Авилон в качестве подтверждения необходимости замены электропроводки признана судами несостоятельной, так как в ответе от 24.05.2019 указано, что их СТОА могут поменять только жгут в сборе. Однако указанное не означает невозможность его ремонта в принципе, свидетельствует о невозможности проведения такого ремонтного воздействия непосредственно СТОА Авилон, которое готово только его заменить. Такое доказательство само по себе не категорично и не может быть положено в основу для сомнения выводов судебной экспертизы.

Следовательно, как отметил суд апелляционной инстанции, на разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены конкретные вопросы, а именно относительно определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера Уральского региона.

Эксперт общества "Росоценка" произвел расчет стоимости ремонта и с учетом выбранных видов ремонтного воздействия (ремонт, а не замена жгута проводов) рассчитал стоимость ремонта по ценам официального дилера в сумме 2 082 879 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, по запросу суда первой инстанции только один дилер Фольксваген представил стоимость запасных частей, на основании их стоимости был произведен расчет. Указание стоимости в сборе жгута проводов не означает, что был определен способ ремонта как замены, а лишь определена стоимость жгута проводов в сборе, если эксперт придет к выводу о необходимости его замены, а не ремонта. Но эксперт сделал однозначный вывод о целесообразности ремонта электропроводки, а не замены.

Ссылка ответчика на необходимость исследования стоимости запасных частей не менее чем 3 официальных дилеров признана апелляционным судом несостоятельной, так как политика дилеров в вопросе ценообразования едина, иного ответчиком не доказано. Своих данных об иной стоимости у другого дилера Уральского региона ответчик не приводит, не спорит по существу со стоимостью выбранных цен в экспертизе общества "Росоценка", сомнению подвергается только конкретное ремонтное воздействие - замена/ремонт жгута проводов. Иных возражений о стоимости ремонта ответчик не приводит.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 24.02.2020 N 464874 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки" с определением в качестве способа устранения недостатков замены электропроводки судом апелляционной инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указал суд апелляционной инстанции, ввиду наличия у ответчика сомнений в результатах проведенной экспертизы судом первой инстанции был вызван в судебное заседание эксперт Засорин Р.А., который дал ответы на вопросы сторон. При этом пояснения экспертом даны именно по вопросу, который обозначен ответчиком при назначении судебной экспертизы в отношении неправомерности ремонта жгутов проводки.

Довод ответчика о том, что запчасти истцом приобретены в нарушение пункта 4.16.2 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92" не у официального дилера, а у индивидуального предпринимателя, судами рассмотрен и признан несостоятельным.

Как указали суды, несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Ввиду чего размер страхового возмещения также подлежит определению с учетом затрат, которые необходимы для сохранения прав на гарантийное обслуживание.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Суды установили, что истец обращался к официальному дилеру - обществу "КМК-Групп" о возможности проведения ремонта автомобиля, в ответ на который общество "КМК-Групп" письмом от 19.02.2019 известило общество "ПК "Строп-Про", что срок ожидания запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, г/н К335МА196 и согласованного на его основании заказ-наряда N К100009866 составляет 6 месяцев, в связи с чем истец был вынужден приобрести запасные части для ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя Скородумова А.В. Оплата за приобретенные детали произведена истцом в размере 1 797 762 руб. 60 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от 08.04.2019 N 1.

Приняв во внимание содержание ответа общества "КМК-Групп" от 10.09.2019 на письмо истца от 30.08.2019, суды указали, что официальный дилер Volkswagen - общество "КМК-Групп" признал возможным и не противоречащим технологии завода-изготовителя ремонт электропроводки (а не замену) и возражений по поводу приобретенных у предпринимателя деталей и их установки на транспортное средство не заявил, иного в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные возражения заявителя жалобы получили надлежащую оценку со стороны судов и были отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, по существу, выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-31132/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева