Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6943/20 по делу N А76-26290/2017

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А76-26290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Субботина Федора Александровича и Исаева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 по делу N А76-26290/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Субботин Ф.А., Исаев А.А., представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ли Д.С. (доверенность от 26.02.2020 N 21-18/000870).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (далее - общество "Инвест-Оптима") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.01.2018 в отношении общества "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением суда от 23.04.2018 общество "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

В рамках дела о банкротстве общества "Интеграл" 01.08.2018 конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Исаева А.А. убытков в размере 15 757 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субботин Ф.А., Гудилин Евгений Иванович, Штрекель Лариса Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 74" (далее - общество "СУ 74"), общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество "Промстройлес").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Исаева А.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 15 734 224 руб. 45 коп.

Субботин Ф.А. и Исаев А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 30.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Субботин Ф.А. указывает, что принятие судом в качестве доказательства заключение специалиста - аудитора от 05.08.2019 составлено при отсутствии у специалиста проектно-сметной документации, что привело к невозможности дать надлежащую оценку документам, ходатайство о проведении экспертизы суд отклонил необоснованно.

Субботин Ф.А. считает, что наличие в спорный промежуток времени иных юридических лиц с наименованием "Промстройлес" само по себе о противоправности действий ответчиков и третьего лица не свидетельствует.

В своей кассационной жалобе Исаев А.А. отмечает, что с 22.10.2016 не являлся директором, вся документация находилась в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "БКП "Авантаж" (далее - общество "БКП "Авантаж") и Субботина Ф.А. Кассатор обращает внимание, что в период исполнения Исаевым А.А. обязанности руководителя у него не было оснований не доверять достоверности учета, осуществляемого привлеченным по договору специалиста (обществом "БКП "Авантаж").

По мнению кассатора, искажение документов может быть допущено умышленно с целью создания условий для привлечения Исаева А.А. к ответственности. Кассатор указывает, что последующим руководителем Субботиным Ф.А. не предъявлялись к бывшему руководителю Исаеву А.А. претензии относительно документации, что означает презумпцию принятия Субботиным Ф.А. полной и достоверной документации, обязанность опровержения указанной презумпции должна лежать именно на Субботине Ф.А.

Кассатор утверждает, что ответчик Исаев А.А. после передачи документации Субботину Ф.А. не имел возможность осуществлять ее сохранность и хранение, единственным способом защиты Исаева А.А. может быть только установление объема фактически используемого материала для исполнения обязательств должника и соотношение его стоимости с источником его приобретения (перечисленных Субботину Ф.А. денег), однако суд отказал в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы.

Кассатор полагает, что суд воздержался от вывода о степени фактической вовлеченности Исаева А.А. в процесс вывода активов, однако сам факт вовлеченности (наличие вины и ее степень) являются необходимым правовым основанием для взыскания убытков.

Заявленное кассаторами ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьями 82, 87 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник по настоящему делу о банкротстве - общество "Интеграл" (до 06.03.2017 наименование "Промстройлес", ИНН 7452122871) 03.04.2015 зарегистрировано при создании в качестве юридического лица, адрес места нахождения юридического лица был определен: г. Челябинск, Артиллерийский пер. д. 6, кв. 44, в последующем изменен на город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 10, офис 4. Основным направлением деятельности является "производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий".

Участниками общества при создании являлись: Исаев А.А. с долей 33% (директор), Гудилин Е.И. с долей 33% и Штрекель Л.М. с долей 34%.

На 22.12.2016 Исаев А.А. владел долей в размере 22%, Штрекель Л.М. - 22,66%, Гудилин Е.И. - 22%, общество "СУ 74" (ИНН 7449060061, ОГРН 1067449044706 - ранее наименование общество "Промстройлес", ИНН 7449060061)) - 33,34%.

После 22.12.2016 Исаев А.А. владел долей в размере 21, 52%, Штрекель Л.М. - 22,17%, Гудилин Е.И. - 21,52%, общество "СУ 74" (ИНН 7449060061, ОГРН 10674490447060 - 32,62%, Костенко Антон Михайлович - 2,17. Директором общества являлся Субботин Ф.А.

В указанный период параллельно с должником действовали еще два взаимосвязанных с должником юридических лица с наименованием "Промстройлес", которые также, как и должник, фактически осуществляли деятельность на территории производственной площадки Челябинского тракторного завода (г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3); в одном из этих обществ (ИНН 7449060061) генеральным директором в спорный период являлся Субботин Ф.А.; в третьем общество "Промстройлес" (ИНН 7451408589), единственным участником и директором является Исаев А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по заявлению общества "Инвест-Оптима" возбуждено дело о банкротстве общества "Интеграл" (прежнее наименование "Промстройлес").

Определением суда от 09.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 23.04.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В., определением суда от 31.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 20.08.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Исаева А.А., Штеркель Л.М., Гудилина Е.И., общества "Промстройлес", общества "СУ 74" и заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Исаева А.А., Штеркель Л.М., Гудилина Е.И., Субботина Ф.А. приостановлено до обособленного спора о возмещении убытков в отношении ответчика Исаева А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество "Инвест-Оптима" (определение суда от 09.01.2018) в размере 6 073 812 руб. основного долга, 224 240 руб. 15 коп. пени, 1 348 655 руб. штрафа, 569 497 руб. 82 коп. процентов;

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 11.05.2018) в размере 2 543 руб. (вторая очередь) и 1 219 834 руб. 31 коп. недоимки, 51 244 руб. 84 коп. пени и 34 942 руб. 40 коп. штрафов (третья очередь);

- общество "Рубикон" (определение суда от 15.05.2018) в размере 6 222 753 руб. основного долга, 360 419 руб. 12 коп. неустойки;

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 20.07.2018) в размере 875 руб. 05 коп. недоимки, 386 руб. 48 коп. пени;

- общество с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" (определение суда от 20.07.2018) в размере 46 776 руб. основного долга, 1 456 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Промстройлес" в размере 19 900 672 руб. (аффилированное к должнику лицо).

В апреле 2017 года Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело N А60-3479/2017 по иску общества "Инвест-Оптима" к должнику обществу "Интеграл" (наименование в тот момент - "Промстройлес") о взыскании убытков на сумму 6 073 812 руб.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу N А60-3479/2017 следует, что между обществом "ИнвестОптима" (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен договор подряда от 25.05.2015 N 5 на выполнение работ по возведению "под ключ" многоквартирного жилого дома в пос. Пелым города Ивдель Свердловской области. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 19 266 500 руб., из которых 11 750 000 руб. заказчик уплатил в виде аванса.

В последующем, как установлено судом при рассмотрении дела N А60-3479/2017, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик 25.11.2015 уведомил подрядчика о приостановлении действия договора с целью согласования сроков работ, а также о проведении освидетельствования фактически выполненного объема, который был определен в объеме стоимости 5 676 188 руб.

Подрядчик в свою очередь вплоть до рассмотрения спора судом не заявил возражений против указанного объема, в связи с чем заказчик завершил выполнение строительства силами иного подрядчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания судом неосвоенной части аванса и финансовых санкций.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу N А34-2670/2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" о взыскании с общества "Интеграл" неосновательного обогащения в размере 6 222 753 руб. и сопутствующих сумм финансовых санкций и судебных расходов.

Из решения Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу N А34-2670/2016 следует, что между обществом "Рубикон" (заказчиком) и подрядчиком - аффилированным к должнику обществом "Промстройлес" (ИНН 7449060061; участник должника, позднее сменившее наименование на "СУ 74") заключен договор строительного подряда от 23.03.2015 N 2/ДПР-15.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить своими силами из собственных материалов комплекс работ на объекте "Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганская область, с. Частоозерье" в объёме и на условиях, предусмотренных договором, приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией согласованными с заказчиком чертежами, строительными нормами и правилами.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 17 000 000 руб., срок выполнения работ - до 31.08.2015 (позднее изменен на 20.11.2015).

Позднее, 10.06.2015, между обществом "Рубикон", обществом "Промстройлес" (ИНН 7452122871, должник по настоящему делу), обществом "Промстройлес" (ИНН 7449060061) заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым, с момента подписания сторонами настоящего соглашения к обществу "Промстройлес" (ИНН 7452122871) переходят все права и обязанности общества с "Промстройлес" (ИНН 7449060061)), проистекающие из договора N 2/ДПР-15 от 23.03.2015.

Из содержания решения Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу N А34-2670/2016 следует, что заказчик общество "Рубикон" уплатило в счет выполненных работ денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб., а также передал материалы на общую сумму 2 432 224 руб.

В марте 2016 года заказчик заявил об отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, составив с участием должника-подрядчика акт освидетельствования объемов работ.

С учетом того, что стоимость фактически выполненного должником объема работ была определена судом на основе экспертного заключения в размере 12 494 761 руб., Арбитражный суд Курганской области взыскал с должника в пользу общества "Рубикон" остаток неосвоенного аванса за вычетом указанной суммы и стоимости переданных материалов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2019 после введения процедуры конкурсного производства документация должника в установленный срок и до обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением была передана бывшим руководителем не в полном объеме: 04.05.2018 были переданы копии части первичной документации (актов, универсальных передаточных документов, счетов-фактур) на 18 листах; 11.05.2018 переданы учредительные документы и свидетельства; 28.05.2018 переданы копии писем и свидетельства должника.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что за истекший период времени проведения процедуры конкурсного производства (с апреля 2018 года) со стороны бывшего руководителя не были переданы оправдательные документы, связанные с расходованием выведенных со счета должника денежных средств, 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении бывшим руководителем Исаевым А.А. убытков, причиненных в результате неосновательного расходования денежных средств.

Из содержания заявления конкурсного управляющего, основанного на выписках о движении денежных средств по счетам должника, следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с 22.05.2015 по 02.09.2016 с расчетного счета должника N 40702810672000009691 были сняты наличные денежные средства с указанием на прочие выдачи и (или) хозяйственные нужды либо совершены операции по перечислению денежных средств на личную банковскую карту Субботина Ф.А. на общую сумму 15 757 000 руб.

Суды, признавая частично правомерными требования о взыскании убытков с ответчика, исходили из следующего.

Согласно с пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) также разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально-ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункту 6.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача из кассы юридического лица обособленному подразделению наличных денег, необходимых для проведения кассовых операций, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае в период исполнения обязанностей генерального директора общества-должника Исаевым А.А. имели место факты снятия денежных средств с расчетного счета должника и операции по перечислению денежных средств на личный счет Субботина Ф.А.

При этом доказательства того, что руководителем общества-должника оформлялись распорядительные документы юридического лица, либо было одобрено письменное заявление подотчетного лица, содержащих запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, не представлены.

После возбуждения рассматриваемого судебного спора бывший руководитель должника Субботин Ф.А. передал конкурсному управляющему по акту авансовые отчеты с оправдательными документами, которые, по мнению ответчика и третьего лица, подтверждают обоснованность расходования денежных средств.

Помимо этого со стороны бывшего руководителя переданы также первичные документы по взаимоотношениям с отдельными контрагентами (акты от 10.10.2018 и 21.01.2019).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств передачи документов кассового учета, подтверждающих внесение снятых со счета и выдачу из кассы денежных средств в подотчет ответчику, третьему лицу Субботину Ф.А., иным лицам либо расходование наличных денежных средств из кассы каким-то иным образом.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что со стороны бывшего руководителя не была передана также электронная база бухгалтерского учета.

Относительно обстоятельств ведения и обеспечения сохранности документов бухгалтерского учета судом установлено, что 20.08.2015 должник и общество с ограниченной ответственностью Бухучет, консалтинг, право "Авантаж" (далее - общество БКП "Авантаж") заключили договор N 84/Б об оказании услуг по ведению учета и составлению отчетности, который впоследствии был расторгнут соглашением от 30.07.2018, подписанным от имени общества Субботиным Ф.А. после прекращения его полномочий.

После прекращения договора от 20.08.2015 N 84/Б, как указывало общество БКП "Авантаж" на запрос суда, именно Субботин Ф.А. (не имеющий к этому моменту полномочий действовать от имени общества ввиду введения процедуры конкурсного производства) 25.09.2018 получил документацию общества и (дважды) электронную базу 1С.

Из акта приема-передачи от 25.09.2018 усматривается, что предметом передачи Субботину Ф.А. являлись документы: "Авансовые отчеты 2015- 2016", "Договоры поставки 2015-2017", "Отчеты 2015-2017", "Банк 2015- 2016", "Покупатели 2015-2018", "Поставщики 2015-2018".

Со стороны третьего лица не приведены разумные объяснения о причинах того, почему документы от лица, осуществлявшего ведение бухгалтерского учета, были получены им самим, а не обеспечена возможность непосредственного получения документов в полном объеме конкурсным управляющим. Кроме того, не раскрыты сведения о судьбе материального носителя с электронной базой бухгалтерского учета и причинах непередачи его конкурсному управляющему.

В ситуации наличия временного разрыва между неправомерным получением этих документов Субботиным Ф.А. и передачей документов конкурсному управляющему, суды констатировали сомнительность тождества тех документов, которые были получены Субботиным Ф.А., и тех, которые впоследствии переданы конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены копии оправдательных документов, полученных от бывшего руководителя (авансовых отчетов N 1 от 02.06.2015 (на сумму 34 818 руб.), N 2 от 22.06.2015 (22 834 руб.), N 3 от 30.06.2015 (на сумму 60 884 руб. 10 коп.), N 4 от 31.07.2015 (на сумму 69 004 руб. 59 коп.) N 5 от 31.08.2015 (на сумму 193 350 руб. 07 коп.), N 6 от 30.09.2015 (на сумму 145 682 руб. 31 коп.), N 7 от 30.09.2015 (на сумму 275 487 руб. 81 коп.), N 8 от 17.08.2015 (на сумму 31 926 руб.), N 9 от 22.10.2015 (на сумму 6 604 руб. 35 коп.), N10 от 01.10.2015 (на сумму 36 349 руб. 16 коп.), N 11 от 30.10.2015 (на сумму 330 760 руб. 40 коп.), N 12 от 30.10.2015 (на сумму 157 820 руб. 20 коп.), N 13 от 27.11.2015 (на сумму 2 837 руб.), N 14 от 27.11.2015 (на сумму 10 910 руб.), N15 от 27.11.2015 (на сумму 5 261 руб. 20 коп.), N16 от 31.12.2015 (на сумму 812 551 руб. 76 коп.), N17 от 31.12.2015 (на сумму 579 064 руб. 08 коп.), N 18 от 31.12.2015 (на сумму 4 265 484 руб. 51 коп.), N 1 от 29.01.2016 (на сумму 37 611 руб. 36 коп.), N 2 от 29.02.2016 (на сумму 88 801 руб. 36 коп.), N 3 от 31.03.2016 (на сумму 15 592 руб. 97 коп.), N 4 от 26.04.2016 (на сумму 57 100 руб. 20 коп.), N 5 от 31.05.2016 (на сумму 197 805 руб.), N 6 от 30.06.2016 (на сумму 141 045 руб. 88 коп.), N 7 от 01.07.2016 (115 080 руб. 21 коп.), N 8 от 04.07.2016 (на сумму 129 154 руб. 30 коп.), N 9 от 04.07.2016 (на сумму 53 806 руб.), N 10 от 04.07.2016 (на сумму 376 895 руб.), N11 от 04.07.2016 (на сумму 76 203 руб. 74 коп.), N 12 от 04.07.2016 (на сумму 350 руб.), N 13 от 04.07.2016 (на сумму 1 900 руб.), N 14 от 31.07.2016 (на сумму 189 113 руб. 82 коп.), N 15 от 01.08.2016 (на сумму 165 452 руб. 80 коп.), N 16 от 01.08.2016 (на сумму 268 948 руб. 25 коп.), N 17 от 30.09.2016 (на сумму 127 734 руб. 53 коп.), N 18 от 30.09.2016 (на сумму 69 143 руб. 55 коп.), N 19 от 31.10.2016 на сумму 106 048 руб. 47 коп.), N 20 от 15.12.2016 (на сумму 175 935 руб. 45 коп.), N 21 от 30.12.2016 (на сумму 62 400 руб.), N 22 от 31.12.2016 (на сумму 1 078 110 руб. 41 коп.), N 23 от 31.12.2016 (на сумму 6 840 355 руб. 27 коп.) и прилагаемых к ним документов).

Субботиным Ф.А. в материалы дела представлены объяснения по обстоятельствам от 14.06.2019, содержащие описание расходования подотчетных денежных средств согласно авансовым отчетам для целей приобретения материалов и услуг для выполнения подрядных обязательств перед контрагентами.

Со стороны конкурсного управляющего, в свою очередь, представлены письменные объяснения, содержащие доводы о наличии существенных сомнений в достоверности представленных оправдательных документов, и заключение специалиста-аудитора от 05.08.2019.

Рассмотрев доводы и возражения участников процесса, оценив представленные ими документы, суды приняли во внимание следующее.

В заключении специалиста-аудитора от 05.08.2019 содержится ряд имеющих существенное значение для разрешения спора выводов, основанных на содержании тех письменных доказательств, которые представлены в дело и исследованы судом:

- вывод о ненадлежащем оформлении первичных оправдательных документов;

- вывод о широко распространенном существенном превышении лимита расходов наличными денежными средствами во взаимоотношениях между юридическими лицами и предпринимателями;

- вывод о том, что в части оправдательных документов на приобретение товара не отражены сведения об оплате (на общую сумму 6 226 442 руб. 26 коп.);

- вывод о явном несоответствии отдельных приобретенных товарноматериальных ценностей, отнесенных третьим лицом в объяснениях к затратам для выполнения конкретных работ, времени заключения соответствующего договора подряда или календарному этапу работ;

- вывод о явной недостоверности части документов с учетом сомнительности статуса контрагентов;

- вывод о несоответствии объемов и характера, приобретаемых товарноматериальных ценностей потребностям должника для исполнения отдельных обязательств, указываемых третьим лицом в объяснениях;

- вывод о несоответствии требованиям разумности осуществления операций по приобретению товарно-материальных ценностей на крупные суммы за наличных расчет без должного оформления, ограничивающего возможность учета таких операций для целей вычетов при налогообложении.

Указанные выводы корреспондируют содержанию представленных доказательств по делу и не опровергнуты участниками спора, ставящими данные выводы по сомнение.

Исследовав форму и содержание авансовых отчетов и прилагаемых к ни первичных документов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суды установили ряд существенных обстоятельств, влияющих на выводы о достоверности и относимости данных доказательств.

Так суды установили, что указанные авансовые отчеты составлены от имени неидентифицированного общества "Промстройлес", генеральным директором которого указан Субботин Ф.А.

Содержание авансовых отчетов не позволяет признать, что данные документы были составлены именно в рамках деятельности того юридического лица с наименованием "Промстройлес", которое впоследствии было переименовано в общество "Интеграл" (должник по делу), поскольку Субботин Ф.А. в период составления документов (за исключением авансовых отчетов N 21 от 30.12.2016, N 22 от 31.12.2016 и N 23 от 31.12.2016) не являлся генеральным директором данного общества.

В спорный период параллельно с должником действовали еще два взаимосвязанных с должником юридических лица с наименованием "Промстройлес", которые также, как и должник, фактически осуществляли деятельность на территории производственной площадки Челябинского тракторного завода (г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3); в одном из этих обществ (ИНН 7449060061) генеральным директором в спорный период являлся Субботин Ф.А.

Помимо этого, прилагаемые к авансовым отчетам N 1 от 02.06.2015, N 2 от 22.06.2015 оправдательные документы (командировочные удостоверения) выданы именно обществом "Промстройлес" ИНН 7449060061.

Отдельные крупные контрагенты, с которыми оформлены оправдательные документы на общую сумму 6 352 958 руб. 43 коп., являются сомнительными с точки зрения реального участия в соответствующем товарооброте:

- индивидуальный предприниматель Камалова Х.А. с ИНН 743804209316 не значится зарегистрированной в ЕГРИП (оправдательные документы на общую сумму 409 202 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью "Евротепло+" с июля 2016 года имеет наименование "Бизнесучет" и основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, при этом расходная накладная от 02.08.2016 оформлена под прежним наименованием с проставлением соответствующего оттиска печати (оправдательные документы на общую сумму 3 702 826 руб. 20 коп.);

- общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2016 как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием деятельности в последние 12 месяцев (оправдательные документы на общую сумму 2 078 630 руб. 27 коп.);

- общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 24.03.2020 года (оправдательные документы на общую сумму 162 300 руб.).

Иная часть крупных по сумме документов (контрагенты индивидуальные предприниматели Салов Л.П., Кайль В.А., общество с ограниченной ответственностью "АлмисУрал", общество с ограниченной ответственностью "ЭлитВуд") представляют собой либо товарные чеки без подписей лиц, осуществивших розничную продажу либо расходные накладные без отметки об оплате и без приложения кассовых чеков или иных платежных документов.

При этом на прочих документах индивидуального предпринимателя Салова Л.П. на менее крупные суммы имеются отметки об оплате и подписи.

Это же касается различия между документами с контрагентом общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй". В части случаев к товарному чеку приложен приходный кассовый ордер либо на накладной имеется отметка "оплачено", что отсутствует в иных случаях.

Исходя из данных обстоятельств, суды констатировали сомнительность в том факте, что соответствующая часть документов была действительно составлена с участием данных контрагентов.

Подавляющая часть первичных документов представляют собой оформленные на покупателя - физическое лицо товарные чеки или расходные накладные, часть из которых не содержит сведений об оплате. При этом значительная часть документов составлена на сумму, превышающую лимит наличных расчетов для юридических лиц.

Со стороны ответчика и третьего лица не приведены убедительные обоснования отказа от приобретения товаров (услуг) на крупные суммы с надлежащим оформлением документов, в том числе счетов-фактур, для целей последующего применения налоговых вычетов.

Доказательства того, что приобретение материалов за наличный расчет было обусловлено преследуемой явной материальной выгодой, превышающей выгоду от налоговых вычетов и возможных издержек в связи с нарушением порядка расчетов, суду не представлены. Данный факт опровергнут в заключении специалиста-аудитора методом выборочной проверки. Кроме того, такой довод ответчиков противоречит общепринятому представлению о ценообразовании на оптовых и розничных рынках.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что у самого должника с отдельными контрагентами имелись и надлежащим образом оформленные операции с безналичной оплатой (например, ООО "Нова-Строй", предпринимателями Саловым Л.П., Михайловой О.В.).

Это позволило судам установить, что операции от имени покупателя - физического лица с наличной оплатой в тех случаях, когда она фактически осуществлялась, в действительности не являлись операциями в интересах общества-должника.

Часть оправдательных документов оформлена в начале мая 2015 года, когда должник еще не имел известных суду обязательств по выполнению работ.

Представленные с авансовыми отчетами кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов не сопровождаются путевыми листами и сведениями об использовании транспортных средств для производственно-хозяйственных нужд общества-должника.

Учитывая изложенное, а также отсутствие документов, подтверждающих относимость затрат к деятельности должника, и факта параллельного ведения деятельности иных юридических лиц с участием Субботина Ф.А., суды установили сомнительность в отношении затрат на приобретение различных товаров и услуг, в том числе:

- садовых (дачных) и бытовых принадлежностей (ножницы для травы, шланг садовый, грабли, печь для бани "Тунгуска 16", газон, кронштейн для полотенцесушителя, трап душевого поддона и иные сантехнические товары, стеклоочиститель);

- услуг шиномонтажа и технического обслуживания автомобиля;

- авиабилетов и услуг проживания в гостинице с учетом отсутствия в соответствующем случае командировочного удостоверения и служебного задания либо сведений о служебной необходимости поездки представителя должника в город Санкт-Петербург;

- услуг размещения объявлений в средствах массовой информации, изготовлению визитных карточек, типографские услуги, приобретение канцтоваров;

- услуг сотовой связи;

- услуг по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей в деревне Кайгородово (вероятно, Челябинской области), расходов на приобретение штучно подоконника и решетки дверной с сеткой;

- наличной оплаты за металл в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" - с учетом непредставления счета на оплату и

товарно-сопроводительных документов, а также того, что отношения с данным контрагентом имелись также и у общества "Промстройлес" ИНН 7451408589;

- лекарственных препаратов;

- наличной оплаты услуг общества БКП "Авантаж" - с учетом того, что отношения с данным контрагентом по поводу оказания аналогичных услуг имелись и у общества "Промстройлес" ИНН 7449060061 (данный факт подтверждается отражением в выписке по счету должника операций по оплате должником услуг общества БКП "Авантаж" за общество "Промстройлес" ИНН 7449060061: операции 28.12.2015, 27.01.2016, 19.07.2016);

- затрат на оплату разовых пропусков автотранспорта на территорию в количестве не менее 296 эпизодов - с учётом того, что на территории производственной площадки Челябинского тракторного завода осуществляли деятельность и иные организации, связанные с Субботиным Ф.А. и Исаевым А.А.;

- нотариальных услуг по заверению подписей - с учетом отсутствия сведений о том, что именно общество-должник обращалось за совершением нотариальных действий (а также отсутствия в ЕГРЮЛ сведений об обращении за внесением изменений в реестр в даты, указанные в справках о стоимости нотариальных услуг).

Приложенный к авансовому отчету N 19 от 31.10.2016 счет-фактура N 28930 от 08.10.2016, оформленный на общество "Промстройлес" (ИНН 7452122871 (должник по делу) не сопровожден платежным документом, в связи с чем суды установили сомнительность того, был ли данный счет оплачен подотчетными средствами, находящимися в распоряжении Исаева А.А. или Субботина Ф.А.

При этом суды отметили существенное несовпадение отдельных авансовых отчетов за 2016 год с датами оформления приложенных к ним оправдательных документов, датированных 2015 годом.

Из представленных оправдательных документов суды констатировали относимыми к хозяйственной деятельности должника лишь командировочные расходы на общую сумму 22 775 руб. 55 коп. в г. Пелым, где должник в спорный период выполнял работы для одного из конкурсных кредиторов, отраженные в авансовых отчетах N 9 от 22.10.2015 на сумму 6 604 руб. 35 коп. (в части суммы 2803 руб. 80 коп.), N 14 от 27.11.2015 на сумму 10 910 руб. и N15 от 27.11.2015 на сумму 5 621 руб. 20 коп. от 27.11.2015 оформлены.

Конкурсный управляющий также указал на существенную неполноту переданной со стороны бывшего руководителя документации, состав которой не позволяет отнести снятые со счета денежные средства на хозяйственные расходы должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суды установили, что со стороны бывшего руководителя не передана ни электронная база бухгалтерского учета, ни первичные документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что приобретение товарно-материальных ценностей и услуг отражалось в бухгалтерском учете общества-должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик представил в материалы дела накладные за период с 20.11.2014 по 01.03.2016 и журналы с рукописными записями за период с 2010 года по 2016 год., которые по утверждению ответчика и третьего лица, отражают движение (приход и расход) приобретаемых материалов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что документы не содержат указания на общество-должника либо на работы, которые с достоверностью можно было бы связать с деятельностью должника, а период составления документов выходит за рамки существования должника как юридического лица, суды установили, что данные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Достоверность переданных третьим лицом (последним из руководителей должника) конкурсному управляющему авансовых отчетов и прилагаемых к ним документов, за исключением части оправдательных документов, касающихся командировочных расходов на сумму 22 775 руб. 55 коп., объяснений ответчика и третьего лица Субботина Ф.А. о том, что денежные средства были израсходованы на нужды должника, вызывает существенные сомнения.

Риск неустранения указанных сомнений судом возложен на ответчика и третье лицо Субботина Ф.А., поскольку именно в результате действий этих лиц, которые очевидно являлись контролирующими должника лицами, имело место ведение параллельной деятельности взаимосвязанных трех юридических лиц с тождественными наименованием и основным видом деятельности, с непрозрачной схемой внутренних финансовых взаимоотношений. При этом достоверные документы непрерывного бухгалтерского учета за спорный период представлены конкурсному управляющему и суду не в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик и третье лицо указанные сомнения путем представления дополнительных доказательств не устранили, суды признали недоказанным тот факт, что расходование денежных средств должника на сумму 15 734 224 руб. 45 коп. в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года было произведено в интересах должника.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, в том числе сходной фабулы возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами (принятие должником обязательств по выполнению работ, получение предварительной оплаты и неисполнение своих подрядных обязательств), действий контролирующих должника лиц по созданию "зеркальных" организаций, вводящих в заблуждение добросовестных лиц, суды посчитали, что в рассматриваемом случае имел место именно частичный вывод получаемых в виде аванса денежных средств со счета должника, а последующее составление авансовых отчетов и оправдательных документов было направлено на сокрытие данного факта и придания обстоятельствам дела видимости неблагоприятного развития предпринимательского риска.

При этом отклоняя доводы ответчика и третьего лица Субботина Ф.А. о необходимости исследования, в том числе экспертным путем, обстоятельств, касающихся размеров затрат должника на исполнение обязательств по выполнению работ перед третьими лицами, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае взаимоотношения должника с основными заказчиками - обществами "Инвест-Оптима" и "Рубикон" были исследованы судами при рассмотрении соответствующих споров. Несогласие с выводами, изложенных во вступивших в законную силу решениях судов, с учетом того, что ответчик и третье лицо имели возможность заявлять возражения по претензиям и искам контрагентов, не является основанием для повторного исследования данных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание тот факт, что в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу N А60-3479/2017 и Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу N А34-2670/2016 и в заключениях эксперта по последнему из дел отражен факт частичного выполнения должником работ, вместе с тем установив, что выписка о движении денежных средств по счету содержит сведения об операциях по безналичной оплате приобретаемых должником материалов, а представленные оправдательные документы о приобретении материалов за наличный расчет являются недостоверными, суды указали, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы.

Это же касается строительно-подрядных обязательств перед иными контрагентами, указанными в ходатайстве о назначении экспертизы и в отношении которых представлены первичные документы об исполнении договора.

При этом суды отметили обоснованность возражений конкурсных кредиторов и управляющего и выводы специалиста-аудитора о том, что не все из договоров, указанных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, предусматривали приобретением материалов самим должником (иждивение заказчика), часть договоров касается выполнения проектных работ, а по части договоров, в том числе договорам поставки, ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены доказательства имущественного встречного предоставления со стороны должника.

По этому же основанию суды отклонили ссылку ответчика и третьего лица на заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" от 26.09.2019.

Установив, что в период исполнения ответчиком Исаевым А.А. полномочий единоличного исполнительного органа общества должника из имущественной сферы должника при отсутствии эквивалентного встречного предоставления либо условий обычного предпринимательского риска выбыли денежные средства в размере не менее 15 734 224 руб. 45 коп., суды посчитали такое уменьшение имущества убытками для должника, причиненными ответчиком как единоличным исполнительным органов ввиду необеспечения надлежащего контроля за движением денежных средств должника и документального оформления хозяйственных операций.

Отклоняя довод Исаева А.А. о невозможности своевременно распознать недостачу ввиду надлежащего документального оформления расходов и отражения в бухучете, суды учли, что выбытие денежных средств фактически осуществлялось без какого бы то ни было оформления вовсе, что в той ситуации, в которой действовал ответчик, должно было являться для него очевидным, равно как и факт отсутствия оприходования приобретаемых ТМЦ или возвращаемых денежных средств.

По этому же основанию суды отклонили и ссылку ответчика на то, что он полагался на добросовестность наемного работника, исполнявшего управленческие функции и фактически получавшего денежные средства под отчет (Субботина Ф.А.).

Более того с учетом заявленного основания иска суды указали, что ответчик Исаева А.А. как руководитель не мог не осознавать неразумность, формальную противоправность и несоответствие интересам должника обналичивания значительных сумм, в том числе под видом цели расчетов с поставщиками. Очевидным для ответчика являлось и то, что выбытие денежных средств в течение длительного времени не сопровождалось представлением надлежащей отчетности подотчетного лица, реальными бухгалтерскими операциями по оприходованию материалов и запасов либо возвратом неиспользованных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными заявленные требования в части возмещения убытков на сумму не подтверждённых первичными документами расходов денежных средств, снятых (перечисленных) со счета должника, вследствие чего правомерно взыскали с Исаева А.А. в конкурсную массу должника убытков в сумме 15 734 224 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 по делу N А76-26290/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Субботина Федора Александровича и Исаева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон