Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-7304/20 по делу N А60-53856/2019

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-53856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 года по делу N А60-53856/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" - Толмачева Т.Н. (доверенность от 09.01.2020), индивидуальный предприниматель Подгорный Э.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН: 1076674020180, ИНН: 6674228563; далее - общество "Фонд межрегиональных программ 2020", общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорному Эдуарду Викторовичу (ОГРНИП: 307665825000010, ИНН: 666000107616; далее - предприниматель Подгорный Э.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 21027 руб. 69 коп. - стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, фактически поставленных в помещения ответчика период с июля 2016 года по январь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.10.2016 по 12.02.2020 в сумме 4981 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 13.02.2020 по 17.03.2020 в сумме 109 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1293 руб. 74 коп. (за водоснабжение и водоотведение за июль 2016) за период просрочки оплаты с 01.10.2016 по 17.03.2020 в сумме 358 руб. 19 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 18.03.2020 на сумму задолженности в размере 21027 руб. 70 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением от 11.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрович Дмитрия Викторовича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно изменив предмет иска. Суд в решении указывает на наличие договорных отношений между сторонами спора, хотя договор между сторонами не заключен.

По мнению заявителя, спорные платежи совершались истцом в отсутствие обязательств перед ответчиком, следовательно, не подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель указывает на недоказанность факта обогащения ответчика за счет совершения истцом спорных платежей. При установлении суммы неосновательного обогащения судами неправомерно учтен период, когда ответчик нес расходы по оплате энергопотребления самостоятельно.

Заявитель также ссылается на ошибки при исчислении судами законной неустойки и неправомерном принятии судом уточнений исковых требований.

Общество "Фонд межрегиональных программ 2020" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества предпринимателя. По мнению общества, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 261,7 кв. м. по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Альпинистов,77, строение литер Ц.

В спорный период с июля 2016 года по январь 2017 года истец понес расходы по оплате потребленных помещениями ответчика коммунальных ресурсов (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Поскольку оплата ресурсов ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность составила 21 027 руб. 69 коп., истец с соблюдением досудебного порядка обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным как факт несения истцом в интересах ответчика расходов на оплату коммунальных ресурсов, так и наличие задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик получал коммунальные ресурсы через сети истца, у которого в спорный период были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Факт несения расходов на оплату ресурсов также подтвержден материалами делами, в частности в материалы дела представлены карточки учета электрической энергии и водопотребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с предпринимателя Подгорного Э.В., судами проверен и признан арифметически верным. Дата начала начисления процентов правильно определена судами с учетом положений пункта 2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указано судами, не соглашаясь с начисленной суммой, ответчик в материалы дела не представил контррасчет.

Ответчиком также не доказан факт заключения в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты им за поставленный ресурс.

Доводы предпринимателя Подгорного Э.В. о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований в отсутствие представителя ответчика подлежит отклонению судом кассационной инстанции в виду следующего.

Право на уточнение исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика об уточнении исковых требований в порядке данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом того, что ответчику было известно о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по данному делу, действуя разумно и добросовестно, он мог обеспечить явку представителя в судебное заседание и изложить суду свою позицию по указанному вопросу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, был предметом апелляционного рассмотрения. К спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции верно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 года по делу N А60-53856/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных