Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-5931/20 по делу N А60-50016/2019

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-50016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-50016/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" - Еремин Н.В.;

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод футеровочных РТИ" - Ларионова С.Ю.(доверенность от 09.01.20 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод футеровочных РТИ" (ОГРН: 1126679019004, ИНН: 6679017414; далее - общество "Уральский завод футеровочных РТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр - инвест" (ОГРН: 1077604022451, ИНН: 7604112951; далее - общество "Центр - инвест", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2019 N 1/0072-3000, взыскании пени за нарушение обязательств по договору в сумме 4 487 808 руб. 33 коп., убытков в сумме 29 557 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 04.10.2019, от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражный процессуальный кодекс Российская Федерация привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метизы. Арматура. Прессформы" (ОГРН: 1176658086220, ИНН: 6670458750), общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: 1184205015565, ИНН: 4205371645), общество с ограниченной ответственностью "Инжитех" (ОГРН: 1077757798843, ИНН: 7721591610), Орлова Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Обогатительные комплексы" (ОГРН: 1195053004300, ИНН: 5079014427).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в сумме 4 487 808 руб. 33 коп. В остальной части в иске отказано. С общества "Центр - инвест" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 471 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда составлено без изменения.

Общество "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый.

В обоснование свое позиции, заявитель указывает, что суд вынес решение, не рассмотрев требование истца о расторжении спорного договора, что повлекло собой возникновение правовой неопределенности.

По мнению ответчика, истцом неверно определен период взыскания договорной неустойки. Пени необходимо начислять с 19.06.2019 по 01.08.2019 (окончание срока, установленного обществом "Уральский завод футеровочных РТИ" для исполнения договора в письме от 15.07.2019).

Общество "Центр-инвест" так же отмечает о необоснованном отказе судов в снижении суммы неустойки.

Общество "Уральский завод футеровочных РТИ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Центр-инвест". По мнению общества "Уральский завод футеровочных РТИ", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.05.2019 N 1/0072-3000 (далее - договор) на поставку оборудования - пресс вулканизационный вакуумный SV-4800-A-PCD с размерами плит 3000*3000 мм.

Согласно пункту 4.1. заключенного договора оборудование должно быть передано покупателю в месте поставки (Московская обл., Шачовский район, Волочановское шоссе, д. 20) в течение 10 рабочих дней с даты поступления первого платежа (пункт 3.1.1. договора) на расчетный счет продавца. Продавец не считается нарушившим указанный срок, если передача оборудования не произошла в результате действий покупателя или привлекаемых им третьих лиц.

Авансовый платеж в сумме 6 855 200 руб. 00 коп. был перечислен ответчику 21.05.2019 платежным поручением N 3394, срок отгрузки составлял 04.06.2019.

Истцом 19.06.2019 привлечена транспортная компания для вывоза оборудования на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.01.2019. Между тем, как пояснил истец, вывезти спорное оборудование не удалось, поскольку ответчик не обеспечил доступ истца к месту поставки, чем нарушил пункт 4.2. заключенного договора. Убытки покупателя за простой и порожний пробег автотранспорта составили 109 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 25.06.2019 N 248. До настоящего времени оборудование ответчиком не отгружено, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 66 дней (с 19.06.19 по 23.08.2019).

Ответчик вернул на расчетный счет истца перечисленный аванс в сумме 6 855 200 руб. 00 коп. и в одностороннем порядке письмом от 12.07.2019 отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.2. заключенного договора, за нарушение обязательств, сторона, допустившая просрочку должна по письменному требованию второй стороны уплатить пени в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 19.06.2019 по 23.08.2019 пени составили 4 524 432 руб. 00 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком 36 632 руб. 67 коп. по платежному поручению от 26.07.2019 N 635, пени по состоянию на 23.08.2019 составили 4 487 808 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заключен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Метизы. Арматура. Прессформа" (далее - общество "МАП") от 17.06.2019 на поставку спорного оборудования, на общую сумму 98 000 000 руб. 00 коп.

По пояснению истца, разница между суммой, которую истец должен был оплатить ответчику по заключенному договору, и суммой, которую мог бы получить от общества "МАП" составляет 29 448 000 руб. 00 коп. По мнению истца, указанная сумма является неполученными доходами истца (упущенной выгодой), которые он получил бы при условии надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика составляет 34 044 808 руб. 33 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика 4 487 808 руб. 33 коп. неустойки, 29 557 000 руб. 00 коп. убытков.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, посчитав обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара за период с 19.06.2019 по 23.08.2019 в сумме 4 487 808 руб. 33 коп., не усмотрев при этом несоразмерности неустойки и оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания упущенной выгоды, в виду отсутствия в деле доказательств, достаточных для опровержения доводов ответчика о мнимом характере заключенного 17.06.2019 между истцом и обществом "МАП" договора на поставку спорного оборудования на общую сумму 98 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в кассационной жалобе не обжалуются, судом кассационной инстанции в указанной части не рассматриваются.

Судами установлено, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факты заключения договора купли-продажи, перечисления истцом аванса в сумме 6 855 200 руб. 00 коп. (и его последующий возврат ответчиком), неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по поставке товара, правомерно удовлетворили требования общества "Уральский завод футеровочных РТИ" о взыскании пени за нарушение обязательства по передаче товара с момента возникновения обязательства по поставке товара - 19.06.2019 по дату подачи искового заявления в суд - 23.08.2019.

Довод кассационной жалобы о неверном определении периода начисления истцом неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки установлено в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, возвращая оплаченный аванс истцу 12.07.2019, ответчик указал на невозможность исполнения им договора и предложил расторгнуть спорный договор по соглашению сторон.

Вместе с тем, соглашения о расторжении договора сторонами не заключено.

Напротив, в ответ истец направил претензию от 15.07.2019, в которой установил для общества "Центр-инвест" срок для передачи товара до 31.07.2020.

Обратившись 23.08.2019 с исковым заявлением с требованием о расторжении договора и взыскании денежных сумм, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Судебный порядок расторжения договора по названному основанию в договоре купли-продажи от 15.05.2019 N 1/0072-3000 сторонами не согласован, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требования покупателя о расторжении договора, учитывая правомерность одностороннего отказа истцом от договора при подаче иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" указано, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку неустойка начислена обществом "Уральский завод футеровочных РТИ" за нарушение обществом "Центр-инвест" договорных обязательств в период действия спорного договора, расчет суммы пени, а также период ее начисления правомерно признан судами верным.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции в виду следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункта 1 статьи 333 названного Кодекса.

Исходя из оценки и анализа представленных в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды также приняли во внимание, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-50016/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова