Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-66/19 по делу N А07-12639/2018

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А07-12639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусина Вадима Фанильевича (далее - Мусин В.Ф.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-12639/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу" (далее - учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу", учреждение) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Мусина В.Ф. - Шагиев Р.Р. (доверенность от 22.05.2017 б/н).

Мусин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу" (далее - учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу", учреждение) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов, связанных с выездом на судебное заседание в суд апелляционной инстанции в размере 10 774, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 производство по заявлению Мусина В.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 30 774, 78 руб. руб. прекращено на основании положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мусин В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Мусин В.Ф. указывает на несогласие с выводами судов и применение положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), поскольку судебные расходы понесены заявителем при обжаловании судебных актов по первичному взысканию судебных расходов. Со ссылкой на пункт 28 указанного постановления считает, что вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления, подлежал разрешению судами по существу. Кроме того, податель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он не воспользовался правом на заявление о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ранее поданного заявления Мусина В.Ф. о взыскании судебных расходов, поскольку денежные средства на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции представителю оплачены не были. Более того, не были известны затраты представителя на проезд, проживание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления от 09.02.2018 N 42 "Об установлении границы охранной зоны вокруг стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды "метеорологическая станция II разряда Чишмы" в части размеров (границы) охранной зоны стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды "метеорологической станции II разряда Чишмы" и обязании внести изменение в пункт 1 названного постановления, а именно: установить границу охранной зоны объекта - стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды "метеорологической станции II разряда Чишмы" по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Опытная, кадастровый номер земельного участка 02:52:140601:0056, ограниченную на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границы этого пункта на расстоянии 200 метров во все стороны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмадеев Руслан Раисович, Ахмадеев Радмир Раисович, Борисова Татьяна Степановна, Баширова Диляфруз Махмутовна, Лукманова Минегуль Абулгасовна, Лукманов Фарит Яруллович, Кандарова Роза Назимовна, Нигматуллина Гузаль Мунировна, Лещенко Ольга Геннадиевна, Козлова Тамара Александровна, Мусин Вадим Фанильевич, Рыжов Евгений Владимирович, Рыжов Александр Евгеньевич, Рыжова Анна Сергеевна, Киора (Рыжова) Светлана Евгеньевна, Шагиева Фагима Рахматулловна, Иванова Лидия Григорьевна, Шагиева Альфира Миниахметовна, Шагиев Радмир Рустэмович, Шагиев Рустэм Рифович, Абуталипов Тагир Курбанович, Абуталипова Альбина Тагировна, Аделгареев Эрнест Марсович, Александров Игорь Вячеславович, Асадуллин Абузар Анварович, Асадуллина Сагида Сагитовна, Ашиева Галина Изиляевна, Бикбулатова Рима Зуфаровна, Борисова Марина Ивановна, Валиев Роберт Фаузиевич, Валиева Алина Рафаэлевна, Возжаева Алевтина Ивановна, Габбасова Назифа Фатхулловна, Гильмутдинова Альбира Ильдусовна, Гумеров Мунир Назятович, Давлетов Фаниль Нурфаязович, Давлетова Фания Файзелгаяновна, Даутова Ксения Михайловна, Даутова Роза Шамсетдиновна, Ибраев Айрат Анусович, Иванова Наталья Викторовна, Карачурин Айдар Ахнафович, Козлов Виктор Александрович, Колесникова Наталья Владимировна, Курбангулова Назиба Фанисовна, Лукманова Фатима Хабибулловна, Митусов Олег Николаевич, Нуриахметов Дим Фазлиахметович, Сабитов Альберт Мидхатович, Сайфуллина Миляуша Ханифовна, Семенова Светлана Петровна, Тарзимин Алик Ханифович, Туктаров Тимур Филюзович, Туктаров Филюз Фанусович, Тухватуллина Фания Гатиятулловна, Уразбахтина Светлана Салаватовна, Файрузова Надежда Васильевна, Хазиев Амир Филюсович, Хазиева Адэля Филюсовна, Хафизов Зенфир Тимерьянович, Цой Бун Не, Шакирзянов Айдар Анварович, Шакирзянов Анвар Хафизович, Шакирзянов Ильдар Анварович, Яковлева Нина Ивановна, Ямалетдинов Ильяс Мансурович, Ямалетдинов Мансур Мавлютович, Гафарова Нурия Архамовна, Аделгареев Марс Ю., Аделгареева Зоя П., Байкова Татьяна Ивановна, государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После завершения производства по настоящему делу Мусин В.Ф. (третье лицо по настоящему делу) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 133 032 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу Мусина В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 847 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда отменено. Заявление Мусина В.Ф. удовлетворено частично. С учреждения в пользу Мусина В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 822 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А07-12639/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-12639/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление Мусина Вадима Фанильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Мусина Вадима Фанильевича 68 032 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек по делу. В остальной части в удовлетворении заявления Мусина Вадима Фанильевича отказать".

Мусин В.Ф. 23.04.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов, связанных с выездом на судебное заседание в суд апелляционной инстанции в размере 10 774 руб. 78 коп.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с выездом на судебное заседание в суд апелляционной инстанции, суды руководствовались выводом о том, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по делу.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Мусина В.Ф., то производство по поданному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено судами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее поданное заявление Мусина В.Ф. о возмещении судебных расходов по делу было повторно рассмотрено в судебном заседании 21.01.2020 в суде апелляционной инстанции в связи с отменой Арбитражным судом Уральского округа постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вопреки доводу о том, что понесенные расходы связаны с повторным рассмотрением в суде апелляционной инстанции и право на возмещение судебных расходов не утрачено заявителем, из материалов дела видно, что первоначально заявление о возмещении судебных расходов подано именно Мусиным В.Ф. Между тем вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает в том же судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о распределении судебных издержках. Как следует из материалов дела, расходы на участие представителя (оплата проезда, проживание), предъявляемые Мусиным В.Ф. и расходы за оплату услуг представителя, понесены им в связи с повторным рассмотрением заявления Мусина В.Ф. по взысканию судебных расходов и, следовательно, могли быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Однако, как верно указано судами, Мусин В.Ф. не воспользовался правом на заявление о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ранее поданного заявления Мусина В.Ф. о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-12639/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Вадима Фанильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова