Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6885/20 по делу N А76-20285/2019

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А76-20285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Территория" (далее - истец, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А76-20285/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Крутасова В.В. (доверенность от 21.04.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Российская Федерация в лице ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 34 853,49 руб., причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

В последующем истец отказался от иска к УФССП по Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, старший судебный пристав Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Алтынгова Е.В. (далее - старший судебный пристав Алтынгова Е.В.), судебные приставы-исполнители Тракторозаводского районного отдела г. Челябинска Синицина Т.В. и Худяков П.В. (далее - судебные приставы-исполнители Синицина Т.В., Худяков П.В.), а также Гениятов А.Р.

Решением суда от 04.06.2020 (судья Шаламова О.В.) принят отказ истца от исковых требований к УФССП России по Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 34853,49 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 34853,49 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что понесенный им ущерб подлежит возмещению, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении ООО УК ЖКХ "Территория" отсутствует ввиду его нахождения в процессе ликвидации.

Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска судебного приказа от 18.08.2016 о взыскании с Гениятова А.Р. в пользу общества 34853,49 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 31.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 82918/16/74029-ИП. В постановлении взыскателем указано иное лицо - ООО УК ЖКХ "Территория".

Вступившими в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.01.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.04.2019 по делу N 11а-4712/2019 установлено, что возбужденному по заявлению общества об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Синициной Т.В., которая была уволена 05.12.2018. В ходе принудительного исполнения судебного акта с должника - Гениятова А.Р. была взыскана сумма задолженности в размере 34853,49 руб. и перечислена взыскателю - ООО УК ЖКХ "Территория". Постановления о распределении денежных средств от 19.09.2018 были изданы судебным приставом-исполнителем Худяковым П.В. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Худякова П.В. от 26.09.2018.

Указанным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16.01.2019 действия судебных приставов-исполнителей Синициной Т.В. и Худякова П.В., выразившиеся в вынесении обозначенных выше постановлений, признаны незаконными.

Полагая, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере необоснованно перечисленных иному лицу денежных средств (34 853,49 руб.), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного актов в части удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является верным вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.01.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.04.2019 по делу N 11а-4712/2019) установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что должностными лицами службы судебных приставов в отсутствие законных оснований на основании судебного приказа произведены ошибочное возбуждение исполнительного производства и последующее распределение в рамках этого исполнительного производства взысканных с должника - Гениятова А.Р. денежных средств в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу - ООО УК ЖКХ "Территория" (взыскателем по исполнительному документу является истец).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт совершения должностными лицами службы судебных приставов незаконных действий подтвержден материалами дела.

С учетом вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом возможности взыскания с должника причитающейся ему задолженности, в связи с чем посчитал, что неполученная истцом в силу незаконных действий судебных приставов-исполнителей сумма является его убытками. При этом судом отмечено, что само по себе принятие УФССП России по Челябинской области постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 14.12.2018 не свидетельствует о восстановлении возможности взыскания задолженности, денежные средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Так, постановлением от 14.12.2018 действительно отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 и возобновлено исполнительное производство N 82918/16/74029-ИП, возбужденное в пользу ненадлежащего взыскателя - ООО ЖКХ "Территория", и сведений об осуществлении в рамках этого исполнительного производства замены взыскателя (либо о внесении соответствующих исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ) материалы дела не содержат.

Тем не менее, как верно установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, принимаемые в рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов действия, направленные на возврат взысканной с должника и ошибочно перечисленной в адрес ненадлежащего взыскателя - ООО УК ЖКХ "Территория" суммы (УФССП России по Челябинской области подало иск о возврате указанных денежных средств, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу N А76-8416/2019 и в настоящее время на основании выданного исполнительного листа от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство) свидетельствуют о наличии фактической возможности возврата указанных денежных средств и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем замены взыскателя по возбужденному исполнительному производству либо внесения необходимых исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, и последующего перечисления возвращенных денежных средств надлежащему взыскателю. Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц истец и ООО УК ЖКХ "Территория" имеют общего учредителя - Беркович Л.А. ООО УК ЖКХ не прекратило свою деятельность.

Как верно отметила апелляционная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа нельзя признать обоснованным.

Наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа исключает возможность квалификации взысканной с должника, но не перечисленной надлежащему взыскателю суммы, в качестве убытков последнего, а потому состав убытков следует признать в настоящем случае не подтвержденным. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали вывод суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А76-20285/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Территория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова