Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6554/20 по делу N А34-12483/2019

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А34-12483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медис-А" (далее - общество "Медис-А", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2020 по делу N А34-12483/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Медис-А" - Дегтярев А.В. (доверенность от 02.11.2019 посредством он-лайн).

Ходатайство Инспекции налоговой службы по г. Кургану о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Медис-А" - об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 131/II, номера на поэтажном плане: 1-11, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорциональной площади помещения 87,8 кв. м с уплатой выкупной цены в размере 4 064 350 руб.; - о прекращении права собственности общества "Медис-А" на нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, номера на поэтажном плане: 1-11, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорциональной площади помещения 87,8 кв. м.; - о признании права муниципальной собственности города Кургана на нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв. м, расположенное по тому же адресу, номера на поэтажном плане: 1-11, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорциональной площади помещения 87,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Бабушкина Ирина Леонидовна.

Решением суда от 29.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Медис-А" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает размер стоимости изъятия спорного объекта недвижимости. По мнению ответчика, заключение эксперта от 27.02.2020 N Э02-20/2020 является допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями, не содержит информации о том, по каким основаниям эксперт определил состояние внутренней отделки, фото- и видеоматериалов о дополнительных осмотрах; не могут быть проверены на предмет достоверности

использованные экспертом весовые коэффициенты, а в экспертном заключении

не приведено источника, содержащего соответствующие коэффициенты, отсутствует методика их расчета; представленные экспертом сведения об объектах- аналогах, использованных при сравнительной оценке; утверждения эксперта в судебном заседании о натурном осмотре помещений объективно не подтверждены; объекты-аналоги не соответствуют санитарным требованиям, установленным для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.; пояснения эксперта носят вероятностный предположительный характер. Как полагает общество "Медис-А", судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания после получения экспертного заключения для подготовки мотивированных возражений, чем судом нарушен принцип равноправия сторон. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств - заключения от 27.07.2020N 6/6-2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Олимп".

Как следует из материалов дела, общество "Медис-А" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, назначение: нежилое, площадью 87,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 131/II, номера на поэтажном плане 1-11.

Помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который находится на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070415:16, площадью 2688 кв. м.

Указанный земельный участок сформирован с разрешенным использованием "для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями", поставлен на кадастровый учет 16.01.2002.

Постановлением Администрации от 18.04.2017 N 2838 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции".

Постановлением Администрации от 09.04.2018 N 2256 в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 45:25:070415:16, площадью 2688 кв. м, а также помещений с кадастровыми номерами 45:25:070415:167 площадью 25,6 кв.м. и номером 45:25:070415:450 площадью 87,8 кв. м.

Письмом от 13.04.2018 N 526 администрация сообщила обществу "Медис-А" об изъятии земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

В дальнейшем орган местного самоуправления запросил у общества "Медис-А" информацию о финансово-хозяйственной деятельности для определения размера вреда, причиненного собственнику недвижимого имущества, в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также о намерении общества "Медис-А" к участию в реконструкции спорного здания.

Письмом от 28.03.2019 в адрес общества "Медис-А" были направлены соглашение о выкупе земельного участка и объекта недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд, а также копия отчета N 398-8/18 от 14.12.2018 об определении рыночной стоимости нежилых помещений.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по условиям объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, в части его стоимости, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункты 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также указано на наличие у собственника недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права на

получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 3, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для муниципальных нужд производится на основании решения органа местного самоуправления по основаниям, предусмотренным законом, и с уведомлением собственника земельного участка.

В силу части 11 статьи 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 ЖК РФ.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О сформировал правовую позицию о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу нормы статьи 32 ЖК РФ (в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8

кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 131/II, номера на

поэтажном плане 1-11, распложенного в жилом доме, который постановлением Администрации от 18.04.2017 N 2838 признан аварийным, а постановлением Администрации от 09.04.2018 N 2256 принято решение об изъятии для муниципальных нужд помещения номером 45:25:070415:450 площадью 87,8 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером 45:25:070415:16, сформированного для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

Правомерность принятия решения об изъятии недвижимого имущества

ответчика не оспорена.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения

В соответствии с частью 7 той же статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определил рыночную стоимость изымаемого недвижимого имущества на основании заключения N 02-02/2020, согласно которому совокупный размер компенсации, подлежащий уплате ответчику вследствие изъятия недвижимого имущества, составил 4 050 152 руб., что сопоставимо с размером компенсации, заявленной истцом по иску, определенной на основании отчета о рыночной стоимости объекта, выполненного обществом "Индастриал Аппрейзал" в размере 4 064 350 руб., признав его соответствующим положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 131/II, номера на поэтажном плане: 1-11, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорциональной площади помещения 87,8 кв. м с уплатой выкупной цены в размере 4 064 350 руб.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой выводов экспертного заключения, пояснений эксперта в суде первой инстанции, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные доводы приводились в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств отклоняется. Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2020 по делу N А34-12483/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медис-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова