Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6964/20 по делу N А50-33885/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-33885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТКОМ" (ОГРН: 1045900834540, ИНН: 5905228000; далее - общество "ЭСТКОМ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-33885/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПулСтройСервис" (ОГРН: 1135904001628, ИНН: 5904282735; далее - общество "ПулСтройСервис", ответчик) - Ибрагимова К.В. (доверенность от 20.11.2020, диплом).

Общество "Эстком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПулСтройСервис" о взыскании денежных средств в размере 327 296 руб. 76 коп., неустойки за период с 17.08.2017 по 05.02.2019 в размере 17 608 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 22.07.2019 в размере 48 691 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 872 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - учреждение "УТЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эстком" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное их выяснение.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, общество "Эстком" с целью выполнения муниципального контракта заключило 14.07.2017 договор строительного подряда с обществом "ПулСтройСервис" как с субподрядчиком; для закупки оборудования с указанной организацией был заключен спорный договор поставки с условием 100% предоплаты со стороны истца. Общество "Эстком", являясь покупателем по договору поставки, полностью оплатило стоимость оборудования в сумме 327 296 руб. 76 коп., чем выполнило условия договора поставки. Однако, как указывает кассатор, в нарушение условий договора поставки оборудование не было передано уполномоченному представителю общества "Эстком", накладная о доставке товара не была представлена ответчиком на подпись истцу ни в электронном, ни в аналоговом виде, ни по почте. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, поэтому он обязан вернуть истцу денежные средства, полученные им за недоставленный товар.

Заявитель также указывает на то, что 06.02.2019 он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств и уведомлением об одностороннем отказе от договора. Утрата интереса у истца к поставке товара возникла по вине ответчика, а также по причине расторжения муниципального контракта с передачей строительной площадки заказчику - учреждению "УТЗ" в 2018 году. Общество "Эстком" также разъясняет, что именно по причине передачи строительной площадки заказчику вывоз товарно-материальных ценностей со строительной площадки производился в 2018 году только по письму на имя руководителя учреждения "УТЗ" с участием уполномоченного сотрудника заказчика Холоденина С.В.

При этом, поскольку между обществом "ПулСтройСервис" и учреждением "УТЗ" не существовало договорных отношений, то письмо о вывозе оборудования направлялось в учреждение "УТЗ" от имени общества "Эстком", по этой же причине представитель общества "Эстком" расписался в ведомости о вывозе оборудования со стройплощадки. Фактически же спорное оборудование в упаковках вывозилось 30.07.2018 директором ответчика в присутствии уполномоченного сотрудника учреждения "УТЗ" Холоденина С.В. и представителя общества "Эстком" Тякмякова A.M. Истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о вызове в качестве свидетеля Холоденина С.В., однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кассатор также указывает на то, что суды обеих инстанций углубились в исследование вопроса, вывозилось ли ответчиком оборудование со стройплощадки, при этом было упущено исследование вопроса, куда данное оборудование впоследствии делось, было ли оно смонтировано.

Заявитель жалобы считает, что поскольку оборудование было закуплено специально по проекту для бассейна, то оно было установлено ответчиком (возможно через иную организацию) на данном объекте по договору с новым подрядчиком в сентябре 2018 года, но в соответствии с этим же проектом реконструкции. По мнению истца, подтверждает данное обстоятельство акт освидетельствования скрытых работ от 27.09.2018 N 9-В, представленный им в материалы настоящего дела из дела N А50-19574/2018. В акте перечислено установленное в бассейне оборудование, которое идентично по своему наименованию вывезенному со строительной площадки оборудованию.

Истец полагает, что акты освидетельствования скрытых работ от 30.07.2017, 05.08.2017, 30.08.2017 и акт на гидравлические испытания от 15.11.2017 оформлены ненадлежащим образом, а именно - не подписаны ни одним членом комиссии, соответственно, не могут являться официальными документами, и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПулСтройСервис" (поставщик) и обществом "Эстком" (покупатель) 13.07.2017 был заключен договор поставки N ДП-01-02/17-БК. По настоящему договору поставщик обязуется передать товар покупателю или его представителю, уполномоченному покупателем в соответствии с пунктом 2.1 договора, осуществить его доставку, согласно приложению N1 к настоящему договору, в срок, указанном в пункте 1.3, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, доставку в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Передача товара оформляется поставщиком накладной. Накладная составляется в двух идентичных экземплярах; один экземпляр передается уполномоченному представителю покупателя, другой - остается в делах у поставщика. Покупатель обязан подписать накладную в момент приемки товара (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара до 21-ого рабочего дня начинает исчисляться со дня поступления денежных средств, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется под заказ, так как товар, поставляемый в рамках настоящего договора, отсутствует на складе поставщика и закупается им для исполнения настоящего договора. Поставщик не приступает к исполнению заказа до внесения покупателем оплаты в полном объеме (пункты 1.4, 1.5 договора).

Покупатель не вправе отказаться от исполнения настоящего договора после внесения оплаты, а так же отказаться от получения товара (пункт 1.6 договора).

Порядок передачи определен пунктами 2 договора.

В пунктах 3 и 4 договора содержатся гарантийные условия, цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору и полного расчета между сторонами.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю указанный товар на общую сумму 327 296 руб. 76 коп., место доставки - Пермский край, город Пермь, улица Каляева, деревня 35А.

Платежным поручением от 18.07.2017 N 410 истец оплатил приобретаемый товар в полном размере - 327 296 руб. 76 коп.

Общество "Эстком" направило в адрес общества "ПулСтройСервис" претензию, в которой просило возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением от 18.07.2017 N 410.

Претензия оставлена без ответа.

Общество "Эстком", ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вывоз спорного оборудования ответчиком со строительной площадки 30.07.2018. При этом из представленной в материалы дела ведомости вывезенного оборудования с объекта следует, что спорное оборудование принято представителем истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Изучив доводы общества "Эстком", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, истцом ответчику по договору поставки от 13.07.2017 были перечислены 327 296 руб. 76 коп. для закупки необходимого оборудования, согласованного в рамках заключенного между названными сторонами договора строительного подряда.

Накладная, подтверждающая поставку товара, сторонами подписана не была.

Однако факт приобретения товара и его нахождение по адресу проведения строительных работ до июля 2018 года сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Истец ссылается на то, что ответчиком 30.07.2018 осуществлен вывоз оборудования, которое не было смонтировано к указанной дате, и оставление этого оборудования за собой.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 25.07.2018 N 40; данные, полученные от Управления ГИБДД МВД по Пермскому краю, о движении указанного обществом "Эстком" транспортного средства 30.07.2018 и соответствующую схему, составленную самостоятельно с учетом направления движения автомобиля, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки оборудования ответчиком, принятие его работником истца, и об отсутствии неопровержимых доказательств, подтверждающих, что после расторжения муниципального контракта, оборудование было вывезено со строительной площадки 30.07.2018 и оставлено за собой именно ответчиком.

При постановке таких выводов судами принято во внимание то, что с учетом объемности и громоздкости поставляемого оборудования, из представленной в материалы дела фотофиксации камер дорожного движения не следует, что указанное истцом в качестве автомобиля ответчика транспортное средство в указанную дату с 10:22 до 13:15 двигалось с прицепом.

Кроме того, суды верно отметили, что отсутствие возможности определить наличие либо отсутствие прицепа на иных фото не имеет значения для изложенного вывода суда, поскольку частичная фиксация транспортного средства (его передней части) осуществлена по состоянию на 13:21, 15:50, 15:57, тогда как вывоз оборудования, по указанию истца, осуществлен в первой половине дня.

Принимая во внимание то, что истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялись доводы о том, что товар вывезен ответчиком частично, суды правомерно указали на то, что фотофиксация автомобиля с лестницей, закрепленной на багажнике крыши, также не свидетельствует о вывозе спорного товара

Судами также отмечено, что из ведомости вывезенного оборудования с объекта по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 35А следует, что спорное оборудование принято со строительной площадки именно представителем истца Тякмяковым А..

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 327 296 руб. 76 коп. в связи с недоказанностью истцом основания иска.

При этом судами отклонен представленный истцом акт освидетельствования скрытых работ N 9-В от 27.09.2018, полученный из дела N А50-19574/2018, с указанием на то, что данный акт не свидетельствует о том, что именно оборудование, поставленное в рамках договора поставки от 13.07.2017, было смонтировано иной организацией.

Довод кассатора о том, что не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств акты освидетельствования скрытых работ от 30.07.2017, 05.08.2017, 30.08.2017 и акт на гидравлические испытания от 15.11.2017 в отсутствие подписей членов комиссии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Так суд указал на то, что оригиналы данных документов с подписями членов комиссии находятся в ином гражданском деле N А50-19574/2018. При этом, копия одного из актов освидетельствования скрытых работ от 27.09.2018 г., с надлежащими подписями членов комиссии приобщена судом в материалы настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-33885/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок