Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-7366/20 по делу N А47-3723/2018

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А47-3723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Марины Викторовны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-3723/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - общество "Панацея", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Жуковой М.В. о взыскании убытков в размере 1 082 192 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова Татьяна Александровна, Орлова Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Жуковой М.В. взысканы убытки в размере 364 028 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, истцом не доказан факт причинения убытков обществу, не доказана вина ответчика. В основу решения суда положено заключение экспертизы, однако данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении эксперту не были представлены необходимые бухгалтерские и финансовые документы для достоверного расчета, а потому выводы судов о размере убытков являются необоснованными. При этом доводы истца о том, что он не располагает иными документами, поскольку ответчик их не передал, не должны приниматься судом во внимание, т.к. в материалы дела не представлено доказательств того, что Жукова М.В. передала документы общества не в полном объеме. Ответчик также указывает, что при расчете убытков судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам того, что в январе 2017 года ею в кассу общества "Панацея" были внесены денежные средства. Надлежащая оценка данных документов привела бы к существенному снижению суммы взысканных с Жуковой М.В. убытков. Взыскание с Жуковой М.В. убытков, причиненных обществу "Панацея" в связи с оплатой административных штрафов за нарушение трудового законодательства, является неправомерным, поскольку при рассмотрении соответствующих административных дел вина директора в совершении правонарушений не устанавливалась, а потому в настоящем деле выводы судов о вине директора в возложении на общество "Панацея" административных санкций являются необоснованными. Выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы являются неправомерными; суду апелляционной инстанции следовало оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами процессуального законодательства, а не произвольно, делая выводы на основании недопустимых доказательств (заключения экспертизы).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Панацея" создано 20.04.1999.

Жукова М.В. принята на работу в общество "Панацея" на должность бухгалтера 01.02.2002; с 05.11.2014 на ответчика возложено исполнение обязанностей директора; с 28.07.2016 Жукова М.В. назначена на должность директора и занимала ее до 03.02.2017. В настоящее время указанную должность занимает Дубин Александр Михайлович.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Панацея" является розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

Общество "Панацея" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Жуковой М.В. о взыскании убытков в размере 4 960 385 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о размере выручки от реализации товаров, работ и услуг в обществе "Панацея" за период с 05.11.2014 по 31.12.2014, а также за период 2015 - 2016 гг., о том, какая сумма денежных средств сдана на расчетные счета общества "Панацея" в тот же период, какова сумма доходов сотрудников общества "Панацея" и начисленных на них налогов согласно сданной обществом отчетности за период 2014 - 2016 гг., какова разница между размером выручки от реализации товаров, работ, услуг и суммой денежных средств, сданной на счета общества и выданной работникам заработной платы, какова сумма выданной из кассы общества "Панацея" в 2016 году заработной платы, каков общий размер чистой прибыли общества "Панацея" за период с 05.11.2014 по 31.12.2016, имелись ли фактически денежные средства, определенные как сумма чистой прибыли, на расчетном счете или в кассе общества и в каком размере.

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Жуковой М.В. 1 082 192 руб. убытков, при этом в качестве оснований для их взыскания указал следующее.

Жуковой М.В. в период 2014 - 2016 гг. из кассы общества "Панацея" были получены денежные средства, по факту расходования которых не представлены отчеты. Так, за 2014 год отсутствуют сведения о расходовании 122 370 руб., за 2015 год - 57 809 руб., за 2016 год - 204 283 руб., общая сумма денежных средств, полученных Жуковой М.В. за указанных период, о расходовании которых ответчик не отчиталась, составляет 384 462 руб.

Кроме того, за тот же период начислялась заработная плата Орловой А.М., Орловой Т.А., являющимся работниками общества "Панацея". Из общей суммы начисленных выплат в размере 631 228 руб. денежные средства в размере 112 628 руб. указанным лицам Жукова М.В. не передавала, вследствие чего истец посчитал указанную сумму убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец указал, что в период осуществления полномочий директора Жуковой М.В. в судах были рассмотрены дела по исковым заявлениям работников истца о взыскании денежных средств, включая компенсацию морального вреда. Так, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.03.2016 в пользу Дубиной Е.Ю. с общества "Панацея" взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 331 729 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.05.2015 по делам N 2-878/2015 и N 2-483/2015 с общества "Панацея" в пользу Кистерной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5100 руб., затраты на проезд к месту учебы в размере 626 руб. Полагая, что взыскание денежных средств с общества "Панацея" в пользу его работников стало следствием виновных действий Жуковой М.В., истец просил взыскать с нее вышеперечисленные суммы.

Поскольку в период исполнения Жуковой М.В. полномочий директора общества "Панацея" в отношении юридического лица были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 (нарушение требований пожарной безопасности), частью 3 статьи 5.27 (нарушение трудового законодательства), частью 4.1 статьи 14.43 (нарушение требований технических регламентов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены штрафы в размере 75 000 руб., 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, общество "Панацея" просило взыскать с Жуковой М.В. денежные средства в размере уплаченных штрафов.

Истец также сослался на то, что Жуковой М.В. были получены из кассы общества "Панацея" денежные средства в возмещение своих расходов, а также расходов заведующей аптекой Лапиной Н.С. на уплату штрафов за совершение указанными лицами административных правонарушений в размере 4645 руб. Поскольку оснований для расходования денежных средств общества "Панацея" на указанные цели не имелось, истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве причиненных ему убытков.

Жукова М.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что исковые требования общества "Панацея" основаны на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, однако эксперту не были предоставлены все необходимые документы для составления заключения, в результате чего определенная истцом сумма убытков не является точной, не основана на финансовой и бухгалтерской документации. В подтверждение необоснованности задолженности перед обществом "Панацея" указывала, что в январе 2017 года вносила в кассу общества денежные средства, однако в период, рассматриваемый экспертом, январь 2017 года не вошел, вследствие чего вывод о задолженности недостоверен. Кроме того, заработная плата Орловой А.М. и Орловой Т.А. полностью выплачивалась, в том числе, на основании их распоряжений направлялась на погашение задолженности по кредитному договору и договору займа. Также ответчик ссылался на сложившуюся в организации практику возмещения работникам расходов на уплату административных штрафов, полагая, что данное обстоятельство исключает возможность взыскания с нее убытков в размере 4645 руб. Требование о взыскании убытков, причиненных обществу "Панацея" в результате рассмотрения трудовых споров и дел об административных правонарушениях, полагала необоснованным, поскольку ее вина в несении обществом соответствующих расходов отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично: взыскали с Жуковой М.В. убытки, причиненные в результате совершения неправомерных действий, приведших к взысканию с общества "Панацея" компенсации морального вреда, причиненного работнику, в размере 5100 руб., денежные средства в возмещение расходов общества "Панацея" на уплату штрафов за совершение административных правонарушений в сфере трудового законодательства в размере 150 000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с выплатой Лапиной Н.С. и Жуковой М.В. 4645 руб., а также задолженность перед обществом "Панацея" в связи с получением Жуковой М.В. из кассы денежных средств в 2016 году в размере 204 283 руб. Всего с ответчика взыскано 364 028 руб. В удовлетворении остальной части требований общества "Панацея" отказано.

В части, оставленной судами без удовлетворения, участвующими в деле лицами возражения не заявлены. Суд округа осуществляет проверку законности судебных актов в обжалуемой части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчика, приведшего к образованию у общества "Панацея" убытков в размере 364 028 руб.

Суды установили, что Жуковой М.В. в 2016 году из кассы общества "Панацея" были получены денежные средства в размере 204 283 руб., отчет о расходовании которых не представлен, при этом признали недопустимым доказательством представленный ответчиком анализ счета N 71 за период с 01.05.2013 по 31.01.2015 и за период с 28.02.2015 по 16.01.2017, карточку счета общества "Панацея" за период с 01.05.2013 по 31.01.2015, указав, что данные документы не являются надлежащим доказательством внесения ответчиком денежных средств в кассу истца, поскольку не исходят от налоговых органов, не заверены должностными лицами юридического лица. Кроме того, данные документы не передавались обществу "Панацея" после прекращения исполнения полномочий директора Жуковой М.В. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд округа не усматривает.

Суды также пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причинении обществу "Панацея" убытков в связи с вынесением в отношении юридического лица постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере трудового законодательства и в связи с нарушением требований технических регламентов с назначением штрафов в общей сумме 150 000 руб., полностью оплаченных обществом "Панацея". Суды указали, что привлечение юридического лица к административной ответственности стало следствием неисполнения Жуковой М.В. обязательств в связи с оформлением срочного трудового договора, с выдачей документов работнику, осуществлением контроля за соблюдением требований технических регламентов. Поскольку на Жукову М.В. как директора общества "Панацея" были возложены соответствующие полномочия, суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за убытки в вышеуказанном размере на ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в связи с взысканием с общества "Панацея" компенсации морального вреда в пользу работников в размере 5100 руб., суды исходили из того, что Жукова М.В. нарушила требования трудового законодательства в отношениях с работником, а именно предоставила незаверенные копии документов, на основании собственного решения применила к работнику меры дисциплинарного взыскания в отсутствие к тому правовых оснований, что установлено вступившими в законную силу решениями судов. Поскольку данные виновные действия директора повлекли взыскание с общества "Панацея" компенсации морального вреда в указанном выше размере, суды правомерно взыскали убытки с Жуковой М.В.

Относительно сумм, полученных Жуковой М.В. из кассы с целью компенсации своих расходов и расходов Лапиной Н.С. на уплату штрафов по делам об административных правонарушениях, суды указали, что правовые основания для получения данных денежных средств из кассы общества "Панацея" отсутствовали, поскольку санкции были применены непосредственно к указанным лицам; истец данные расходы понес в результате неправомерных действий ответчика.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки в связи с назначением обществу "Панацея" штрафов по делам об административных правонарушениях не подлежат взысканию с ответчика, поскольку вина директора в ходе производства по административным делам установлена не была, судом округа отклоняется. Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием вины ответчика в связи с привлечением общества к административной ответственности были исследованы судами в рамках настоящего дела, поскольку это входит в круг значимых для дела обстоятельств исходя из предмета требований. На основании представленных в дело доказательств, их исследования и оценки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины Жуковой М.В. в совершении обществом "Панацея" правонарушений и, как следствие, причинении истцу убытков в размере уплаченных штрафов.

Довод кассационной жалобы о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы в связи с непредставлением эксперту всех необходимых документов также не принимается судом округа. Судами первой и апелляционной инстанций заключению судебной экспертизы дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Отклоняя довод ответчика о наличии у него документов о внесении в кассу денежных средств в последующий (не исследуемый) период, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, опровергающими установленные судом обстоятельства; в постановлении приведены для этого соответствующие мотивы. Аналогичный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-3723/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова