Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-7471/20 по делу N А60-18292/2020

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-18292/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-18292/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 271 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7197 руб. 80 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о возникновении неосновательного обогащения у банка в связи с удержанием комиссии не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), статью 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), ответчик указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. При этом, как отмечает ответчик, перевод денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой; размер комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора.

Как поясняет общество "УБРиР", добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил свое согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аметист" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания от 10.04.2019 N 2013015418 путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой, в обществе "УБРиР", а также тарифам банка, действующим на момент заключения договора.

На основании договора истцу открыт расчетный счет N 40702810762000018900, который подключен к системе "Интернет-Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Согласно пунктам 1.3-1.5 Правил совокупность настоящих Правил и Тарифов банка является офертой, разработанных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе актами Центрального Банка РФ и размещенных на официальном сайте Банка www.ubrr.ru; акцептом настоящей оферты является надлежащим образом заполненное по форме банка, подписанное и предоставленное клиентом в банк заявление об акцепте оферты; совокупность настоящей оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного клиентом заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между комплексного банковского обслуживания.

Истцом 08.08.2019 подано заявление о закрытии расчетного счета N 40702810762000018900 и перечислении остатка на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ВЕИСТ" в другом банке.

Ответчиком 09.08.2019 указанный расчетный счет был закрыт, при закрытии счета банком списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в сумме 205 271 руб. 80 коп.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания ответчиком комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (пункт 1.19.1 Тарифов), а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода (пункт 1.19.2 Тарифов).

Суды указали, что это условие является несправедливым, ухудшающим положение клиента. Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа при закрытии счета и разницы между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб. суды сочли недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию, как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды признали, что действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка.

Суды приняли во внимание, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем отклонили довод ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов.

Как указали суды, в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 205 271 руб. 80 коп., суды пришли к правомерному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу "Аметист" и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 15.04.2020 в сумме 7197 руб. 80 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по день фактической уплаты основного долга признано судами правомерным и удовлетворено.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом "УБРиР" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-18292/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко