Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6075/19 по делу N А60-74561/2018

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-74561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТО-грузоподъемные системы" (ИНН: 6670301780, ОГРН: 1106670022271; далее - общество "ПТО-ГПС", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-74561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПТО-ГПС" - Лукин П.Г. (доверенность от 01.10.2018 N 37/2);

акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН: 6623000680, ОГРН: 1026601367539; далее - общество "ЕВРАЗ НТМК", истец) - Камашева С.Е. (доверенность от 04.06.2020).

Общество "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПТО-ГПС" о взыскании пени 3 540 000 руб. за нарушение срока поставки по договору от 24.11.2016 N ДГНТЗ-012797.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ИНН: 6668020461, ОГРН: 1026601367198; далее - общество "НЗМК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТО-ГПС" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела писем от 12.05.2017 N 0158, от 17.05.2017 N 0164, подтверждающих факт передачи обязательств по спорному договору третьему лицу, при отсутствии возражений на исполнение обязательств третьим лицом со стороны истца. При этом кассатор не согласен с выводом судов о том, что из содержания данных писем не следует наличие волеизъявления ответчика на отказ от исполнения договора.

Общество "ПТО-ГПС" также полагает, что суды, установив нарушение со стороны ответчика пункта 9.4 спорного договора, не усмотрели наличие нарушений указанного пункта в действиях истца, который, с одной стороны заключает договор с третьим лицом, а с другой стороны продолжает работы по спорному договору с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕВРАЗ НТМК" мотивированно возражает против доводов общества "ПТО-ГПС", просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "ПТО-ГПС" (поставщик) и обществом "ЕВРАЗ НТМК" (покупатель) 24.11.2016 заключен договор поставки N ДГНТЗ-012797, в соответствии с которым поставщик был обязан передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к этому договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара по договору - 07.11.2017, что не оспаривается сторонами.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

Договор расторгнут 23.10.2018 по инициативе истца на основании пункта 7.8 договора, в связи с невыполнением обязательств по своевременной поставке товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

На дату предъявления обществом "ЕВРАЗ НТМК" претензии от 21.09.2018 N 140-24\121 период просрочки поставки товара составил 319 дней (с 07.11.2017 по 21.09.2018). Таким образом, размер пени в соответствии с пунктом 7.3 договора составляет 3 540 000 руб. в соответствии с нижеприведенным расчетом: 35 400 000 руб. (стоимость кранов с учетом НДС) х 0,05% х 319 дн.= 5 646 300 руб.

Поскольку начисленная истцом сумма пени больше чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, размер пени, подлежащей взысканию по условиям договора составит: 35 400 000 руб. (стоимость кранов с учетом НДС) х 10% = 3 540 000 руб.

Общество "ЕВРАЗ НТМК", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности исковых требований общества "ЕВРАЗ НТМК".

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление и отправляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что судами не устранены противоречия в правовых позициях истца и ответчика, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющееся по утверждению ответчика поставщиком кранов, то есть фактическим исполнителем по договору поставки от 24.11.2016 N ДГНТЗ-012797. Обстоятельства, связанные с участием в деле указанного лица, на которые ссылался ответчик, имеют важное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для установления оснований расторжения истцом договора в одностороннем порядке и определения периода начисления неустойки.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, при этом суды указали на то, что передача ответчиком части исполнения обязательств по спорному договору не освобождает его от исполнения договора.

Изучив доводы общества "ПТО-ГПС", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором поставки срок товар поставлен не был.

Проверив расчет пени и установив, что сумма пени больше чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, следовательно размер пени составит: 35 400 000 руб. (стоимость кранов с учетом НДС) х 10% = 3 540 000 руб., признали его верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара по спорному договору были переданы обществом "ПТО-ГПС" третьему лицу - обществу "НЗМК", в связи с чем, ответчик освобожден от исполнения договора, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что из содержания писем от 12.05.2017 N 0158, от 17.05.2017 N 0164, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи обязательств по спорному договору третьему лицу, следует, что они не содержат уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Волеизъявление ответчика на отказ от договора в них не выражено. В отзыве на иск общество "НЗМК" подтвердило выводы суда первой инстанции об отсутствии передачи прав и обязанностей поставщика по договору от ответчика третьему лицу.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки, ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия на то другой стороны, при этом письменного согласия истец ответчику на передачу прав и обязанностей поставщика по договору поставки другому юридическому лицу не давал, соответствующие соглашения сторонами не подписывались, суды обоснованно отклонили возражения ответчика и пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по спорному договору.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-74561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТО-грузоподъемные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин