Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-3898/20 по делу N А50-24842/2018

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А50-24842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Романа Леонидовича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 по делу N А50- 24842/2018 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) - Стерлягов И.А. (доверенность от 22.10.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв уполномоченного органа приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (далее - должник, общество "Камаснаб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество "Мастер", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении суммы 15 969 829 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

13.11.2019 судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Нестерова Р.Л. (далее также - предприниматель) о замене общества "Мастер" его правопреемником - Нестеровым Р.Л., поскольку между ним и кредитором состоялась уступка прав (требования) в соответствии с договором от 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, предпринимателю отказано во включении его требований в реестр.

В кассационной жалобе Нестеров Р.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие реальное исполнение обществом "Мастер" обязательств по поставке и подряду перед должником, ограничившись только изучением результатов налоговой проверки; в частности, суды не обратили внимание, что налоговым органом был доначислен только НДС, в то время как налог на прибыль по результатам проверки не доначислялся; факт поставки товара не являлся предметом оценки в деле N А50-19478/2018.

Заявитель также отмечает, что фактическое исполнение договоров обществом "Мастер" подтверждается первичными документами: товарно-транспортными накладными, путевыми листами; реальными операциями по перевозке обществом с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори", протоколом допроса директора общества "Мастер" Фотина А.В., протоколами допроса сотрудниками должника, заключением строительно-технической экспертизы.

Заявитель полагает, что довод уполномоченного органа о совершении операций по перечислению части денежных средств от общества "Мастер" в пользу Горбунова Ю.В. ошибочен.

Нестеров Р.Л. отмечает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что реальным поставщиком товара, описанного в первичных документах общества "Мастер" являлись иные лица, данный вывод противоречит заключению строительно-технической экспертизы от 21.08.2018; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод о подконтрольности общества "Мастер" лицу, находившемуся в тесных деловых отношениях с работниками должника, о номинальности указанного лица.

Не соответствует нормам материального права, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что передача сберегательных сертификатов Горбуновым Ю.В. обществу "Мастер" заведомо не предусматривала возможности распоряжения такой ценной бумагой либо возможности выполнения поручения к агентскому договору по приобретению нежилого помещения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о наличии аффлированности между обществами "Мастер" и "Камаснаб" на основании непредъявления кредитором требований к должнику в течение трех лет.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования к должнику были приобретены Нестеровым Р.Л. у общества "Мастер" по договору уступки, заключенному 14.10.2019, после подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и принятия их судом к производству, а также за 4 дня до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Указанные требования основаны на том, что должником ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства перед обществом "Мастер" по двум гражданско-правовым договорам:

- по договору поставки продукции от 24.11.2014 N 44 (с двумя дополнительными соглашениями от 20.12.2014 N 1и 20.12.2015 N 2) общество "Мастер" обязано было поставить должнику концентрат минеральный "Галит" в 2015 году в общем количестве 12 000 тонн на общую сумму 31 099 945 руб. 52 коп., в 2016 году в общем количестве 4 900 тонн на общую сумму 12 799 978 руб. 02 коп. В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара к заявлению общества "Мастер" первоначально были приложены счета-фактуры и товарные накладные за 2015 - 2016 годы;

- по договору подряда от 14.11.2014 N 7-2014 на выполнение работ по содержанию дорог Чернушинского муниципального района должник как поручил и обязался оплатить, а общество "Мастер" (подрядчик) приняло на себя возмездное обязательство по выполнению в период с 20.12.2014 по 20.04.2016 работ по содержанию дорог Чернушинского муниципального района общей стоимостью 5 494 776 руб. 94 коп. В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ к заявлению общества "Мастер" были первоначально приложены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ за 2015 - 2016 годы. В подтверждение состояния расчетов между обществом и должником по указанным договорам общество ссылалось на подписанный 31.12.2016 акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о частичном исполнении должником обязательств по оплате поставленных обществом товаров и выполненных им работ на сумму 7 042 720 руб., а также о неисполненном размере денежных обязательств должника перед обществом в сумме 15 969 829 руб. 07 коп.

Ссылаясь на указанные договоры и образовавшуюся по ним задолженность, общество "Мастер" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Камаснаб".

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для включения спорных сумм в реестр, при этом суд принял во внимание сделанные в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения налогового спора выводы об отсутствии у общества "Мастер" возможности поставить должнику товар, выполнить работы (не раскрыта подробная цепочка контрагентов, способных обеспечить исполнение обществом указанных обязательств за счет подтвержденных ресурсов), а также выводы о том, что кредитор был привлечен должником не как реальный контрагент, а как зависимый номинальный субъект, обеспечивающий создание видимости документооборота, позволяющего получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой притворности сделок, содержатся в пунктах 87 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что притворной может быть признана сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях.

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества "Камаснаб" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2017 N 06-40/14964.

По результатам проведенной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между обществами "Камаснаб" и "Мастер" организован формальный документооборот, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: у общества "Мастер" отсутствовал штат сотрудников, способный выполнять работы (услуги); недвижимое имущество, земельные участки, основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника на учете не числились, лицензии не зарегистрированы; общество "Мастер" не производило оплату расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; при больших оборотах по расчетному счету отчетность в налоговый орган представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; в налоговых декларациях общества "Мастер" по НДС за 2014 - 1 полугодие 2016 года удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99,57% от суммы НДС, исчисленного с налоговой базы по реализации, то есть суммы налоговых вычетов почти равны суммам НДС, исчисленным с налоговой базы; общая сумма налогов, исчисленных за 2014 - 1 полугодие 2016 года общества "Мастер" в бюджет, составляет 160 952 рублей или 0,07% от суммы всех поступлений на расчетный счет; налоговая нагрузка (отношение суммы уплаченных налогов к обороту (выручке)) у плательщика приближена к "нулевой": в 2014 году - 0,03 %, 2015 году - 0,03%.

Таким образом, на основании вышеизложенного, сделки между обществами "Камаснаб" и "Мастер" были квалифицированы налоговым органом как нереальные, поскольку их заключение было направлено на совершение операций, связанных с получением обществом "Камаснаб" необоснованной налоговой выгоды и уклонением от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.

Вышеперечисленные выводы налогового органа, описанные в его решении, поддержаны судами в рамках дела N А50-19478/2018 (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019).

Судами указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды в деле N А50-19478/2018 пришли к выводу о том, что налогоплательщиком (обществом "Камаснаб") для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Материалами проверки подтверждено и судами в рамках дела N А50-19478/2018 проверено и установлено, что взаимодействие должника с обществом "Мастер" было формальным, не несущим деловой цели, направленным на противоправные действия по уменьшению налоговой базы общества "Камаснаб".

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у общества "Мастер" отсутствовала реальная возможность поставить должнику товар, выполнить работы, учитывая, что должник привлек указанного зависимого номинального контрагента для целей создания видимости документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, суды по настоящему обособленному спору обоснованно отказали правопреемнику общества "Мастер" Нестерову Р.Л. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая кредитору во включении его требования в реестр требований должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами требования кредитора, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов судов, причем не только в рамках рассмотренного обособленного спора, но также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу актами по делам N А50-19478/2018, N А50-43194/2017 и отклоняются судом округа, как направленные на преодоление вступивших в силу судебных актов.

Данные доводы во многом сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, однако именно совокупность перечисленных обстоятельств, установленных как в рамках настоящего обособленного спора, так и дел об оспаривании результатов налоговой проверки, указывают на то, что сделки, оформленные должником с обществом "Мастер", прикрывали настоящую цель должника - получение налоговой выгоды.

Доводы заявителя относительно того, что фактическое исполнение договоров обществом "Мастер" подтверждается первичными документами, в том числе товарно-транспортными накладными и путевыми листами, реальностью операций по перевозке со стороны общества "Тюшевские зори", протоколом допроса директора общества "Мастер" Фотина А.В., протоколами допроса сотрудниками должника, заключением строительно-технической экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку суды оценили все указанные доказательства и отнеслись к ним критически.

В частности, относительно участия общества "Тюшевские зори" в исполнении договоров, заключенных кредитором с должником налоговый орган выявил, а суды подтвердили, что данная организация являлась номинальной, встроенной в нелегальную схему для получения должником незаконной возможности предъявления к вычету сумм налога. Отклоняя ссылку на свидетельские показания, суды исходили из того, что данные показания не соотносятся с иными представленными в дело доказательствами, в том числе налоговыми декларациями, кассовыми книгами контрагентов, а также установленными обстоятельствами неосуществления данными лицами хозяйственной деятельности. Как верно отмечено судами, строительно-техническая экспертиза также не свидетельствовала о реальности договорных отношений контрагента с должником, поскольку выводы в ней были сформированы без учёта фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки об отсутствии у общества "Мастер" сотрудников и ресурсов для выполнения работ и поставки товара, анализа цепочки сделок и контрагентов самого общества "Мастер".

Довод о том, что судами сделан неправомерный вывод о наличии аффлированности между обществами "Мастер" и "Камаснаб" на основании непредъявления кредитором требований к должнику в течение трех лет, судом округа отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Суды при рассмотрении данного дела исходили из того, что в рамках дела N А50-19478/2018 было установлено, что общества "Мастер", "Контакт" и "Контур" находились под контролем лица, находившегося в тесных деловых отношениях с должностными лицами общества "Камаснаб" (являлись соучредителями организаций, занимавшихся тем же видом деятельности, что и налогоплательщик), указанное кассатором не опровергнуто. Логичным и последовательным в таком случае является вывод судов относительно того, что в рамках обычных имущественных отношений между независимыми хозяйствующими субъектами не взыскание дебиторской задолженности более 2,5 лет не является нормой, скорее такое поведение характерно для аффилированных обществ, указанное также не опровергнуто заявителем жалобы

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, использование обществом "Камаснаб" в своей деятельности имеющихся у него в наличии антигололёдных смесей и выполнение им работ по муниципальным контрактам не доказывает поставку материалов и оказание услуг именно обществом "Мастер".

Судами проверена цепочка сделок по поставке антигололёдных смесей должнику и выяснено, что организации, у которых данный товар приобретался (общества с ограниченной ответственностью "ОптТехПром", "ХимГруп", "ПромКомплект"), не являлись организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность (отсутствовали операции по выплате заработной платы, аренде офисов, складов для хранения продукции, отсутствовали транспортные средства и прочее), исходя из этого оснований полагать поставку указанного товара должнику реальной, у судов не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 по делу N А50- 24842/2018 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева