Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6924/20 по делу N А60-10554/2020

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-10554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - общество "Благоустройство", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-10554/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по заявлению общества "Благоустройство" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - общество "УК "Город", должник).

Общество "УК "Город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на частичное погашение задолженности перед обществом "Благоустройство" в сумме 30 000 рублей, в связи с чем размер задолженности общества "УК "Город" перед заявителем ниже порогового значения в 300 000 руб., а также на отсутствие у общества "УК "Город" денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление общества "Благоустройство" обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердить Булатова Романа Сергеевича. Как указывает заявитель, общество "УК "Город" по состоянию на 18.02.2020 имело задолженность перед обществом "Благоустройство" в размере 321 524 руб. 66 коп., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами. Неисполнение данных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УК "Город" несостоятельным (банкротом). В феврале 2020 года должник перечислил обществу "Благоустройство" денежные средства в размере 30 000 руб. Однако, по мнению заявителя, частичное погашение задолженности не свидетельствует о намерении должника исполнить свои обязательства, а направлено на лишение общества "Благоустройство" возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, указанные действия, по мнению заявителя, являются злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу. Помимо этого, заявитель указывает, что общая сумма кредиторской задолженности общества "УК "Город" составляет около 3 500 000 рублей.

Общество "УК "Город" представило отзыв на кассационную жалобу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "УК "Город" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 321 524 руб. 66 коп., взысканной с должника вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-34906/2019 и от 03.10.2019 по делу N А60-39176/2019.

Общество "УК "Город" обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, указав, что 26.02.2020 им произведена частичная оплата задолженности в сумме 30 000 руб. Поскольку общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты ниже установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера, во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества "УК "Город", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя и должника, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для введения в отношении общества "УК "Город" процедуры наблюдения; с учетом того, что иные заявления кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, сумма задолженности перед обществом "Благоустройство" ниже установленного законом минимального порогового значения для возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу о банкротстве общества "УК "Город".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы общества "Благоустройство" о том, что частичное погашение задолженности направлено на лишение заявителя права на использование соответствующего способа защиты, указал, что само по себе частичное погашение задолженности злоупотреблением правом не является, доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения должника.

Основным видом деятельности должника является управление многоквартирными домами, а спецификой такой деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений), на возникновение подобного дисбаланса влияет и наличие долгов граждан по оплате коммунальных услуг, а иными средствами для погашения долга перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств собственников жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов, при этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Следовательно, с учетом специфики деятельности общества "УК "Город" само по себе неисполнение им обязательств перед обществом "Благоустройство", а также действия по частичному погашению задолженности не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и служить основанием для вывода о злоупотреблении им правом; наличие временных финансовых трудностей о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-10554/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова