Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-496/20 по делу N А50-39197/2018

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", должник) Стреколовской Вероники Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" (далее - общество "Ремонтно-домовой сервис", ответчик) - Попов А.В. (доверенность от 31.01.2020 N 39).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - общество "Т ПЛЮС") о признании общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление общества "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Стреколовская В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Пермского края 24.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. о признании недействительной сделки по перечислению обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" денежных средств в пользу общества "Ремонтно-домовой сервис" в сумме 2 558 332 руб. 85 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средствах в указанном размере и восстановления соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

Определением суда от 31.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что списание денежных средств по исполнительному листу в счет погашения текущих обязательств должника перед ответчиком повлекло оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами приоритетной очередности удовлетворения текущих требований должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, подтверждает наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы отмечает, что спорные операции совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом: часть оспариваемых операций была совершена в процедуре наблюдения, часть в ходе конкурсного производства, при этом исполнительный лист предъявлялся к исполнению неоднократно; в отношении должника рассматривалось множество дел о взыскании задолженности, в том числе по текущим требованиям, при указанных обстоятельствах ответчик должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, наличии иных кредиторов с текущими требованиями и отсутствии у последнего денежных средств для оплаты текущих обязательств.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие связи между должником и обществом "Ремонтно-домовой сервис", отмечая, что учредителем ответчика является Агашин М. В., который одновременно является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" организации, которая в свою очередь является учредителем общества с ограниченной ответственностью "УК "Альфа", генеральным директором которого является Швецов К. В., который в одно время выполнял обязанности генерального директора должника в 2012 году. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования иных текущих кредиторов могут быть погашены в будущем, основанный на наличии в отчете конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности в сумме 168 542 000 руб., отмечая, что данная цифра является лишь показателем бухгалтерской отчетности должника, носит вероятностный характер и не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Ремонтно-домовой сервис" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; полагает, что приведенным заявителем доводам судами дана надлежащая и всесторонняя оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела; обращает внимание суда округа, что на дату совершения оспариваемых платежей надлежащая картотека перечислений денежных средств отсутствовала, общество, как и Банк, исходили из добросовестности конкурсного управляющего и руководителя должника; в свою очередь обществу "Ремонтно-домовой сервис" ничего не было известно о кредиторах, имеющих приоритет над погашенной задолженностью, в том числе о нарушении обязанности направления распоряжения по оплате текущей задолженности более высокой очередности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-5917/2019 на взыскание с должника в пользу общества "Ремонтно-домовой сервис" денежных средств по договору на оказание услуг на сумму 3 465 331 руб. 58 коп. основного долга, 63 490 руб. 50 коп. судебных расходов, со счета общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", отрытого в обществе "Сбербанк России", на счет ответчика по платежным ордерам были перечислены денежные средства в общей сумме 2 676 678 руб. 38 коп.

Перечисление денежных средств в указанном размере осуществлено в счет погашения текущей задолженности должника перед ответчиком.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в условиях недостаточности денежных средств для погашения всего объема текущих обязательств, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отсутствия осведомленности общества "Ремонтно-домовой сервис" о нарушении очередности и наличии иных кредиторов, чьи требования относятся к приоритетной очереди, недоказанности недостаточности имущества для удовлетворения требований по приоритетным платежам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оставил определение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытого в Банке, совершены в период с 31.05.2019 по 10.12.2019; при этом определением арбитражного суда от 16.11.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, то есть данные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что верно указали суды, как первой, так и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу общества "Ремонтно-домовой сервис" произведены в счет погашения текущей задолженности за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2018 года по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твёрдых коммунальных отходов от 01.01.2016 N 1/УК, заключенному между должником и обществом "Ремонтно-домовой сервис".

Списание и перечисление спорных денежных средств ответчику произведено обществом "Сбербанк России" на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 по делу N А71-5917/2019.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих бы о том, что ответчик через Швецова К. В., исполнявшего до 2012 года обязанности руководителя должника, безусловно мог располагать информацией о нарушении очередности по текущим платежам.

При этом судами обоснованно отмечено, что сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества "Ремонтно-домовой сервис", в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

По результатам исследования материалов дела, суды пришли к заключению о недоказанности осведомленности общества "Ремонтно-домовой сервис", не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, об оказании ему предпочтения по отношению к кредиторам по текущим платежам более привилегированных очередей; обстоятельства, из которых с очевидностью можно было бы сделать соответствующий вывод, конкурсным управляющим не приведены и из материалов дела не усматриваются, доказательств предъявления конкурсным управляющим в Банк расчетных документов по оплате текущей задолженности более высокой очередности не имеется.

Констатировав, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае обязательному доказыванию подлежит факт осведомленности ответчика, совершившего сделку после возбуждения дела о банкротстве, о погашении его требования с нарушением очередности по текущим платежам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о приоритетном погашении его требования перед иными кредиторами по текущим обязательствам с более высокой очередностью. То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются вступившие в законную силу решения судов по требованиям, заявленным иными кредиторами, в том числе по текущим обзательствам, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при оплате текущих платежей, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не ссылались и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с иными кредиторами по текущим обязательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства судам следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 30.09.2020 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" Стреколовской Вероники Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова