Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-496/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Центр правового консалтинга": Булдаков С.В., удостоверение, доверенность от 09.11.2020; Безносова Л.М., паспорт, доверенность от 12.10.2020; Фишман А.Л., паспорт, доверенность от 11.02.2020;

от ООО "Удмуртские коммунальные системы": Егорова А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2020;

от ПАО "Т Плюс": Егорова А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора, ООО ""Центр правового консалтинга",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО ""Центр правового консалтинга" об исключении требования из реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", Московская область, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", Республика Татарстан, Менделеевский район.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - заявитель, ООО "Т Плюс") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - должник, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2019.

07.09.2020 ООО "Центр правового консалтинга" обратилось в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов, просит признать действия ООО "УКС" по получению денежных средств с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на сумму 8 910 285,69 руб. неправомерным, обязать конкурсного управляющего исключить из реестра требования кредиторов должника требования ООО "УКС" на сумме 8 910 285,69 руб., признать действия ПАО "Т Плюс" по получению денежных средств с должника на сумму 8 104 303,07 руб. неправомерным, обязать конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Т Плюс" на сумму 8 104 303,07 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требование, просит исключить из реестра требования кредиторов должника требования ООО "УКС" на сумме 8 910 285,69 руб.; исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Т Плюс" на сумму 8 104 303,07 руб. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 в удовлетворении заявления ООО ""Центр правового консалтинга" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО ""Центр правового консалтинга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в нарушение пункта 6 "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы...", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253, ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" получали с должника денежные средства в объеме, существенно превышающем суммы поступлений от потребителей коммунальных ресурсов, что и создало предпосылки для банкротства должника, а также причинило ущерб независимым кредиторам должника. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестности действий ООО "УКС" и контролирующего его ПАО "Т Плюс" в отношении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и систематическом ущемлении ими прав и законных интересов прочих независимых кредиторов, что в свою очередь говорит о необходимости исключения требований недобросовестных кредиторов из реестра требований кредиторов. Заявитель отмечает, что основанием настоящего заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов является получение неосновательного обогащения недобросовестными кредиторами, а предметом данного заявлении является требование об исключении из реестра требований кредиторов. Основанием заявления ООО "ЦПК" о взыскании с кредиторов в конкурсную массу денежных средств являются сделки-действия, совершенные в нарушение требования пункта 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а предметом данного заявления является требование о взыскании денежных средств с недобросовестных кредиторов. Предмет обособленного спора между ООО "УКС", ПАО "Т Плюс" и ООО "ЦПК" о взыскании в конкурсную массу излишне полученных денежных средств является материальным требованием. Таким образом, ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

До судебного заседания от ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС" поступили отзывы, в которых кредиторы просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечают, что требование ООО ""Центр правового консалтинга" направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представители ООО ""Центр правового консалтинга" поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 27.10.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.04.2019 требования ПАО "Т Плюс" " признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение. Требование ПАО "Т Плюс" включены в реестр требований кредиторов в сумме 743 028,32 руб. основного долга, 3 654 592,57 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 требование ПАО "Т Плюс" в размере 54 727 500,12 руб. основного долга, а также 7 245 327,34 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 требование ООО "УКС" в сумме 3 260 704,36 руб. долга, 461 927,03 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 требования ООО "УКС" в сумме 5 649 581,33 руб. основного долга, 470 611,27 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов

Полагая, что получение сумм задолженностей ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перед кредиторами является неосновательным обогащением недобросовестных кредиторов ПАО "Т Плюс" ПАО, ООО "УКС", конкурсный кредитор ООО "Центр правового консалтинга" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы, отзыва на них, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 1 пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев, как отмена судебного акта, замена кредитора и других случаев, обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Принимая во внимание, что образующие размер требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, судебные акты не были обжалованы в судах вышестоящие инстанции и вступили в законную силу, не были пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствуют оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку исключение требований ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС", признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Заявляя об исключении из реестра требований ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС" ставит под сомнение обоснованность нахождения требований в реестре.

При рассмотрении заявлений ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС" о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Установленные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания исключения требования из реестра требований кредиторов в заявлении ООО ""Центр правового консалтинга" не приведены.

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлениями о включении спорных требований в реестр, ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС" основывали их также на вступивших в законную силу судебных актах.

Процессуальные действия заявителя, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Иной подход приведет к тому, что должник либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

В случае несогласия со сделками, действиями ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС", направленными на необоснованное, по его мнению, формирование задолженности, в том числе в связи с неприменением пункта 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, заявитель не лишен возможности оспорить их в рамках дела о банкротстве.

По итогам рассмотрения такого спора могут быть установлены новые обстоятельства.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ исследованы и отклонены, поскольку, как указано выше, задолженность перед ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС" установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена на платежного поручения N 581 от 09.11.2020 в сумме 3000 рублей, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр правового консалтинга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 581 от 09.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко