Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-4588/19 по делу N А60-58162/2018

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-58162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 года по делу N А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лахтина М.В. - Серебренников С.А. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" - Семеновых С.М. (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Лахтин Михаил Владимирович (далее - предприниматель Лахтин М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (далее - общество "АН "Родной город") о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком, о взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 4 588 462 руб. за период с 15.12.2015 по 13.12.2018 с начислением процентов с 14.12.2018 по фактический день уплаты долга на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России.

Вступившим в законную силу в день вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.05.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 08.02.2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования удовлетворены: суд расторг предварительный договор купли - продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к нему, взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу N А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменены, дело N А60-58162/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил зарегистрировать за истцом Лахтиным М.В. право залога, которое залогодатель приобретет в будущем на часть площади объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв. м. по адресу:

г. Серов, ул. Заславского, д.12, Блок "А"; расторгнуть предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013; взыскать с общества "АН "Родной город" в пользу предпринимателя Лахтина М.В. уплаченные в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежные средства в сумме 18 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между обществом "АН "Родной город" и предпринимателем Лахтиным М.В. предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к нему. Взыскал с общества "АН "Родной город" в пользу предпринимателя Лахтина М.В. 18 000 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 113 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 65 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АН "Родной город" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт либо по усмотрению суда направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства, переписка сторон, аудиозапись разговора от 12.03.2020, подтверждают тот факт, что ни истец, ни его представитель не возразили относительно возврата Семеновых М.В. истцу 17 100 000 руб., по мнению заявителя, указанные лица признают, что стоимость приобретаемого объекта недвижимости подлежит полной оплате, не оспаривают факт невнесения денежных средств по договору. Заявитель полагает, что возврат денежных средств в размере 17,1 млн. руб. подтвержден написанными истцом расписками о получении возвращенной суммы в указанном размере, факт написания и подписания истцом расписок установлен имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 30.01.2020 N 52/2019 и аудиозаписью разговора от 12.03.2020. С учетом изложенного заявитель полагает ошибочным вывод судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца по возврату ему не внесенных ответчику денежных средств незаконны и не подлежат удовлетворению. По мнению заявителя, суды не рассмотрели и не дали надлежащей оценки названным доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

По мнению заявителя, согласно пояснениям и заявлениям, озвученным в судебном заседании 24.10.2019, истец фактически признал, что ответчик в лице и.о. директора и единственного учредителя Семеновых М.В. возвратил истцу 17 100 000 руб. в рамках договорных отношений между сторонами, вышеуказанные обстоятельства, показания и аудиозапись протокола судебного заседания от 24.10.2019, подтверждающие изложенные обстоятельства, неправомерно не были учтены судами при вынесении незаконных и подлежащих отмене судебных актов.

Далее заявитель оспаривает выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 30.01.2020 N 52/2019. Заявитель не согласен с выводом экспертов о том, что Семеновых М.В. написала свою часть рукописной расписки якобы с интервалом 12 (+-6) месяцев, полагает, что этот вывод противоречит выводу экспертов о том, что время нанесения записей и подписей от имени Семеновых М.В. в рукописном документе установить не представляется возможным. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о противоречивом, необоснованном выводе эксперта, сделанным в пользу истца.

Также заявитель ставит под сомнение утверждение экспертов о том, что на расписке имеются признаки монтажа в виде необычного топографического расположения рукописных реквизитов, искривления линии письма, нелогичной последовательности выполнения элементов рукописных записей, расплывы штрихов рукописных подписей и записей от имени М.В. Семеновых, выполненных по складкам документа. По мнению заявителя, указанные выводы экспертов не соответствуют требованиям законодательства и вопросам суда, которые были поставлены в определении от 04.12.2019 о назначении экспертизы.

Далее заявитель полагает ошибочным вывод экспертов о наличии признаков искусственного состаривания документа, поскольку эксперты не указывают, какие признаки свидетельствуют о состаривании документа, более того, эксперты отмечают, что выраженных признаков, характерных для документов, подвергшихся внешнему термическому и/или световому воздействию, не обнаружено.

Также заявитель оспаривает вывод экспертов о признаках монтажа печатной расписки, даты ее составления. Заявитель отмечает, что печатная расписка привезена истцом ответчику в готовом напечатанном и подписанном виде, об обстоятельствах её печатания и подписания ответчику ничего не известно, кроме того, что указанную расписку передал лично Лахтин М.В. и подпись в расписке является подписью Лахтина М.В.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что обществом "АН "Родной город" в рамках исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительному соглашению от 22.06.2016 были построены и предоставлены истцу иные нежилые помещения. Вместе с тем истец не исполнил свое обязательство по оплате стоимости объекта по договору, поскольку получил возврат денежных средств в сумме 17 100 000 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что предприниматель Лахтин М.В. должен был все платежи производить на расчетный счет общества "АН "Родной город", однако таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, о факте невнесения платежа по предварительному договору свидетельствует и намерение сторон заключить мировое соглашение с целью приобретения предпринимателем Лахтиным М.В. всей коммерческой части объекта в Блоке А, заключить которое не удалось по причине неоплаты стоимости объекта истцом.

Также заявитель не согласен с утверждением истца о том, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 срок постройки объекта был установлен до 01.08.2015. Заявитель настаивает на том, что из разрешения на строительство и из проектной документации истец должен был знать о том, что срок строительства помещения для предпринимателя Лахтин М.В. был указан не в договоре, а в разрешении на строительство, в соответствии с которым срок строительства объекта определен до 01.08.2018 с продлением до 02.08.2021.

Далее, заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о предоставлении истцу взамен помещения по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А, площадью 960 кв. м, иного помещения - с кадастровым номером 66:61.0210004:499. Направленные ответчиком истцу уведомления с предложением о заключении замещающей сделки необоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств. Утверждение судов о том, что истец не знал о наличии уведомлений, противоречит установленным в рамках дела N А60-32839/2018 обстоятельствам.

Предприниматель Лахтин М.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ответчик представил в Арбитражный суд Уральского округа дополнение с возражениями на отзыв истца, в котором указывает на неправомерные, по его мнению, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам доводы истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "АН "Родной город" (продавец) и предпринимателем Лахтиным М.В. (покупатель) 26.08.2013 заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок "А" (план нежилого помещения отражен в приложенной к договору проектной документации N 07.046.059-01-АР).

Стороны предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроено-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок "А", в течение 10 дней с даты ввода в эксплуатацию и оформления продавцом права собственности на нежилое помещение.

Срок ввода в эксплуатацию нежилого помещения определяется разрешением на строительство.

Общая стоимость части нежилого помещения площадью 960 кв. м, уплачиваемая покупателем продавцу, составляет 18 000 000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра - 18 750 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора на момент заключения основного договора купли-продажи нежилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности.

В связи со значительной просрочкой (более 10 месяцев) исполнения обязательства обществом "АН "Родной город" сторонами 22.06.2016 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, продавцу предоставлено право исполнения обязательства в виде заключения основного договора купли-продажи другого объекта недвижимости, принадлежащего продавцу.

Срок реализации данного права определен следующим образом - спустя 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, то есть 22.01.2017.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.06.2017 N 2 к предварительному договору (дополнительное соглашение N 2).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 продавец обязался передать покупателю часть нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок "А".

Срок ввода в эксплуатацию нежилого помещения определяется согласно разрешению на строительство.

На момент заключения дополнительного соглашения N 2 срок действия разрешения на строительство был установлен до 01.08.2018.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения N 2 к предварительному договору дополнительное соглашение N 2 считается незаключенным только в случае неисполнения покупателем условий пункта 4 соглашения.

Лахтиным М.В. (покупателем) исполнено предусмотренное пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 обязательство - истец в суде общей юрисдикции отказался от иска к Семеновых М.В., что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения N 2 продавец дополнительно обязался оформить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок "А". Часть площади данного объекта передать в залог покупателю (истцу) в течение 10 дней с момента оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства и до момента заключения основного договора купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м.; в случае задержки либо возникших сложностей с оформлением правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства продавец выдает представителю покупателя доверенность на выполнение юридических действий по оформлению на имя продавца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства.

Также предусмотрено, что с момента оформления вышеуказанного залога стороны считают недействительным и аннулируют дополнительное соглашение от 22.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительному соглашению к нему, связанное с тем, что строительство объекта не завершено и не ведется, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "АН "Родной город" указало на то, что денежные средства по предварительному договору возвращены истцу, ссылаясь на расписки предпринимателя Лахтина М.В.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта возврата спорных денежных средств доказательств - двух расписок от 03.07.2017, утверждая, что данные документы были изготовлены позднее обозначенной в них даты составления, путем монтажа иных документов с подписью Лахтина М.В., имевшихся в распоряжении общества "Агентство Недвижимости "Родной город", поставил вопрос о проведении судебной почерковедческой, технико-криминалистической и физико-химической экспертиз.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом доводов сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировскому В.А. и Щербаковой И.Н.

При проведении экспертизы исследованы расписки сторон (рукописная и напечатанная).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов от 30.01.2020 N 52/2019, принятое судами в качестве надлежащего доказательства по делу, суды установили, что согласно выводам экспертов представленные в судебном заседании 13.12.2018 представителем общества "АН "Родной город" Семеновых М.В. оригиналы расписок имеют признаки монтажа, объекты (части текста) нанесены не единовременно, а со значительным промежутком времени.

Учитывая изложенное, суды признали рукописную и печатную расписки сфальсифицированными, ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленный факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительными соглашениями к нему от 22.06.2016 и от 19.06.2017 N 2, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата истцу внесенных по предварительному договору денежных средств, суды обоснованно расторгли предварительный договор купли-продажи от 26.08.2013 и правомерно квалифицировали удержание ответчиком денежных средств в сумме 18 000 000 руб. как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что сроки исполнения обязательства по договору с истцом надлежит считать исходя из сроков действия разрешений на строительство, в соответствии с которыми срок строительства объекта, по мнению ответчика, определен до 01.08.2018 с продлением до 02.08.2021, суды обоснованно учли, что изначально на объект было выдано разрешение на строительство от 17.07.2013 N RU 66317000-1641, срок действия которого установлен до 01.08.2015; при этом продление разрешения на строительство до 02.08.2021 состоялось 05.06.2018 (в период судебного разбирательства по делу N А60-13197/2018) при отсутствии документального подтверждения продления договора аренды земельного участка.

Довод общества "АН "Родной город" о предоставлении истцу взамен помещения по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А, площадью 960 кв. м, иного помещения - с кадастровым номером 66:61:0210004:499 со ссылкой на адресованные истцу предложения заключить замещающую сделку, не принятые истцом, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами с учетом того, что представленные уведомления не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Доводы ответчика со ссылкой на аудиозапись разговора сторон от 12.03.2020, в которых, по мнению ответчика, истец и его представитель не возразили относительно возврата Семеновых М.В. Лахтину М.В.

17 100 000 руб. и полностью признали, что покупаемый ими объект (Блок А по адресу г. Серов, ул. Заславского, 12) подлежит оплате, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиозаписи указанного разговора, прослушанной судом апелляционной инстанции, не следует признание истцом того обстоятельства, что им не внесены денежные средства за спорный объект.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов подтверждают доводы общества о написании и подписании рукописной расписки Лахтиным М.В. именно 03.07.2017, а также подписании Лахтиным М.В. привезенной им печатной расписки при возврате ему денежных средств, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заключения экспертов, доводы не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 года по делу N А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов Н.Г. Беляева