Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6715/20 по делу N А76-32453/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А76-32453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Сергея Анатольевича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-32453/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ильина С.А.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 Ильин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич; срок процедуры реализации имущества должника продлевался вплоть до 25.06.2020.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах реализации имущества и ходатайствовал о завершении указанной процедуры.

От кредитора акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее - кредитор, Банк, общество КБ "Пойдем!") поступило ходатайство о не освобождении гражданина Ильина С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 процедура реализации имущества в отношении должника завершена; суд определил не применять правила об освобождении Ильина С.А. от исполнения обязательств перед акционерным обществом КБ "Пойдём!" в размере 276 259 руб. 73 коп., в остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин С.А. просит указанные судебные акты отменить в части неприменения правил освобождения от обязательств перед обществом КБ "Пойдем!", полагая, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны. Заявитель считает, что судами не установлена противоправность в поведении должника, направленная на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед Банком, равно как и не доказано злоупотребление им правами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ильин С.А. 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 276 259 руб. 73 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2019.

За период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 54 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между обществом КБ "Пойдем!" и должником был заключен договор потребительского кредита от 12.10.2018 N 4042-01355-021-13763-810/18ф, с установлением лимита в размере 299 000 руб. на срок до 12.04.2019.

Размер минимального ежемесячного платежа по договору составлял 15 253 руб.

При заключении указанного кредитного договора Ильиным С.А. в Банк была предоставлена информация о месте работы - у индивидуального предпринимателя Ильиной Т.Н. в должности директора и о размере получаемого ежемесячного дохода в сумме 69 000 руб., а также представлена справка 2-НДФЛ от 09.10.2018 за апрель - сентябрь 2018 года, подтверждающая указанные выше данные о сумме доходов.

Кредитор, полагая, что у Ильина С.А. при заключении договора потребительского кредитора с Банком отсутствовало имущество, достаточное для его погашения, и должник тем самым принял на себя заведомо не исполнимое обязательство, предоставив ложные сведения о своем финансовом состоянии, ходатайствовал перед судом о не освобождении должника от обязательств перед обществом КБ "Пойдем!".

Суды, принимая решение о не освобождении должника от долгов перед Банком, исходили из того, должник действовал недобросовестно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О изложена правовая позиция о том, что оспариваемые законоположения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), направленные в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что при заключении договора потребительского кредита от 12.10.2018 N 4042-01355-021-13763-810/18ф должник представил кредитору недостоверные сведения о размере дохода, а именно: Ильин С.А. представил в Банк информацию о получаемом ежемесячном доходе в размере 69 000 руб., в то время как при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником была представлена справка о доходах за 2018 год, согласно которой размер ежемесячного среднего дохода Ильина С.А. составлял 8000 руб., что фактически в 10 раза меньше, чем в представленных им в Банк сведениях, суды пришли к выводу, что в отношении общества КБ "Пойдем!" при заключении кредитного договора должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором.

Таким образом, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела недобросовестности должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности банка провести проверку заемщика, а также об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности в связи с частичным исполнением обязательства после получения займа, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ Банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что Банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

При этом должник, не отрицая факта предоставления Банку недостоверных сведений, не раскрыл перед судами первой и апелляционной инстанций, за счет каких источников он был намерен погашать задолженность при столь невысоком официальном доходе, отраженном в заявлении о признании себя банкротом, а также за счет каких средств обязательства были частично исполнены, учитывая наличие у должника, помимо расходов на погашение займа, также объективных трат на удовлетворение обычных бытовых потребностей.

Довод кассационной жалобы о частичном погашении требования кредитора в ходе процедуры банкротства основанием для отмены/изменения судебных актов не является. Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-32453/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева