Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-7287/20 по делу N А34-15600/2019

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А34-15600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротникова Е. А., Суханова Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН: 4512006933, ОГРН: 1084512000099; далее - ООО "Тандем", общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А34-15600/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокроусовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Храмцовой Зинаиды Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Храмцова З.Г., СПИ Храмцова З.Г.), выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "Тандем" от 18.10.2018 о произведении зачета; возложении на судебного пристава-исполнителя Храмцову Зинаиду Геннадьевну обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем рассмотрения заявления от 18.10.2018 о произведении зачета; о признании незаконными действия СПИ Храмцовой З.Г. по списанию денежных средств инкассовым поручением от 28.10.2018 N 11273; обязании судебный пристав-исполнитель Храмцова З.Г., устранить допущенные нарушения, возвратить заявителю взысканные денежные средства в сумме 141 879 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области, управление), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" Чувакова Надежда Александровна (далее - ВУ ООО "Е.Строй" Чувакова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Храмцовой З.Г., выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 18.10.201 о произведении зачета; действие СПИ Храмцовой З.Г. по списанию денежных средств инкассовым поручением от 28.10.2019 N 1273.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тандем" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в жалобе настаивает на необоснованном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения его прав и законных интересов при признании незаконным бездействия судебного пристава по не рассмотрению заявления ООО "Тандем" от 18.10.1018 о проведении зачёта требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - ООО "Е.Строй"), поскольку судебным приставом - исполнителем в дальнейшем произведены действия по списанию денежных средств со счёт должника. Указывает на отсутствие в материалах дела документ, содержащий возражения на заявление о проведении зачёта взаимных требований, который, по мнению заявителя, появился у судебного пристава - исполнителя в ходе судебного рассмотрения данного дела. Полагает, что из содержания данного документа невозможно установить обстоятельств наличия на 18.10.2018 очередности требований текущих кредиторов. Доказательств совершения судебным приставом - исполнителем каких-то действий для выяснения указанного материалы дела не содержат, отмечая, что факт наличия очереди требований текущих кредиторов на 18.10.2018 не установлен.

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает, что сам по себе факт незаконного бездействия, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Указывает на нарушение права ООО "Тандем" на рассмотрение заявления, вне зависимости от результата его рассмотрения (отрицательного или положительного).

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном неприменении апелляционным судом положений законодательства о банкротстве, которыми установлен запрет на проведение зачета требований в отношении должника-банкрота. Законодательство о банкротстве допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Тандем" считает, что судом апелляционной инстанцией не учтены положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для проведения зачета предусмотрено обязательное нахождение исполнительного производства, в рамках которого будет произведен взаимозачет на принудительном исполнении. На момент обращения, также на момент подготовки ответа на заявление на принудительном исполнении в УФССП по Курганской области исполнительное производство в отношении ООО "Е.Строй" отсутствовало; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Е.Строй" вынесено позднее.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Курганской области просит судебные акты оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 по делу N А81-178/2017 в отношении ООО "Е.Строй" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 по делу N А34-8137/2015 первоначальный иск ООО "Тандем" удовлетворен частично, с ООО "Е.Строй" в пользу ООО "Тандем" взыскано 7 316 972 руб. 91 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск ООО "Е.Строй" удовлетворен частично, уменьшена стоимость работ до 21 532 694 руб. 95 коп. по договору субподряда от 18.07.2013, в результате которой с ООО "Е.Строй" в пользу ООО "Тандем" взыскано 1 009 382 руб. 45 коп. основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 48 991 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 60 844 руб. 32 коп. С ООО "Тандем" в пользу ООО "Е.Строй" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 818 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 126 061 руб.

Судебным приставом Мокроусовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области 09.10.2018 на основании исполнительного листа от 13.07.2018 N ФС 019074341, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-8137/2015, возбуждено исполнительное производство N 9724/18/45048-ИП в отношении должника - ООО "Тандем" в пользу взыскателя ООО "Е.Строй", предмет исполнения задолженность в сумме 131 879 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

ООО "Тандем" 17.10.2018 обратилось в Курганский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Е.Строй"; 18.10.2018 обратилось в Мокроусовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области с заявлением о зачете встречных требований.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области 24.10.2018 на основании исполнительного листа от 15.10.2018 N ФС 019076651, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-8137/2015, возбуждено исполнительное производство N 21584/18/45048-ИП в отношении должника - ООО "Е.Строй" в пользу взыскателя - общества "Тандем", предмет исполнения задолженность в размере 109 835 руб. 32 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Инкассовым поручением 28.10.2019 N 1273 с расчетного счета ООО "Тандем" взысканы денежные средства в сумме 141 879 руб. по исполнительному производству N 9724/18/45048-ИП в пользу ООО "Е.Строй".

Судебным приставом Мокроусовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области 31.10.2019 исполнительное производство N 9724/18/45048-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Полагая, что не рассмотрение заявления ООО "Тандем" о зачете встречных требований от 18.10.2018, совершение действий по списанию судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество "Тандем" обратилось в арбитражный суд с соответствующем заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава исполнителя по не рассмотрению заявления о зачете в результате привело к совершению незаконных действий пристава по взысканию с расчетного счета общества "Тандем" денежных средств, чем нарушены его права.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества "Тандем" оспариваемым бездействием судебного пристава. Апелляционный суд пришел также к выводу о недоказанности ООО "Тандем" несоответствия закону и нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению в виде обращения взыскания на денежные средства в сумме 141 897 руб.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, предусмотренным главой 24 данного Кодекса.

Из статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, определенных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае обращения стороны исполнительного производства, в рассматриваемом случае должника, к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством судебный пристав-исполнитель обязан своевременно рассмотреть заявление, ходатайство, вынести соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела, общество "Тандем" 18.10.2018 обратилось с заявлением в Мокроусовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области о зачете встречных требований, о проведении зачета требований между ООО "Тандем" и ООО "Е.Строй" на сумму 131 879 руб. и считать должника - общество "Тандем", исполнившим требования исполнительного листа по спорному исполнительному производству в полном объеме, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, которое должно быть рассмотрено в срок до 01.11.2018 (включительно).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Храмцовой З.Г. рассмотрено заявление, вынесено постановление либо каким-то иным образом принято решение на поданное заявление материалы дела не содержат, суду не представлено судебным приставом.

Судами дана оценка представленному СПИ Храмцовой З.Г. письму от 20.10.18 N 45048/18/15240-ЗХ "О направлении ответа", в соответствии с которой суды правомерно посчитали его недопустимым доказательством, поскольку оно не получено заявителем.

Судами установлено, что представленная копия "Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью" не подтверждает факт отправления, оно датировано 19.10.2018, на письме проставлено 20.10.2018, являющееся субботой и нерабочим днем в Мокроусовском отделе судебных приставов; также в списке корреспонденции, направленной почтовой связью, не указан номер почтового отправления, которое не дает возможность установить дату отправки и доставки спорного письма, причины его не вручения; когда и каким почтовым отделением оно принято.

Надлежащие доказательства отправления и вручения судебным приставом - исполнителем также не представлены.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что ответ судебным приставом - исполнителем не направлялся должнику.

Доказательств своевременного рассмотрения спорного заявления о зачете судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по не рассмотрению заявлению общества "Тандем" о проведении взаимозачета требований в отношении ООО "Е.Строй", несоответствующим статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствующее закону бездействие судебного пристава-исполнителя Храмцовой З.Г. повлекло за собой нарушение прав ООО "Тандем" в результате дальнейших действий судебного пристава по списанию денежных средств со счета должника.

На основании части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования, в том числе, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается предусмотренная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается предусмотренная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, Законом о банкротстве определено условие, по которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 по делу N А81-178/2017 в отношении ООО "Е.Строй" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 по делу N А81-178/2017 требование ООО "Тандем" в сумме основного долга 1 009 382 руб. 45 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Е.Строй".

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества "Тандем", основанные на решении Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 по делу N А34-8137/2015, являются текущими, в связи с чем удовлетворяются вне очереди и, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, посчитав его необоснованным.

Апелляционным судом дана оценка представленному в суд судебным приставом-исполнителем возражению внешнего управляющего ООО "Е.Строй" Чуваковой Н.А. на заявление о проведении зачета взаимных требований, направленному в материалы исполнительного производства, согласно которому установлено, что предлагаемый ООО "Тандем" зачет взаимных требований невозможен ввиду нарушения предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, а также требований, включенных в реестр.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что названное утверждение внешнего управляющего не опровергнуто обществом "Тандем" соответствующим доказательствами, судом первой инстанцией ему не дана оценка.

Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно заключил, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать ООО "Тандем" в проведении взаимозачета, обоснованно посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Храмцовой З.Г. правовых оснований для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства общества "Тандем" в сумме 141 897 руб. при наличии нерассмотренного заявления о зачете встречных требований, как не соответствующего действующему законодательству.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы общества "Тандем" оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя не нарушены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, в материалы дела, суду не приведено заявителем жалобы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом апелляционной инстанцией обоснованно сделан вывод об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Храмцовой З.Г., выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "Тандем" от 18.10.2018 о произведении зачета и действия СПИ Храмцовой З.Г. по списанию денежных средств инкассовым поручением от 28.10.2018 N 11273, в связи с чем, у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все доводы ООО "Тандем", приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А34-15600/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова