Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2018 г. N Ф09-8102/17 по делу N А60-21495/2017

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело N А60-21495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ильина Юрия Николаевича и Слободинского Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу N А60-21495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу по заявлению Слободинского В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 825 214 руб. 91 коп., рассмотренному в рамках дела о признании Ильной Тамары Викторовны несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ильина Ю.Н. - Петров А.Б. (доверенность от 12.11.2016 N 66АА4016701);

Слободинский В.С. (паспорт) и его представитель Зямилов Р.В. (паспорт), допущенный к участию по устном заявлению;

представитель Ильиной Т.В. - Упоров Д.С. (доверенность от 17.04.2017 N 66АА4261993).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 Ильина Т.В. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017.

Слободинский В.С. 22.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 825 214 руб. 91 коп.

Определением суда от 09.08.2017 (судья Ильиных М.С.) заявление удовлетворено в полном объеме: требование Слободинского В.С. в размере 2 825 214 руб. 91 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин Ю.Н. просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признать обоснованной задолженность в размере 1 714 554 руб. 89 коп., которая является остатком долга Ильиной Т.В. перед Слободинским В.С. по неустойке и индексации данной неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы долга и причитающихся процентов. Ильин Ю.Н. считает, что окончательная сумма задолженности в виде проиндексированной неустойки по состоянию на 19.02.2014 составляла 2 517 662 руб. 81 коп. и на дату возбуждения дела о банкротстве Беляковой Н.Б. (основной должник) и Ильиной Т.В. (поручитель) долг был погашен в размере 803 107 руб. 92 коп., то есть сумма основного долга - 39 402 руб. 15 коп. была полностью погашена, остаток задолженности относится к неустойке и составляет 1 714 554 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Слободинский В.С. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части абзацы 10 и 11 на странице 5 и абзац 1 на странице 6 в отношении индексации неустойки в размере 2 779 717 руб. 39 коп., которая подлежит учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы долга и причитающихся процентов. Слободинский В.С. указывает на то, что в заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001 о взыскании 1 108 579 руб. 49 коп. и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2014 о взыскании 2 517 662 руб. 81 коп. данные суммы не были разбиты на категории, соответственно, по мнению Слободинского В.С., все взысканные суммы являются основным долгом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был разделять их на основной долг и неустойку, давать иное толкование взысканным суммам и фактически производить ревизию вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Слободинский В.С. и Ильин Ю.Н. представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых указывают на несогласие с изложенными в них доводами.

В судебном заседании Слободинский В.С. заявил ходатайство о предоставлении ему копии отзыва Ильина Ю.Н. на кассационную жалобу и объявлении перерыва для ознакомления с отзывом.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворено; копия отзыва передана Слободинскому В.С. и в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

Как следует из материалов дела, Белякова Н.Б. на основании договора от 21.06.1995 заняла у Слободинского В.С. 4 000 000 неденоминированных рублей сроком на 2 месяца с начислением на эту сумму процентов в размере 0,83% в день (50% в два месяца); по условиям договора по истечении срока соглашение считается продолженным на тех же условиях каждый раз еще на 2 месяца; договором предусмотрена неустойка в форме непрерывно текущих пеней в размере 1,5% в день при задержке платежа. Исполнение обязательств Беляковой Н.Б. было обеспечено поручительством Ильиной Т.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001 с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. солидарно в пользу Слободинского В.С. взыскано 1 108 579 руб. 49 коп., из них 39 402 руб. 15 коп. - сумма основного долга по договору займа, 1 069 177 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Слободинский В.С. 03.04.2013 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что данное решение исполнено только частично, в ходе исполнительного производства выплачено 323 991 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-1610/2014 с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. в пользу Слободинского В.С. солидарно взыскана индексация присужденных вышеуказанным судебным актом денежных сумм в размере 2 517 662 руб. 81 коп.

Всего Ильиной Т.В. и Беляковой Н.Б. произведено частичное исполнение судебных актов на сумму 801 027 руб. 39 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Слободинский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 825 214 руб. 91 коп. (1 108 579 руб. 49 коп. + 2 517 662 руб. 81 коп. - 801 027 руб. 39 коп.).

Ильина Т.В. и Ильин Ю.Н. заявили возражения, указывая на то, что в сумму индексации в размере 2 517 662 руб. 81 коп., взысканной на основании апелляционного определения от 19.02.2014, уже вошли ранее взысканные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001 сумма долга и неустойка, в связи с чем следует исходить только из суммы задолженности в размере 2 517 662 руб. 81 коп. за вычетом сумм уже погашенного долга.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы.

И суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-1610/2014 индексация присужденных денежных сумм представляет собой дополнительную сумму, индексирующую ранее взысканную денежную сумму, в связи с чем признали правильным расчет задолженности в сумме 2 825 214 руб. 91 коп. (1 108 579 руб. 49 коп. + 2 517 662 руб. 81 коп. - 801 027 руб. 39 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал подробный расчет суммы индексации, представленный в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в рамках дела N 33-1610/2014, с учетом которого приняты судебные акты о взыскании индексации, и установил, что в сумму индексации, присужденной на основании апелляционного определения от 19.02.2014, не вошли ни остаток задолженности, ни неустойка, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001. Указанное опровергает доводы Ильина Ю.Н. о том, что следует принимать во внимание только проиндексированную сумму 2 517 662 руб. 81 коп. и сумму частичного погашения.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что дополнительно взысканная проиндексированная сумма не является санкцией за неисполнение обязательства или упущенной выгодой и следует судьбе основного обязательства.

Согласно ст. 137 Закона о банкротстве денежные требования конкурсных кредиторов включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в апелляционном определении от 19.02.2014 по делу N 33-1610/2014 не содержится указание на то, в какой части взысканная индексация относится на сумму основного долга, а в какой части - на сумму неустойки, включил задолженность в сумме 2 825 214 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника без деления на основной долг и финансовые санкции.

Суд апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных расчетов индексации, справки о коэффициенте инфляции с января 2001 г. по февраль 2013 г., анализа судебных актов суда общей юрисдикции установил, что в рассматриваемом случае из общей суммы задолженности (2 825 214 руб. 91 коп.) к основному долгу относится сумма индексации на основной долг в размере 45 497 руб. 52 коп., оставшаяся часть требования в размере 2 779 717 руб. 39 коп. (остаток долга по неустойке и индексация на неустойку) подлежит учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и нормах права. Необходимость деления включаемой в реестр задолженности на основной долг и подлежащие отдельному учету финансовые санкции обусловлена положениями ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование Слободинского В.С. об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вышеуказанного вывода в отношении разделения суммы задолженности на основной долг и финансовые санкции, поскольку, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не вправе давать иное толкование взысканным суммам и фактически производить ревизию вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, удовлетворению не подлежит. В данном случае суд апелляционной инстанции на основе совокупной оценки имеющихся доказательств с учетом того, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001 взыскан основной долг в сумме 39 402 руб. 15 коп. и неустойка в сумме 1 069 177 руб. 34 коп., апелляционным определением от 19.02.2014 дополнительно взысканы суммы индексации, приняв во внимание произведенные должниками выплаты, выделил из общей взысканной суммы основной долг и неустойку в целях правильного учета задолженности в реестре требований кредиторов должника, что соответствует положениям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71, 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу N А60-21495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ильина Юрия Николаевича и Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина