Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-8102/17 по делу N А60-21495/2017

Екатеринбург

29 января 2018 г.

Дело N А60-21495/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Слободинского Владимира Семеновича (далее - заявитель, Слободинский В.С.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 N Ф09-8102/17 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-21495/2017 Арбитражного суда Свердловской области

о несостоятельности (банкротстве) Ильиной Тамары Викторовны

в рамках обособленного спора о включении требований Ильина Юрия Николаевича в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 273 652 руб. 30 коп., основного долга, 40 922 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 904 руб. 61 коп. судебных расходов.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 Ильина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Ильин Ю.Н. 08.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 334 479 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 (судья Ильиных М.С.) требование Ильина Ю.Н. в сумме 2 273 652 руб. 30 коп. основного долга, 40 922 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 904 руб. 61 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ильиной Т.В.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2017, кредитор Слободинский Владимир Семенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований задолженности Ильина Ю.Н.

Слободинским В.С. 20.09.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд было подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы указанного лица в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении о принятии апелляционной жалобы Слободинского В.С. от 22.09.2017 указал, что в связи с крайне плотным расписанием уже назначенных судебных заседаний (в том числе с использованием видеоконференц-связи) суд апелляционной инстанции не располагает технической возможностью провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области. В удовлетворении соответствующего ходатайства по указанной причине апелляционным судом было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись как с определением суда первой инстанции от 02.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названое определение суда первой инстанции, так и с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09.11.2017, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, Слободинский В.С. 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в реквизитах которой (титульный лист) указано, что жалоба подается на 3 судебных акта: определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 (судья Рогожина О.В.) кассационная жалоба Слободинского В.С. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09.11.2017, путем использования системы видеоконференц-связи по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21495/2017 возвращена ее заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой жалобе Слободинский В.С. просит определение суда кассационной инстанции от 19.12.2017 о возвращении кассационной жалобы отменить и рассмотреть доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09.11.2017, путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении по существу его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 является определением о принятии апелляционной жалобы Слободинского В.С. к производству и назначении даты судебного заседания, кассационная жалоба заявителя от 08.12.2017 доводов относительно определения от 22.09.2017 в целом не содержала, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей сути заявитель обжаловал определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальные кодекс Российской Федерации" указано, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул кассационную жалобу Слободинского В.С. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09.11.2017, путем использования системы видеоконференц-связи по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21495/2017, как поданную на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом, как верно указал суд кассационной инстанции в определении от 19.12.2017 о возвращении кассационной жалобы, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09.11.2017, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 по делу N А60-21495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Как следует из Картотеки арбитражных дел кассационная жалоба Слободинского В.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 по делу N А60-21495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 30.01.2018.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Слободинского В.С. не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 N Ф09-8102/17 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-21495/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон