Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2018 г. N Ф09-8102/17 по делу N А60-21495/2017

Екатеринбург

24 января 2018 г.

Дело N А60-21495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-21495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Слободинский В.С., его представитель - Зямилов Р.В. (по устному ходатайству), представители:

Ильиной Тамары Викторовны (далее - Ильина Т.В., должник) - Упоров Д.С. (доверенность от 17.04.2017);

Ильина Юрия Николаевича - Петров А.Б. (доверенность от 12.11.2016).

Ильина Т.В. 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация "МСОАУ "Содействие").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 Ильина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации "МСОАУ "Содействие" с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.09.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слободинский В.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды обеих инстанции сделали поспешный вывод об удовлетворении заявления Ильиной Т.В. о признании ее банкротом, применении процедуры реализации имущества, а не реструктуризации долгов. Заявитель указывает, что Слободинский В.С. и его представитель не были допущены в судебное заседание по рассмотрению заявления Ильиной Т.В., что является нарушением ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами неправомерно не разрешены заявленные Слободинским В.С. ходатайства, в том числе ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о признании его кредитором, о назначении экспертизы по определению давности выполнения долговой расписки, об истребовании доказательств. Заявитель ссылается на то, что должник искусственно создал ситуацию, при которой возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, искусственно увеличил задолженность путём привлечения в качестве второго кредитора Ильиных Ю.Н.,, не принял мер по регистрации за собой возвращенного должнику решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2015 имущества. Отмечает, что должник имеет задолженность перед Слободинским В.С., уклоняется от её погашения, скрывает свое имущество; по мнению заявителя, должник, подавая заявление о признании себя банкротом злоупотребил правом с намерением уклонения от уплаты задолженности перед заявителем. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Свердловской области ненадлежащим лицом - Уваровым Д.С., не имеющим соответствующих полномочий, поскольку в заявлении должника его представителем указан Упоров Д.С.

Приложенные Слободинским В.С. к дополнениям к кассационной жалобе, поступившим в суд 17.01.2018, письменные возражения от 30.08.2017 по обособленному спору о признании сделки недействительной, судом округа не принимаются в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того указанные возражения относятся к самостоятельному обособленному спору. Фактическому возврату на бумажном носителе письменные возражения возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу Ильин Ю.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001 взыскано солидарно с Беляковой Н.Б. и должника в пользу Слободинского В.С. 39 402 руб. 15 коп. задолженности по договору займа и 1 069 177 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа, всего 1 108 579 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 по делу N 2-826/2016 с должника в пользу Ильина Ю.Н. взыскано 950 000 руб., уплаченных по недействительному договору купли-продажи от 26.11.2012, 40 922 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 05.05.2016, 1 350 000 руб. задолженности по договору займа.

Ильина Т.В., ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 500 000 руб., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "МСОАУ "Содействие".

Признавая заявление обоснованным, и вводя процедуру реализации имущества гражданина Ильиной Т.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного Закона).

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие взысканной судебными актами и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неплатёжеспособность гражданки Ильиной Т.В. установлена и заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные ими документы, установив, что должнику на праве собственности принадлежит: комната площадью 20,8 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 11 - 7; комната, площадью 14,9 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 61 - 364; учитывая, что доход должника за 2015 год составил 135 080 руб. 64 коп; за 2016 год - 129 438 руб. 99 коп., движимое имущество у должника на праве собственности отсутствует; у Ильиной Т.В. имеется имущество - комната площадью 20,8 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 11 - 7, представляющее из себя малоликвидный актив; комната площадью 14,9 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 61 - 364; принимая во внимание пояснения Ильиной Т.В., согласно которым ее ежемесячный доход составляет пенсия по старости в размере 12 500 руб. и пособие по инвалидности в размере 1 500 руб., а также ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу, что совокупность фактических обстоятельств дает основания полагать, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Учитывая, что Ильина Т.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что согласно представленным Ассоциации "МСОАУ "Содействие" документам кандидатура арбитражного управляющего Саитова А.С. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должником, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, подлежат отклонению. Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления (по упрощенной процедуре) возможно, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее ходатайство (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Принимая во внимание значительный размер задолженности Ильиной Т.В. перед кредиторами, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, установив, что Ильина Т.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности и позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), выводы судов о наличии оснований для введения в отношении Ильиной Т.В. процедуры реализации имущества гражданина является обоснованными, введение названной процедуры отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов.

Нарушений норм материального права при введении в отношении должника процедуры реализации имущества судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом, недостоверности предоставления сведений о размере задолженности, неправомерности действий по неосуществлению за собой регистрации права собственности на имущество, о скрытии должником сведений о наличии дополнительного заработка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Заявленные доводы, фактически направлены на отсутствие оснований освобожденияе Ильиной Т.В. от долгов перед Слободинским В.С. Вместе с тем, данный вопрос не подлежал рассмотрению в рамках рассмотрения обоснованности требования Ильиной Т.В. о признании её несостоятельной (банкротом). В ходе процедуры реализации имущества должника требования заявителя кассационной жалобы в сумме 1 108 579, 29 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.08.2017. при таких обстоятельствах, обладая статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, кассатор имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и, при наличии у него обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Ссылки заявителя на неправомерность установления судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения факта того, что комната площадью 14,9 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 61, кв. 364, является единственным жильем должника, судом округа признается обоснованной, поскольку разрешение данного вопроса, при наличии сведений об имеющейся у должника комнаты площадью 20,8 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Белинского, д. 11, кв. 7, преждевременно и подлежит установлению и оценке судом в рамках самостоятельного судебного разбирательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о недопуске Слободинского В.С. и его представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления Ильиной Т.В., о не разрешении судами заявленных Слободинским В.С. ходатайств, в том числе ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о наложении ареста, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены; как следует из материалов дела, Слободинский В.С. и его представитель были допущены судом первой инстанции в качестве слушателей в судебные заседания по рассмотрению заявления Ильиной Т.В., на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, и конкурсным кредитором должника, поскольку его требование не было принято к производству суда и не было включено в реестр требований кредиторов; вопреки утверждению заявителя, ходатайство Слободинского В.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции рассмотрено, определением от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано; по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста судом вынесено определение от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Отклоняя ходатайство Слободинского В.С. о назначении судебно-технической экспертизы с постановкой вопроса о давности изготовления документа: долговой расписки от 17.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., апелляционным судом правомерно отмечено, что ходатайство направлено на оценку доказательства, представленного входе рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела N 2-34/2015 и переоценку вступившего в законную силу решения суда по данному делу, обязательного для исполнения. Иные, заявленные Слободинским В.С. в ходе рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным банкротом ходатайства, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы заявителя о том, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Свердловской области ненадлежащим лицом Уваровым Д.С., не имеющим соответствующих полномочий, поскольку в заявлении должника его представителем указан Упоров Д.С., также были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лично Ильиной Т.В.; судами правомерно принята во внимание исправленная копия доверенности, а также наличие в доверенности персонифицированных данных представителя должника, позволяющих установить полномочия и личность представителя.Ссылки заявителя на иные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку таковые не подлежат проверке судом округа в рамках настоящего кассационного производства. Иные заявленные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судом и не опровергнутых заявителем обстоятельств настоящего спора, выводов судов о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не опровергают, а также не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-21495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон