Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7059/20 по делу N А76-6870/2020

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А76-6870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Магнитогорска кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" (далее (далее - ООО "ИТЦ "Промтехаудит", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А76-6870/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Магнитогорска принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - ООО "Велд", ответчик) - Соломка Е.А.

Полномочия проверены Ленинским районным судом г. Магнитогорска.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ООО "ИТЦ "Промтехаудит" - Полегешко Е.В. (доверенность от 14.01.2020 N 1).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

ООО "ИТЦ "Промтехаудит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Велд" о взыскании задолженности по договору от 11.01.2017 N 01-17 (далее - договор) в размере 1 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ").

Решением суда от 06.07.2020 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования ООО "ИТЦ "Промтехаудит" удовлетворены, с ООО "Велд" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 (судьи Бабина О.Е., Баканова В.В., Лукьянова М.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИТЦ "Промтехаудит" просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец настаивает на правомерности заявленных требований ввиду непредставления ответчиком доказательств выполнения спорных работ иным юридическим лицом. Также ООО "ИТЦ "Промтехаудит" отмечает, что оснований для применения односторонней реституции не имеется, судебные акты по делу N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области выводов о необходимости применения односторонней реституции не содержат.

ООО "ИТЦ "Промтехаудит" указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что заключение экспертизы оформлено ранее согласованного истцом и ответчиком срока выполнения работ; дата подписания заключения экспертизы руководителем и фамилии экспертов содержат противоречия.

В судебном заседании представитель ООО "ИТЦ "Промтехаудит" обратил внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения договора, регулирующие порядок сдачи-приемки спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Велд" просить оставить кассационную жалобу ООО "ИТЦ "Промтехаудит" без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВМЗ" указывает на то, что в соответствии с договором ООО "Велд" обязалось выполнить экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений (ЛОТ 2), а также комплекс работ, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N 1.1-1.20), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно техническому заданию к договору (Приложение N 1.16) ООО "Велд" обязалось выполнить экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания колесопрокатного цеха ДЖДК АО "ВМЗ", стоимостью 1 169 970 руб. (с НДС 18%), согласно п. 16 Приложения N 2 к договору. Указанные работы ООО "Велд" выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 52. АО "ВМЗ" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 1 169 970 руб. (платежный документ от 29.11.2017 N 6644). АО "ВМЗ" не являлось стороной по договору, заключенному между ООО "Велд" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит", о взаимоотношениях ООО "Велд" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит" в рамках договора АО "ВМЗ" информацией не располагает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как установлено судами, основанием обращения ООО "ИТЦ "Промтехаудит" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ООО "Велд" обязанности по оплате выполненных работ по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания колесопрокатного цеха ДЖДК, принадлежащего АО "ВМЗ в рамках спорного договора.

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком до начала выполнения работ.

Работы должны быть окончены и переданы до 30.07.2017 акт приемки-передачи выполненных работ сторонами подписывается только после регистрации заключения ЭПБ в Территориальном органе Ростехнадзора.

Результат работ: зарегистрированное в Территориальном органе Ростехнадзора заключение экспертизы промышленной безопасности.

Право Исполнителя осуществлять на территории РФ предусмотренные настоящим договором работы подтверждается следующими документами: лицензия на право проведения экспертизы промышленной безопасности N ДЭ00 012074.

Стоимость работ является договорной и составляет: 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Расчет за выполненную работу производится заказчиком: аванс в размере 20% от суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора, расчет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оговоренного п. 3.3. настоящего договора (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно пункт 3.1.-3.4. договора работа, выполненная исполнителем по настоящему договору, передается Заказчику в 2 (двух) комплектных экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде в не редактируемом формате с приложением акта сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

При получении Исполнителем подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работа считается принятой.

В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Недостатки, допущенные по вине исполнителя, устраняются им за свой счет. Если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня передачи заказчику результатов работы по настоящему договору Исполнителем не будет получен подписанный акт сдачи-приема выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков, то работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

В случае получения Исполнителем мотивированного отказа от приема работ, стороны в течение 10 (десяти) календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В подтверждение правомерности предъявленных требований истец представил: спорный договор, акт от 31.08.2017 N 08-01, заключение N ЭЗС-0965, заявление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 20.06.2017 N 200421-11-136/17, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, акт приемке выполненных работ, договор от 13.01.2016 N 2/16 с приложениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Велд" указало на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017, вступившее в законную силу, которым признана недействительной сделка, оформленная соглашением от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) от 30.01.2017 N 17/01-03, заключенное между ООО "ВЕЛД" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит", соответственно, которым установлен факт отсутствия встречных требований истца к ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг в отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, удовлетворил исковые требования. Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг истцом ответчику либо переписки сторон, свидетельствующей о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг. В части возражения ответчика, судом первой отмечено, что денежные обязательства, возникшие из акта приемки работ от 31.08.2017, признаются текущими платежами, поскольку приемка работ осуществлена после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на, что

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела, в связи с чем решение суда отменил и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства неисполнения истцом обязательств по спорному договору установлены в рамках дела N А76- 4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Также судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, по результатам чего сделан вывод о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на проведение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания колесопрокатного цеха ДЖДК, принадлежащего АО "ВМЗ".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Проанализировав сложившиеся отношения, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что спорный договор является договором подряда, поскольку истцу поручено выполнение работ в согласованные договором сроки, при этом выполненные работы должны влечь результат работ, установленный пунктом 1.4. договора: заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в Территориальном органе Ростехнадзора.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017, вступившем в законную силу признана недействительной сделка, оформленная соглашением от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) N 17/01-03 от 30.01.2017, заключенным между ООО "ВЕЛД" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017 установлено, что 31.08.2017 года между обществом "Велд" (далее - должник) и обществом "ИТЦ "Промтехаудит" заключено соглашение о зачете по договору уступки прав (цессии) от 30.01.2017N 17/01-03, согласно которому: стороны согласовали прекращение обязательств по оплате уступленного права требования в размере 1 038 400 руб. с ПАО "Таганрогский металлургический завод" по договору подряда N 430 К/В от 22.03.2016; обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ по "Экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций колесопрокатного цеха ДЖДК АО "Выксунский металлургический завод", принятых по акту N08/01 от 31.08.2017 в сумме 1 100 000 руб. (задолженность, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу).

Между обществом "Велд" и обществом "ИТЦ "Промтехаудит" заключен договор от 30.01.2017 N 17/01-03 уступки прав требования (цессии), в силу которого должник уступает, а ООО "ИТЦ "Промтехаудит" принимает права требования задолженности в сумме 1 038 400 руб. по договору подряда N 430К/В от 22.03.2016, заключенному между должником ООО "Велд" и ПАО "ТАГМЕТ" (третье лицо).

ПАО "ТАГМЕТ" по договору уступки права требования оплатило ООО "ИТЦ "Промтехаудит" задолженность в сумме 1 038 400 руб.

Полагая, что названное соглашение о зачете является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием по которому принято определение от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017, оспариваемые действия по погашению задолженности совершены после возбуждения дела о банкротстве (23.03.2017), в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве добросовестность ответчика и его осведомленность о наличии у должника признаков банкротства не входят в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На дату совершения сделки в отношении должника введена процедура наблюдения (22.05.2017), должник обладал признаками неплатежеспособности. Встречное исполнение по сделке не получено, зачет проведен при отсутствии встречных требований к должнику при наличии признаков банкротства, выбыло ликвидное имущество (права требования к ответчику) безосновательно.

Сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Стоимость имущества должника уменьшилось на сумму зачета (1 038 400 руб.), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Доводы о возмездном характере сделки отклонены судом, поскольку относимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Также при рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.08.2017, после возбуждения производства по делу о банкротстве (23.03.2017) и введения наблюдения (22.05.2017), а также опубликования соответствующих сведений об этом (в газете "Коммерсантъ" - 27.05.2017, на сайте ЕФРСБ - 22.05.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор на оказание услуг от 11.01.2017 составлен до возбуждения дела о банкротстве, однако акт, фиксирующий факт выполнения работ по нему, датирован 31.08.2017 (после возбуждения производства по делу о банкротстве - 23.03.2017), формально, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", может быть квалифицирован как текущее обязательство, относящееся к пятой очереди текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Управляющим представлены сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, имеющей текущий характер, на момент совершения спорной сделки на сумму 1 304 615 руб. 7 коп. Отражено наличие задолженности перед пенсионным фондом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что зачет проведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (при наличии задолженности второй очереди погашены обязательства, относящиеся к пятой очереди), общество "ИТЦ "Промтехаудит" в силу осуществления публикаций о введении процедуры банкротства в открытых источниках на момент совершения спорной сделки обладало информацией о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что в подтверждение факта оказания услуг представлен лишь договор и акт, иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (наличие квалифицированных работников, выполнение непосредственно ими данной работы и т.д.), в дело по настоящему обособленному спору не представлено, при этом согласно представленному в материалы дела в апелляционный суд отзыву конкурсного управляющего, при наличии договора у акционерного общества "Выксунский металлургический завод" с иным экспертом обществом с ограниченной ответственностью "МСБ", заключение договора от 11.01.2017 N 01-17 должника с ответчиком явно не соответствовало целям проведения работ, а носило исключительно формальный характер, поскольку согласно реестру заключений, зарегистрированных в Ростехнадзоре, акционерное общество "ВМЗ" расторгло договор с обществом "ВЕЛД" в конце 2016 года и заключило 07.11.2016 прямой договор с обществом "МСБ", которое с ноября 2016 года выполняло работы в соответствии с условиями своего договора с акционерным обществом "ВМЗ", судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недобросовестность общества "ИТЦ Промтехаудит" и факт формальных подписаний договоров директором должника Ереминым К.И. с обществом "ИТЦ Промтехаудит", учитывая, что встречное исполнение по сделке не получено, зачет проведен при отсутствии встречных требований к должнику при наличии признаков банкротства, следовательно, ликвидное имущество (права требования к ответчику) выбыло безосновательно, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды правомерно признали спорную сделку недействительной и, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, факта исполнения дебитором должника в пользу ответчика, правильно применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, постановленные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А76-4295/2017 являлись предметом кассационного обжалования, и признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении N Ф09-7105/18 от 22.07.2020 по делу N А76-4295/2017 указано, что при рассмотрении споров о недействительности актов (соглашений) взаимозачёта встречных требований проверка реальности обязательств, подлежащих взаимозачёту не является выходом за пределы исковых требований, поскольку данные обстоятельства входят в предмет рассмотрения.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А76- 4295/2017, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основанием для признания зачета недействительным явилось не только нарушение специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), но и установленное в деле N А76-4295/2017 отсутствие реального исполнения на стороне ООО "ИТЦ Промтехаудит" обязательств по договору от 11.01.2017 N 01-17, в силу чего зачет иного реального требования (на сумму 1 038 400 руб.) в счет несуществующего (неподтвержденного) требования (на сумму 1 100 000 руб.), проверка существования которого правомерно и обоснованно произведена судом при исследовании обстоятельств подписания соглашения о зачете, в силу чего при рассмотрении дела N А76-4295/2017 восстановлена только задолженность на сумму 1 038 400 руб., но не восстановлена задолженность на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., так как при исследовании обстоятельств зачета её наличие истцом по настоящему делу не доказано, что, также послужило основанием для признания такого зачета недействительным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что реальность своего исполнения истец по настоящему делу мог и должен был доказывать при рассмотрении изложенного обособленного спора в деле N А76-4295/2017 для целей подтверждения наличия правомерности (законности) для зачета в счет реально существующей дебиторской задолженности своего должника в сумме 1 100 000 руб. по договору от 11.01.2017 иного предоставления исполнения должником.

При этом, объем предоставленных в рамках дела N А76-4295/2017 доказательств являлся недостаточным не только для признания соглашения от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) N17/01- 03 от 30.01.2017, заключенного между обществом "Велд" и обществом "ИТЦ "Промтехаудит" действительным, но и признания факта реального оказания обществом "ИТЦ "Промтехаудит" услуг (выполнения работ) обществу "Велд" доказанным.

В настоящем случае своевременность и добросовестность поведения на стороне исполнителя (истца по настоящему делу) не выявляется, напротив, им инициируется новое судебное разбирательство, несмотря на то, что по заявленным доводам о наличии исполнения на его стороне по договору от 11.01.2017 судами в деле N А76-4295/2017 уже установлены обстоятельства неисполнения обязательств на его стороне по договору от 11.01.2017, однако, в настоящем деле, вопреки указанным установленным обстоятельствам, истец вновь доказывает надлежащее исполнение, то есть опровергает ранее установленные судами обстоятельства, при этом из перечисленных и рассмотренных судебных актов не усматривается восстановление задолженности в сумме 1 100 000 руб.

Отклоняя довод истца о том, что незаконность заключения договора от 11.01.2017 в рамках дела N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области не установлена, в связи, с чем он вправе вновь обратиться с требованием о взыскании долга с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что законность сделки, согласованной в договоре от 11.01.2017 в деле N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области не исследовалась, но для целей взыскания задолженности по заключенному и действительному договору недостаточно факта заключения действительного договора, необходимо доказать его фактическое исполнение.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договор от 11.01.2017 N 01-17, акт от 31.08.2017 N 08-01 являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области о признании соглашения от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) N17/01-03 от 30.01.2017 недействительным, судами указано о недостаточности данных документов для признания установления факта задолженности ООО "Велд" перед ООО "ИТЦ "Промтехаудит".

Исследовав представленные истцом документы, в том числе заключение N ЭЗС-0965, заявление АО "ВМЗ" о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 20.06.2017 N 200421-11-136/17, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, акт приемке выполненных работ, договор N 2/16, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленные доказательства исковые требования не подтверждают.

В качестве подтверждения наличия результата выполненных работ истцом представлено заключение N ЭЗС-0965 экспертизы промышленной безопасности, согласно которому для проведения экспертизы промышленной безопасности здания колесопрокатного цеха площадки цеха колесопрокатного АО "Выксунский металлургический завод", приказом генерального директора ООО "ИТЦ "Промтехаудит" от 11.01. 2017 N 01/17 "О назначении эксперта и специалистов" определена группа экспертов в составе: Эксперт Э12ЗС 3 категория - М.В. Нащёкин, Специалист II уровня по ВИК - А.Ю. Тринеев полагает, что и дополнительно представленные доказательства исковые требования достоверно не подтверждают.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что согласно заявлению ОАО "ВМЗ", заключение на которое ссылается истец в качестве доказательства реального исполнения своих обязательств, непосредственным заказчиком работ, не передавалось для внесения сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, не рассматривалось уполномоченным органом, соответственно, заключения являются разными, соответственно, представленное истцом в материалы заключение не подтверждает исполнение на его стороне по договору, указанное доказательство противоречит другим, представленным в дело доказательством, выполнение таких работ ответчиком не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реальности исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ИТЦ "Промтехаудит" требований.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А76-6870/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин