Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-2685/20 по делу N А60-32965/2019

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-32965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" (далее - АО "Урал-нефть-сервис", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-32965/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ловкова А.Е. (доверенность от 01.01.2020 N 500).

АО "Урал-нефть-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобионика" (далее - ООО "Мобионика", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 347 977 руб. 50 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Урал-нефть-сервис" задолженности в размере 115 992 руб. 50 коп. по договору от 04.10.2018 N ДП-Д 10/18-172 и 95 000 руб. 00 коп. по договору от 10.10.2018 N ДП-ПК 10/18-173 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Денис Николаевич.

Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

АО "Урал-Нефть-Сервис" просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, снизить судебные расходы в рамках указанного дела до 40 000 руб., настаивая на том, что взысканная судами сумма расходов чрезмерна и не отвечает принципам разумности и справедливости. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2019, дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2019, дополнительное соглашение N 2 от 24.04.2020, акты выполненных работ N 94 от 22.10.2019, N 2 от 20.01.2020, N 42 от 03.06.2020, счета, платежные поручения, суды пришли к выводу у доказанности оказания ООО "Мобионика" представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, в общем размере 90 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, сочли разумным и подлежащим удовлетворению взыскание судебных расходов в заявленном размере - 90 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца по встречному иску действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной истцом по встречному иску к возмещению суммы судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа отсутствуют, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Приводимые возражения о порочности платежных поручений не принимаются судом округа, поскольку не были заявлены ранее и не являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, судами установлено, что в подтверждение оказания представительских услуг ООО "Мобионика" представлены платежные поручения N 51 от 27.06.2019, N 58 от 27.08.2019, N 77 от 11.10.2019, N 2 от 21.01.2020, N 28 от 05.06.2020 с оригинальной отметкой банка об их исполнении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о разумном размере заявленных истцом судебных издержек, а само по себе несогласие ответчика с заявленным размером расходов не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального и процессуального права при принятии определения и постановления по вопросу судебных расходов судами нижестоящих инстанций не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-32965/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова Ю.В. Вдовин