Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-6559/20 по делу N А50-29648/2019

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-29648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 по делу N А50-29648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Департамента - Шафранской С.В. (доверенность от 09.01.2020);

товарищества собственников жилья "Янаульская 18" (далее - товарищество, истец) - Буркина А.А. (доверенность от 30.06.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Управлением жилищных отношений администрации города Перми (далее - Управление) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента (далее - ответчик) о взыскании 27 652 руб. 17 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.09.2017 по 31.07.2019, а также 3947 руб. 58 коп. пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2016 по 30.10.2019, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, МКУ "УМЖФ г. Перми".

Решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; обязанность по оплате спорной задолженности лежит на МКУ "УМЖФ г. Перми", подведомственном Управлению, поскольку согласно утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 Положению Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества только в отношении нежилых помещений. Между тем исковые требования заявлены в отношении пустующего жилого помещения N 42. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания неустойки.

Кроме того, как отмечает кассатор, истцом не были представлены расчетные документы Департаменту, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки, размер которой может быть и снижен.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Управление поддержало позицию Департамента.

В письменных возражениях на кассационную жалобу товарищество просит в ее удовлетворении отказать, а решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. N 18, в котором находится квартира N 42 общей площадью 40 кв. м, принадлежащая муниципальному образованию "Город Пермь", что подтверждается выпиской из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается.

Договоры управления многоквартирным домом между товариществом и собственником помещений не заключены, вместе с тем, товарищество, осуществляя функции управляющей организации, в период с 04 сентября 2017 года по июль 2019 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказывало коммунальные услуги по отоплению общей стоимостью 27 652 руб. 17 коп., обязательства по оплате которых собственник спорного жилого помещения не исполнил.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 124, 125, 210, 215, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг. Поскольку муниципальное образование "Город Пермь" наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать.

Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что обязанность по возмещению взыскиваемых расходов лежит на собственнике имущества, иск предъявлен к собственнику спорного жилого помещения - публичному образованию (муниципальному образованию "Город Пермь"), с которого и взыскана задолженность за счет средств его бюджета. При этом оба функциональных органа администрации г. Пермь (Департамент и Управление) участвовали при рассмотрении заявленного истцом спора и перемена органа, представляющего интересы ответчика, не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств (бюджета муниципального образования).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, являются обоснованными.

Проверив произведенные истцом расчеты, суды признали их арифметически верными. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера судами не установлено.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Контррасчет либо доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлен.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ее доводы по существу сводятся к тому, что муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Эти доводы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были ими отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами указано, что собственником спорного жилого помещения является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование "город Пермь". В качестве ответчика привлечен не Департамент, а муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку оба органа администрации города участвовали при рассмотрении спора, недостатки в распределении обязанностей и координации их деятельности не влияют на результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 по делу N А50-29648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова