Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-5956/19 по делу N А07-14464/2016

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А07-14464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А07-14464/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гараева Наталья Рафиковна (далее -предприниматель Гараева Н.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкиррыбхоз" (далее - общество "Башкиррыбхоз", ответчик) о взыскании 6 508 128 руб. задолженности по договору от 05.03.2013 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 12.10.2016, 07.06.2017, 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (далее - Управление, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан), Усманов Айдар Радифович (далее Усманов А.Р.) и Шайхутдинов Альберт Фазитович (далее - Шайхутдинов А.Ф.).

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 решение суда от 20.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя Гараевой Н.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Башкиррыбхоз" обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя Гараевой Н.Р. судебных издержек в размере 550 000 руб.

(с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.07.2020 заявление общества "Башкиррыбхоз" удовлетворено частично. С предпринимателя Гараевой Н.Р. в пользу общества "Башкиррыбхоз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гараева Н.Р. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов исходя из принципов разумности, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что размер взысканных судебных издержек в размере 260 000 руб. является чрезмерным. Истец полагает, что судами не дана оценка доводам о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и их неразумности, расчет взысканного размера представительских услуг в определении суда от 07.07.2020 отсутствует. Также предприниматель Гараева Н.Р., считает, что судами не дана оценка её доводам, в частности, о том, что адвокат по договору от 17.08.2016 N 225 (на сумму 95 000 руб.) своих обязательств не исполнил, а заявителем не представлено доказательств, что сумма неотработанного аванса им с адвоката не истребована. По мнению истца, обществом "Башкиррыбхоз" не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб. обществом "Башкиррыбхоз" представлен договор на оказание консультационных услуг от 17.08.2016 N 225 на оказание консультационных услуг, заключенный с адвокатом Орджоникидзевского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Республики Башкортостан Сиражитдиновым С.Ю.

Предметом указанного договора является представление интересов общества "Башкиррыбхоз" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению предпринимателя Гараевой Н.Р. о взыскании долга в размере 6 508 128 руб. 34 коп. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора N 225 в размере 95 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Сиражитдинов С.Ю. подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в шести судебных заседаниях: 05.09.2016 г., 12.10.2016, 16.11.2016, 25.11.2016, 14.02.2017, 30.03.2017.

Платежным поручением от 03.08.2016 N 2, подтверждена оплата общества "Башкиррыбхоз" услуг адвоката Сиражитдинова С.Ю. в сумме 90 000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что между обществом "Башкиррыбхоз" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Судебное Агентство "Барристер" (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 N 3, по условиям которого консультант по заданию клиента обязался оказывать консультационные и юридические услуги.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 12.03.2018 N 3 подписаны дополнительные соглашения от 26.03.2018 N 4на сумму 260 000 руб., от 26.04.2019 N 16 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2019 N 18 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены акты об исполнении обязательств по дополнительным соглашениям от 26.03.2018 N 4 на сумму 260 000 руб., от 26.04.2019 N 16 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2019 N18 на сумму 100 000 руб.

Оплата услуг по дополнительному соглашению от 26.03.2018 N 4 на сумму 260 000 руб. подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2020, номер операции 7863923.

Оплата услуг по дополнительному соглашению от 26.04.2019 N 16 на сумму 100 000 руб. подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2020, номер операции 1043196.

Оплата услуг по дополнительному соглашению от 06.08.2019 N 18 на сумму 100 000 руб. подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2020, номер операции 9700780.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов частично в сумме 260 000 руб. исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных требований, исходя из обстоятельств данного спора, учитывая характер рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг (дело рассматривалось судам трех инстанций),, а также соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя размере 260 000 руб. и правомерно удовлетворили требования ответчика частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки в названной сумме.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А07-14464/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова