Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-6024/20 по делу N А60-54261/2019

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-54261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" (далее - ДНП "Новофомино") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-54261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие председатель ДНП "Новофомино" - Соколов Е.В. (выписка из протокола общего собрания от 09.01.2019).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ДНП "Новофомино" о взыскании 555 424 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды N АЗФ-634/0422 от 27.08.2013, 317 564 руб. 09 коп. пени за период с 11.02.2016 по 10.04.2019, о расторжении договора аренды N АЗФ-634/0422 от 27.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 555 424 руб. 52 коп. задолженности, 317 564 руб. 09 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНП "Новофомино" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что настоящее дело рассмотрено судами с нарушением правил подведомственности. Указывает, что ответчик является некоммерческой организацией, деятельность которой регулируется нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из положений названного Федерального закона садоводческое некоммерческое товарищество предназначено прежде всего для решения вопросов надлежащего содержания имущества, используемого гражданами для ведения садоводства, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также иную экономическую деятельность. Кроме того, заявитель полагает, что при расчете арендной платы неправомерно применена ставка в размере 2 % от кадастровой стоимости, установленная подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. По его мнению, судами не учтено, что в договоре аренды установлена ставка в размере 0,6 %, стороны не совершали действий, направленных на изменение условий договора, уведомления об изменении арендной платы в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, заявитель отмечает, что для всех граждан, пользующихся земельными участками на территории дачного поселка "Новофомино" на праве аренды, размер арендной платы исчисляется исходя из ставки в размере 0,6 %, установленный подпунктом "в" пункта 3 Правил. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для применения норм статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, поскольку арендодатель в нарушение п. 3.4 договора не направлял в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы. Также полагает, что судами неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты обращения в суд с иском 13.09.2019 срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 13.09.2016 следует считать пропущенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:20 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 N 99/2019/252026819.

Между Управлением Росимущества (арендодатель) и ДНП "Новофомино" (арендатор) заключен договор аренды N АЗФ-634/0422 от 27.08.2013 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:1321002:20, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок N 1, с целевым использованием: для дачного строительства (организации дачного хозяйства), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 34136 кв. м, на срок до 05.04.2022.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложения N 2 к договору аренды).

Порядок внесения арендной платы, ее размер установлен разделом 3 договора, приложением N 3 к нему.

Управление Росимущества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ДНП "Новофомино" денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ДНП "Новофомино" денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали правомерными требования Управления Росимущества о взыскании задолженности по арендной плате.

Расчет задолженности по арендной плате судами проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 555 424 руб. 52 коп.

Установив наличие просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его правильным, суды также обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 317 564 руб. 09 коп. за период с 11.02.2016 по 10.04.2019.

Оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора суды не усмотрели с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами соглашения о расторжении.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствует компетенция для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В данном случае вопрос о компетенции спора арбитражному суду не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не заявлено. Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, не установлено, доводов о их наличии заявителем кассационной жалобы не приведено. Соответствующий довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указанный довод заявителя не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что при расчете арендной платы подлежала применению ставка в размере 0,6 %, установленная абз. 1 подп. "в" п. 3 Правил N 582 (в редакции, действующей в спорный период) в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для ведения дачного хозяйства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, положения указанной нормы на отношения с его участием не распространяются.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, а также принимая во внимание значительный период просрочки, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения норм статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, поскольку арендодатель в нарушение п. 3.4 договора не направлял в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует надлежащему исполнению обязательства по уплате арендной платы, размер которой является регулируемой.

Ссылка заявителя на то, что судами неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты обращения в суд с иском 13.09.2019 срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 13.09.2016 следует считать пропущенным, подлежит отклонению.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании арендной платы за период с августа 2016 года по март 2019 года.

С учетом установленных договором сроков внесения арендной платы (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом), соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подачи иска в арбитражный суд 13.09.2019, суды верно указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-54261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров