Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7211/20 по делу N А60-46163/2019

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-46163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макк-2000" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А60-46163/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16" (далее - общество "СМУ-16") принял участие представитель Вавилова О.В. (доверенность от 09.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Макк-2000" (далее - общество "Макк-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СМУ-16" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 в сумме 4 787 983 руб. 92 коп., неустойки в сумме 559 955 руб. 03 коп. за период с 07.07.2017 по 13.05.2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ5Групп" (далее - общество "СУ5Групп"), Верхнесинячихинская поселковая администрация муниципального образования Алапаевское.

Общество "СМУ-16" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "Макк-2000" стоимости устранения недостатков в сумме 19 122 762 руб., штрафа за некачественное выполнение работ на основании пункта 8.4 договора подряда N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штрафа за неустранение недостатков выполненных работ на основании пункта 8.4 договора подряда N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., неустойки на основании дополнительного соглашения от 25.09.2017 за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 15 000 000 руб., стоимости оплаченных материалов для выполнения работ в сумме 795 890 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 787 983 руб. 92 коп. долга, 559 955 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.07.2014 по 13.05.2019. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 5 736 828 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 388 889 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда изменено в части встречного иска, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с общества "СМУ-16" в пользу общества "Макк-2000" задолженность в сумме 4 787 983 рубля 92 коп., неустойку в сумме 559 955 рублей 03 коп. за период с 07.07.2014 г. по 13.05.2019. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично. Взыскать с общества "Макк-2000" в пользу общества "СМУ-16" убытки по устранению недостатков в сумме 19 122 762 рубля, штраф за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 рублей 36 коп., штраф за некачественное выполнение работ в сумме 1 042 439 рублей 36 коп., стоимость оплаченных материалов в сумме 795 890 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества "Макк-2000" в пользу общества "СМУ-16" 16 774 518 рубля 43 коп.

В кассационной жалобе общество "Макк-2000" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об исключительной вине общества "Макк-2000" в возникших на объекте недостатках. Как указывает заявитель, все работы по которым возникли впоследствии недостатки, выполнялись в строгом соответствии с проектной документацией, соответственно, общество "Макк-2000" не может нести ответственность за данные недостатки, которые возникли из-за халатности заказчика, генподрядчика и подрядчика, проявивших недостаточную осмотрительность и не выявивший явные недостатки при приемке работ. Заявитель указывает, что в техническом отчете "НИИ ВСУ "Интертек" неверно сделаны выводы о прогибе водопропускных труб выше нормативного ввиду отсутствия послойного уплотнения грунтов, а не использование непроектных труб.

Судом апелляционной инстанции не учтены имеющиеся в деле доказательства, а именно подписанные акт КС-2 N 1 от 16.10.2019 на сумму 6 368 721,60 руб. на устранение недостатков работ и КС-2 N 2 от 11.12.2019 г. на сумму 3 856 179,60 руб. проведение работ по повторной засыпке и уплотнению грунта, всего на сумму 10 224 901,2 руб. Доказательств выполнения работ по устранению недостатков на сумму 19 122 762 руб. истцом по встречному иску предоставлено не было. Более того, в материалах дела имеется акт от 27.12.19, подписанный представителями муниципального заказчика, генподрядчика и Ростехнадзора, по результатам обследования ГТС, в котором указано, что мероприятия по устранению повреждений выполнены, мероприятия по благоустройству будут выполнены до 15.07.2020.

Заявитель утверждает, что фактически не один из недостатков, на которые ссылается общество "СМУN 16" не устранен; работы, указанные в акте КС-2 между обществом "СМУN 16" и ООО "БизнесКонсалтинг" за октябрь 2019 года в части заделки трещины не выполнены, что подтверждается совместным актом от 22.11.2019.

Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости оплаченных за общество "Макк-2000" материалов в сумме 795 890 руб. По его мнению, судом апелляционной инстанции не учтено, что общество "СМУ N 16" и ООО "БизнесКонсалтинг" являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМУN 16" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Верхне-Синячихинской поселковой администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "СУ5Групп" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту общество "СУ5Групп" привлекло для выполнения данных работ общество "СМУ N 16", заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, по которому общество "СМУ N 16" обязалось выполнить эти работы в полном объеме.

В свою очередь, между обществом "СМУ N 16" (заказчик) и обществом "Макк-2000" (генподрядчик) заключен договор подряда N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области (далее - договор), согласно которому заказчик в соответствии с условиями договора поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора подряда, окончание - не позднее 20.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору согласована в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общество "Макк-2000" пояснило, что практически все работы, выполненные на объекте, выполнялись силами общества "Макк-2000". Стоимость работ и материалов рассчитывалась с учетом коэффициента 0,85 от стоимости работ и материалов, принятых в проектно-сметной документации к муниципальному контракту N 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Всего за период с 07.06.2017 по 28.05.2019 истцом выполнено работ на объекте на сумму 82 611 552,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчиком данные работы оплачены лишь в сумме 77 823 568,46 руб.

Генеральным подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 за период с 30.01.2019 по 28.05.2019 на общую сумму 4 902 320,80 руб. Заказчиком данные работы оплачены в сумме 217 960,48 руб. Размер задолженности, по расчету истца, составил 4 787 983 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество "СМУ-16", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафов и неустойки по договору подряда N 01/15/05/2014 от 15.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 711, 740, 753 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, однако ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме не представлено. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено (статья 333 ГК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд признал обоснованными требования общества "СМУ-16" о взыскании с общества "Макк-2000" 5 736 828 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, исходил из совместной вины генерального подрядчика, проектировщика и заказчика и указал, что общество "Макк-2000" может быть привлечено к ответственности в виде убытков по устранению убытков, возникших по вине ответчика (несоответствие прочности бетона проектным значениям, отсутствие либо недостаточный перехлест рабочей арматуры, отслоение бетона на бетонных конструкциях, некачественная гидроизоляция бетонных конструкций). Кроме того, посчитал правомерным разделить ответственность по несоответствию прочности бетона проектным значениям и отсутствию либо недостаточности перехлеста рабочей арматуры между ответчиком и истцом в связи с отсутствием должного строительного контроля со стороны общества "СМУ N 16" и общества "СУ5Групп". Исходя из локально-сметного расчета ООО "БизнесКонсалтинг", суд пришел к выводу, что доля ответственности общества "Макк-2000" составила 30% от общей стоимости устранения недостатков работ, а именно 5 736 828 руб. 60 коп. от общей суммы, заявленной истцом - 19122762 руб.

Суд признал обоснованными требования общества "СМУ N 16" о взыскании с ответчика штрафа за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штрафа за некачественное выполнение работ также в сумме 1 042 439,36 руб., однако во взыскании их отказал, сославшись на пункт 1 статьи 394 ГК РФ предусматривающий, что по общему правилу убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. С учетом взыскания с общества "Макк-2000" убытков в сумме 5 736 828,60 руб. произошло поглощение вышеуказанной неустойки убытками.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, признал обоснованными выводы суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжаловано.

Изменяя решение суда в части встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец по встречному иску, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, просит суд взыскать с субподрядчика стоимость по устранению недостатков в размере 19 122 762 руб.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 4.3.15 договора подряда предусмотрено, что если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости капитального ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества

Если генподрядчик в кратчайшие сроки не исправит некачественно выполненные работы Заказчик вправе за соответствующую плату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком (пункт 4.3.16 договора).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что ВерхнеСинячихинский гидроузел введен в эксплуатацию 28.12.2018, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 28.12.2018. В соответствии с пунктом 7.4 договора с этого момента начал течь гарантийный срок на устранение недостатков и дефектов, выявленных как в процессе строительства, так и в период гарантийного срока.

В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком - обществом "Макк-2000" работ, которые привели к возникновению трещины плиты днища входного оголовка приемного двора и фильтрации воды через указанную трещину и в нижнем бьефе, прогибу водопропускных труб, отслоению бетона, некачественной гидроизоляции бетонных конструкций. Состояние объекта было диагностировано как ограниченно-работоспособное.

Общество "Макк-2000" было неоднократно уведомлено о недостатках в выполненных им работах и необходимости их устранения.

В обоснование требования об устранении недостатков в сумме 19 122 762 руб. 00 коп. истец ссылается на отчет и локальный сметный расчет, подготовленный ООО "ИнвестУралСтрой" на устранение дефектов и повреждений.

Суд первой инстанции установил вину общества "Макк-2000" в возникновении следующих недостатков - несоответствие прочности бетона проектным значениям, отсутствие либо недостаточный перехлест рабочей арматуры, отслоение бетона на бетонных конструкциях, некачественная гидроизоляция бетонных конструкций.

Причины возникновения иных недостатков возложены судом первой инстанции на иных участников строительства, в частности, фильтрация воды в приемном дворе и нижнем бьефе, деформация плиты днища входного оголовка - на проектировщика - ООО "ИнвестУралСтрой", допустившего нарушения при подготовке проекта; недостатки, связанные с заменой труб в связи с их прогибом - на генерального подрядчика - общество "СУ5Групп", в связи с применением им непроектных материалов.

Кроме того, суд разделил ответственность общества "Макк-2000" за совершенные им нарушения с обществом "СМУ N 16" и обществом "СУ5Групп" ввиду отсутствия со стороны последних должного строительного контроля.

Таким образом, доля ответственности непосредственного производителя работ - общества "Макк-2000" определена судом в размере 30% от общей стоимости устранения недостатков работ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 404 ГК РФ, поскольку вина иных участников строительства в выявленных недостатках материалами дела не подтверждается.

Так, оценив представленные в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы выполненной проектировщиком проектной документации N 18-1-3-0041-14 от 29.04.2014, Технический отчет по результатам обследовании строительных конструкций сооружения Т3.56-01П-2019 ООО "Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК", суд апелляционной инстанции установил, что недостатки по фильтрации воды в приемном дворе и нижнем бьефе, деформация плиты входного оголовка были допущены подрядчиком - обществом "Макк-2000".

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при подготовке проекта проектировщиком, материалы дела не содержат. Каких-либо указаний на появление указанных дефектов в результате ошибки проектировщика при проектировании в Техническом отчете экспертами не указано.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины генподрядчика - общества "СУ5Групп" в необходимости замены водопропускных труб в связи с применением им непроектных материалов, также не соответствует материалам дела.

Материалами дела не подтверждается факт замены водопропускных труб "Корсис" на "Спиролайн", при этом общество "СМУ N 16" факт данной замены материала опровергало. Согласно всем подписанным по объекту актам КС-2 при производстве работ на объекте укладывались предусмотренные проектом водопропускные трубы "Корсис".

Принимая во внимание технический отчет по результатам обследования строительных конструкций сооружения Т3.56-01П-2019 ООО "НИИ ВСУ" ИНТЕР/ТЭК", суд апелляционной инстанции установил, что причинами возникновения недостатков явилось не использование непроектной марки труб, а именно некачественное выполнение обществом "Макк-2000" работ по их засыпке и послойному уплотнению.

Согласно локально-сметному расчету устранение прогиба водопропускных труб заключалось в выемке и повторной засыпке водопропускных труб песком с послойным уплотнением, а не в замене водопропускных труб на проектную марку. Проведение данных работ по повторной засыпке и уплотнению (без какой либо замены марки труб) привело к устранению недостатка работ - прогиба водопропускных труб, что подтверждается как совместным актом осмотра объекта сторонами от 22.11.2019, так и актом обследования Ростехнадзора гидротехнического сооружения Верхне-Синячихннского водохранилища от 27 12.2019.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что общество "Макк-2000" в нарушение пункта 2 статьи 755 ГК РФ не доказало отсутствие своей вины в выявленных недостатках работ. Приведенные обществом "Макк-2000" доводы об отсутствии своей вины в недостатках работ не подтверждены документально.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с цель установления причин недостатков работ обществом "Макк-2000" не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, для осуществления функции строительного контроля на объекте, заказчиком была привлечена специализированная организация ООО "Трейденбилд", с участием которой подписывались все акты приемки работ и исполнительная документация, в том числе и на некачественно выполненные работы до ноября 2018 года. ООО "БизнесКонсалтинг" приступило к функциям по строительному контролю только с ноября 2018 года (в период завершения производства работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество "Макк-2000" не доказало отсутствие своей вины в недостатках выполненных работ в период гарантийного срока и, следовательно, должно нести полную ответственность за устранение их последствий, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании убытков по устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 19 122 762 руб.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика штраф за неустранение недостатков в сумме 1 042 439, 36 коп., штраф за некачественное выполнение работ также в сумме 1 042 439,36 руб.

Суд первой инстанции, признавая указанные требования истца обоснованными, отказал во взыскании штрафов за неустранение недостатков и некачественное выполнение работ. Отказ судом мотивирован, тем, что по общему правилу убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. С учетом взыскания с общества "Макк-2000" убытков в сумме 5 736 828,60 руб. произошло поглощение вышеуказанной неустойки убытками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В силу пункта 8.4 договора подряда за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 042 439,36 рублей.

Согласно пункту 8.9 договора уплата неустоек, штрафов и пеней, а также возмещение убытков по настоящему договору, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств генеральный подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора подряда и проверив основания для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 394 ГК РФ о штрафной неустойке, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества "Макк-2000" двух штрафов за ненадлежащее качество работ в размере 1 042 439,36 руб. и за неустранение недостатков выполненных работ в размере 1 042 439,36 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора, истец по встречному иску указал, что генподрядчик фактически покинул строительную площадку, не окончив до конца работы и не устранив недостатки выполненных работ, на соответствующие обращения и требования заказчика не реагирует. Указанные действия генподрядчика истец трактует как односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2017 генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения настоящего договора, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что отказ от исполнения договора генподрядчиком заявлен не был. Фактически данное требование предъявлено не за отказ от договора, а за неустранение недостатков выполненных работ, однако в данном случае за это нарушение предусмотрена самостоятельная ответственность (пункты 4.3.3, 8.4 договора), штраф в размере 1 042 439,36 руб. за это нарушение также предъявлен подрядчику в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании стоимости оплаченных за общество "Макк-2000" материалов в сумме 795 890 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела платежных поручениях не указано, что оплата произведена за общество "Макк-2000"; каких-либо соглашений относительного, того, что стоимость материалов подлежит компенсации обществу "Макк-2000" в материалы дела не представлено; в договоре подряда не предусмотрено, что генподрядчик компенсирует заказчику затраты на материал.

Кроме того, суд отклонил ссылку истца на журнал передачи материалов и соотношения их с актами выполненных работ, а также отметил, что общество "Макк-2000" является не единственным производителем работ на объекте.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором подряда все затраты, связанные с исполнением договора, в том числе и затраты на закуп материалов, несет подрядчик (пункт 3.3 договора).

В материалы дела обществом "СМУ N 16" представлены документы о поставке, оплате и передаче подрядчику - обществу "Макк-2000" материалов бетона марки В22,5, бетона марки В25 и блоков ФБС на общую сумму 795 890 руб., в том числе платежные документы об оплате данных материалов обществом "СМУ N 16", журнал входного контроля материалов, изделий, конструкций, оборудования, где в получении данных материалов расписался работник общества "Макк-2000" Хохлов О.Г.

Проанализировав представленные обществом "СМУ-16" документы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество "СМУ-16", фактически осуществляя оплату данных материалов, выполняло обязанность по закупу материалов для производства работ за подрядчика - общество "Макк-2000", поскольку эти суммы входили в цену работ по договору.

Поскольку все работы с учетом использованных при их производстве материалов были предъявлены обществом "Макк-2000" к сдаче, общество "СМУ N 16", осуществлявшим оплату данных материалов, правомерно заявлено требование о возврате уплаченной за них суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования общества "СМУ N 16" ведет к неосновательному обогащению общества "Макк-2000", так как в нарушение пункта 3.3 договора подряда оплату материалов для производства работ вместо общества "Макк-2000" оплатило общество "СМУ N 16".

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что отсутствие в платежных поручениях указаний об оплате за общество "Макк-2000" не имеет правового значения. При этом оплаченный обществом "СМУ N 16" платежным поручением N 955 от 06.07.2018 счет N 526 от 06.07.2018 на поставку бетона В22,5 на сумму 321 960 руб. был выставлен напрямую на общество "Макк-2000" и, осуществляя оплату данного счета, общество "СМУ N 16" оплачивало его именно за общество "Макк-2000".

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости оплаченных за общество "Макк-2000" материалов в сумме 795 890 руб. обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на аффилированность общества "СМУ N 16" и ООО "БизнесКонсалтинг", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А60-46163/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макк-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров