Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7463/20 по делу N А50-8840/2020

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-8840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКонсалтинг" (ИНН: 7709750655, ОГРН: 1077758345950; далее - общество "ИнтерКонсалтинг", Участник закупки, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-8840/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 112.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Трутнева Е.П. (доверенность от 09.01.2020 N 8, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства общества "ИнтерКонсалтинг", Акционерного общества "Сорбент", общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - общества "Сорбент", "Глобалгазинвест") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства судом рассмотрены и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Общество "ИнтерКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.03.2020 по делу N 059/07/3-314/2020 по жалобе на действия при организации и проведении запроса котировок в электронной форме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Сорбент", "Глобалгазинвест" (последний также далее - Заказчик закупки).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнтерКонсалтинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное решение Пермского УФАС России вынесено неправомерно, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания для постановки вывода об отсутствии нарушений пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках отдельными видами лиц) в действиях общества "Глобалгазинвест" при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, по той причине, что Заказчиком закупки не были установлены требования в отношении безопасности товара, предусмотренные законодательством о техническом регулировании.

По мнению Участника закупки, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что TP ТС 019/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - TP ТС 019/2011) не распространяет свое действие на закупаемые гражданские противогазы ГП-7 и дополнительные патроны ДПГ-3 и, соответственно, не может определять их технические, качественные, эксплуатационные и иные характеристики, является ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, общества "Сорбент", "Глобалгазинвест" указали на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Пермское УФАС России 05.03.2020 поступила жалоба общества "ИнтерКонсалтинг" о нарушении комиссией Заказчика закупки Закона о закупках отдельными видами лиц при проведении электронного аукциона на поставку гражданских противогазов ГП-7, дополнительных патронов ДПГ-3 для собственных нужд, извещение N 32008945228), выразившееся в отсутствии в аукционной документации обязательного требования к безопасности закупаемого товара.

По результатам рассмотрения жалобы 19.03.2020 Пермским УФАС России принято решение, в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной, нарушений в действиях закупочной комиссии общества "Глобалгазинвест" при организации и проведении запроса котировок в электронной форме не установлено.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о соблюдении Заказчиком закупки положений пункта 1 части 10 статьи 4 названного Федерального закона.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Участника закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку в действиях Заказчика закупки отсутствуют нарушения Закона о закупках отдельными видами лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о закупках, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Участника закупки (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона о закупках отдельными видами лиц при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 6.1 статьи 3 Закона о закупках отдельными видами лиц при описаний в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно пункту 1.6 TP ТС 019/2011 одним из субъектов, правомочных давать разъяснения по идентификации продукции требованиям указанного технического регламента, является производитель продукции

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, 02.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) Заказчиком закупки размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку гражданских противогазов ГП-7, дополнительных патронов ДПГ-3 для собственных нужд (извещение N 32008945228).

Из материалов дела следует, что указанные противогазы и патроны не числятся в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2009 года N 982, а также в Едином перечне, подлежащей обязательной оценке соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620.

Судами также установлено, что оценка соответствия и контроль качества рассматриваемой продукции производится военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации". Приемка Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации является единственным подтверждением качества закупаемой продукции и ее соответствия требованиям безопасности использования. Иные подтверждения качества такой продукции действующим законодательством не предусмотрены

Материалами дела также подтверждается, что согласно письму производителя спорной продукции - общества "Сорбент" данная продукция выпускается по техническим условиям, утвержденным государственным заказчиком - Министерством обороны, а именно: гражданские противогазы ГП-7 выпускаются по ТУ Г-10-1103-82, дополнительные патроны ДПГ-3 по BP 05377.000 ТУ. В область применения TP ТС 019/2011 данная продукция не входит и обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации или декларирования соответствия не подлежит.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий Заказчика закупки, которыми правомерно не предусмотрено в содержании документации об аукционе требования о наличии сертификата соответствия на предполагаемую к поставке продукцию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа является правильным, поскольку в действиях общества "Глобалгазинвест" отсутствуют нарушения требований Закона о закупках отдельными видами лиц. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы общества "ИнтерКонсалтинг", справедливо отметил, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках отдельными видами лиц является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Включение обществом "Глобалгазинвест" в извещение требования о наличии сертификата соответствия TP ТС 019/2011 противоречило бы действующему законодательству и налагало на участников закупки дополнительные неисполнимые требования.

При этом кассационный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о закупках, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о единственном необходимом подтверждении качества закупаемой продукции Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", оборот гражданских противогазов, защищающих от боевых отравляющих веществ, не может осуществляться в свободной форме и подлежит обязательному контролю со стороны государства в лице Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, так как они являются средствами защиты от боевых отравляющих веществ и могут быть применены в целях гражданской обороны для защиты населения от отравляющих веществ.

Таким образом, определенные в документации об аукционе требования в данном случае были обусловлены объективными потребностями Заказчика закупки с учетом специфики его деятельности и обеспечивают надлежащее качество противогазов и патронов и их соответствие требованиям безопасности.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Участника закупки о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 19.03.2020 по делу N 059/07/3-314/2020 по жалобе на действия при организации и проведении запроса котировок в электронной форме.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "ИнтерКонсалтинг", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-8840/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова