Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-6946/20 по делу N А60-60621/2019

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-60621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Энел Россия" (далее - общество "Энел Россия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-60621/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энел Россия" - Маркитанов А.В. (доверенность от 21.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - общество "Тольяттинский Трансформатор") - Москалева И.П. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Тольяттинский Трансформатор", обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - общество "Элвест") о взыскании убытков в сумме 70 418 263 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Энел Россия" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец полагает, что суды неверно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств; отмечает, что исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 ГК РФ; в связи с этим, по мнению общества "Энел Россия", выводы судов о наличии у него обязанности доказать обстоятельства фактического несения расходов являются неверными. Истец также считает, что судами неправильно применён пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определяющий порядок расчета размера убытков; указывает, что размер убытков документально подтвержден поставщиком в письме от 20.08.2019 N 440/434.

В кассационной жалобе также отмечено, что судами не дана надлежащая оценка представленных истцом доказательств наличия совокупности обстоятельств (вины и противоправного поведения поставщика), а также пунктам 8.1, 8.2 договора поставки от 04.09.2014.

Кроме того, истец выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока давности по требованиям, как к поставщику, так и к подрядчику; указывает, что узнал о нарушенном праве и ответственных лицах не ранее 20.11.2018 (дата экспертного заключения по делу N А40-181381/17-125-1247), и не имел возможности обратиться к ответчикам с требованием о взыскании убытков ранее 22.07.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181381/17-125-1247).

В отзывах на кассационную жалобу общества "Тольяттинский Трансформатор" и "Элвест" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалам дела подтверждено, что 04.09.2014 между обществом "Энел Россия" (покупатель) и обществом "Тольяттинский Трансформатор" (поставщик) заключен договор поставки N 4520054471, в соответствии с которым общество "Тольяттинский Трансформатор" обязалось поставить трансформатор 8 ГТ типа ТДЦ-63 0000/5 00-У 1 (далее - трансформатор), а также оказать услуги по шеф-надзору за монтажом, вводом в эксплуатацию и пуском оборудования.

В целях выполнения комплекса работ по демонтажу старых и монтажу новых силовых трансформаторов пристанционного узла энергоблока N 8 в рамках реализации проекта "Технического перевооружения электрооборудования энергоблока N 8" филиала "Рефтинская ГРЭС" общества "Энел Россия" 01.09.2015 между обществом "Энел Россия" (заказчик) и обществом "Элвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 4520066473.

Общество "Тольяттинский Трансформатор" 15.06.2015 осуществило поставку трансформатора (товарная накладная от 02.06.2015 N 0081500602), что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Энел Россия" указало, что поставщик ненадлежащим образом оказал услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой трансформатора; вследствие неправильного монтажа и наладки трансформатора возник дефект трансформатора. При этом убытки, согласно позиции истца, выражаются в предстоящих (возможных) его расходах на ремонт и перевозку трансформатора, размер которых отражен в письме общества "Тольяттинский Трансформатор" от 20.08.2019 N 440/434.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 04.09.2014 и договору подряда от 01.09.2015, истец заявил требование о солидарном взыскании убытков в сумме 70 418 263 руб. 83 коп. с обществ "Тольяттинский Трансформатор" и "Элвест".

Обществами "Тольяттинский Трансформатор" и "Элвест", в свою очередь, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 195, 196, 199, 200, 724, 725, 783 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении общества "Тольяттинский Трансформатор", суд первой инстанции признал обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности и в то же время указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков. Суд также отказал в удовлетворении исковых требований в отношении общества "Элвест" в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом наличия соответствующего заявления. Помимо изложенного, суд отметил, что основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к верному и обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды указали, что истцом не обоснован размер убытков, даже с разумной степенью достоверности, не представлены какие-либо экономически обоснованные расчеты по стоимости ремонта и перевозки (транспортировки) трансформатора, не доказаны вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, проверив доводы обществ "Тольяттинский Трансформатор" и "Элвест" о пропуске обществом "Энел Россия" срока исковой давности, суды пришли к выводу о подаче иска за пределами установленного законом срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 195, 199 ГК РФ, правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судами правильно определены сроки давности и моменты начала течения данного срока по каждому из ответчиков.

Доводы общества "Энел Россия", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с достаточно мотивированным обоснованием, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-60621/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Энел Россия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко