Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7016/20 по делу N А60-57846/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-57846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего судьи Ященок Т.П.,

судьи Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент,, департамент образования, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-57846/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок" (далее - заявитель, учреждение, образовательное учреждение "Дошколенок") - Волкова А.В. (доверенность от 05.07.2019),

департамента образования - Стахеева Н.А. (доверенность от 27.10.2020).

Дошкольное образовательное частное учреждение "Центр развития ребенка "Дошколенок" (далее - заявитель, учреждение, образовательное учреждение "Дошколенок") обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным распоряжения департамента образования от 29.04.2019 N 1127/46/36 "Об утверждении перечней муниципальных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 годы" в части включения здания муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А., в перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту (пункт 22 Приложения N 1 "Перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 годы"), обязании департамента образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения объекта - отдельно стоящего 2-х этажного здания площадью 2 502,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А., из перечня ранее перепрофилированных организаций, подлежащих капитальному ремонту (пункт 22 Приложения N 1 к распоряжению Департамента образования от 29.04.2019 N 1127/46/36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент образования просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, настаивая на том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, прав заявителя не нарушает.

Заявитель жалобы считает основанным на неправильном толковании закона вывод судов о том, что департамент образования не наделен полномочиями по изданию распоряжения, включающего в себя спорный объект. Полагает, что в связи с изменением потребности в получении муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования (детские сады)" по микрорайону "Парковый", а также с необходимостью проведения капитального ремонта для увеличения вместимости спорного объекта и возможности увеличения количества мест, свободных для комплектования детей в муниципальные дошкольные организации микрорайона "Парковый", спорный объект, по мнению подателя жалобы, обоснованно включен в оспариваемое распоряжение в соответствии с действующим законодательством и с учетом служебной записки от 09.04.2019 N 2819/51/02.11-09.

Образовательное учреждение "Дошколенок" в жалобе настаивает на том, что действия департамента образования не направлены на ограничение экономической деятельности заявителя, в том числе, и в связи с тем, что здание является муниципальной собственностью и передано по договору аренды с определенным сроком действия (до 31.12.2019), что предполагает, что данный объект может быть изъят по окончании срока действия.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что суды в нарушение положений налогового и процессуального законодательства, а также пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", необоснованно взыскал с заинтересованного лица госпошлину в размере 3000 рублей в пользу заявителя.

Образовательным учреждением "Дошколенок" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (арендодатель) и образовательным учреждением "Дошколенок" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 N 59000094 на отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А.

Договор заключен до 31.12.2008, зарегистрирован в установленном порядке, дополнительными соглашениями срок договора поэтапно продлевался на 5 лет до 31.12.2013, в последующем - до 31.12.2018.

Полагая, что продление договора аренды на 5 лет является сложившимся порядком пользования названным помещением, образовательное учреждение "Дошколенок" 17.07.2018 обратилось за предоставлением в аренду объекта недвижимости без проведения торгов сроком на 5 лет (до 31.12.2023). Арендатором получен проект дополнительного соглашения от 15.08.2018 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 01.12.2006 N 59000094, которым срок действия договора аренды установлен до 31.12.2019. Рассматриваемый объект предоставлен под использование для дошкольного образовательного учреждения и используется заявителем в настоящее время в установленном порядке и в соответствии с назначением.

Департаментом образования принято распоряжение от 29.04.2019 N 1127/46/36 "Об утверждении перечней муниципальных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 годы", которым в число ранее перепрофилированных объектов, подлежащих капитальному ремонту, включен спорный объект (пункт 22 Приложения N 1 к распоряжению).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужили факты возросшей потребности в получении муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования (детские сады) по микрорайону "Парковый", и необходимость проведения капитального ремонта для увеличения вместимости спорного объекта для возможности увеличения количества мест, свободных для комплектования детей в муниципальные дошкольные организации микрорайона.

Полагая, что распоряжение от 29.04.2019 N 1127/46/36 в указанной выше части нарушает его права и законные интересы, образовательное учреждение "Дошколенок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания недействительным распоряжения от 29.04.2019 N 1127/46/36 в оспариваемой части.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 8 Положения о Департаменте образования Администрации города Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 20/18 (далее - Положение N 20/18), основной целью деятельности департамента образования является проведение в рамках своей компетенции на территории муниципального образования "город Екатеринбург" образовательной политики, направленной на обеспечение прав граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на общедоступное и бесплатное дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование, дополнительное образование детей, а также на создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях и на организацию отдыха детей в каникулярное время.

В пункте 10 указанного Положения определены полномочия департамента, к числу которых относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных и подведомственных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно подпунктам 6, 40 пункта 11 Положения N 20/18 в целях исполнения возложенных на него полномочий департамент образования выполняет следующие функции, а именно: обеспечивает содержание, проведение ремонта зданий, помещений и сооружений муниципальных образовательных и подведомственных организаций; обустройство прилегающих к ним территорий; утверждает списки (перечни, титулы) объектов, подлежащих текущему и капитальному ремонту, по муниципальным образовательным и подведомственным организациям.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что в Положении N 20/18 четко определены полномочия департамента, в число которых не входит принятие решений относительно нежилого фонда, если оно не предоставлено муниципальным образовательным и подведомственным департаменту организациям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято в рамках исполнения Муниципальной программы "Развитие системы образования и создание условий для организации труда, отдыха и оздоровления детей в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2016 N 2166.

Согласно абзацу 4 раздела "формулировка проблемы" Приложения N 1 к Программе "Подпрограмма "Развитие системы общего образования в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в целях поддержания уровня обеспеченности детей услугами дошкольного образования, сеть муниципальных дошкольных учреждений муниципального образования "город Екатеринбург" в 2017 - 2020 годах может быть увеличена путем возврата в систему дошкольного образования ранее перепрофилированных зданий детских садов после проведения в них капитального ремонта; необходимо продолжать также организационно-методическое содействие негосударственным дошкольным организациям в целях поддержки различных форм получения детьми дошкольного образования.

Как следует из указанной Подпрограммы, в мероприятия, в частности, включен капитальный ремонт зданий дошкольных образовательных учреждений, в том числе разработка проектно-сметной документации, капитальный ремонт с элементами реконструкции наружных сетей, технологическое присоединение к сетям, приобретение оборудования и мебели, ранее перепрофилированных и приобретенных в муниципальную собственность (пункт 9 раздела 3 Подпрограммы). Перечень дошкольных образовательных учреждений, здания которых подлежат капитальному ремонту, утверждается распоряжением начальника департамента образования ежегодно в первом квартале очередного финансового года.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что образовательное учреждение "Дошколенок" не является муниципальной образовательной или подведомственной департаменту образования организацией.

Материалами дела подтверждено, что учреждение создано в 1984 году как детское дошкольное учреждение "Ясли-сад" Оптико-механического завода. Основание: решение от 13.02.1992 N 44 исполкома Октябрьского района Совета народных депутатов г. Екатеринбурга. С 1993 года это структурное подразделение "Дошкольное отделение "Центр развития ребенка "Дошколенок" общества с ограниченной ответственностью "Центр Проблем Детства", Основание: Постановление от 14.04.1994 N 322 Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. С 2006 г. - негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка "Дошколенок". С 15.02.2015 - дошкольное образовательное частное учреждение "Центр развития ребенка "Дошколенок" на основании Свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 N 007700570. Единственным учредителем образовательного учреждения "Дошколенок" является научно-методическое общество с ограниченной ответственностью "Центр Проблем Детства".

Данный вывод судов обеих инстанций соответствует действующему законодательству, основан на материалах дела и переоценке не подлежит.

Как установлено судами из материалов дела, спорный объект включен в Перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту, в раздел ранее перепрофилированных зданий дошкольных образовательных учреждений; согласно договору аренды от 01.12.2006 N 59000094 данное здание изначально предоставлено заявителю с условием его использования по целевому назначению - под дошкольное учреждение; с момента заключения договора и по сегодняшний день объект использовался учреждением исключительно в соответствии с его целевым назначением, что не оспаривается департаментом.

Таким образом, руководствуясь положением части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды верно заключили, что спорный объект не относится к числу ранее перепрофилированных.

Доказательств обратного департаментом в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельств дела, выводы судов об отсутствии у департамента образования полномочий на включение спорного объекта в перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту, основаны на материалах дела.

Судами учтен также, что на основании Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 (далее - Положение N 51/26), предусматривающего осуществление Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени МО "город Екатеринбург.

В соответствии с названным положением, а также в целях выполнения возложенных на него задач, Департамент по управлению муниципальным имуществом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению, сохранностью и улучшением объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам (подпункт 5 пункта 7 Положения N 51/26); подготавливает проекты постановлений Администрации города Екатеринбурга о проведении ремонтно-строительных работ нежилых зданий, сооружений, а также объектов культурного наследия, находящихся в собственности МО "город Екатеринбург", включая муниципальный жилищный фонд; является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", выделенных на проведение таких работ (подпункт 37 пункта 7 Положения N 51/26).

Таким образом, исходя из системного толкования положений о департаменте образования и Департаменте по управлению муниципальным имуществом, суды обоснованно указали на то, что в отношении нежилых зданий, не используемых муниципальными образовательными или подведомственными департаменту образования организациями, решение о необходимости ремонтно-строительных работ принимается в виде постановления Администрации города Екатеринбурга и подписывается Главой Администрации города Екатеринбурга на основании проекта подготовленного Департаментом по управлению муниципальным имуществом.

Судами учтено, что в Муниципальной программе "Управление муниципальной собственностью МО "город Екатеринбург" на 2017 - 2020 годы", утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2016 N 2139, спорный объект не отнесен к числу подлежащих капитальному ремонту.

Судами принято во внимание заключение специалиста от 04-08.10.2019 N 1/204и-19, представленное в материалы дела, содержащего указание на то, все конструкции и инженерные коммуникации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А, не нуждаются в проведении капитального ремонта.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, департаментом в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно признали недействительным распоряжение департамента образования от 29.04.2019 N 1127/46/36 в оспариваемой части, обязав департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка департамента образования на окончание срока действия заключенного с учреждением договора аренды не принимается, поскольку в настоящее время срок договора аренды в отношении спорного объекта продлен до 31.12.2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А60-51952/2018), распоряжение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 03.08.2018 N 626/46/02 в части установления срока его действия с 31.12.2018 по 31.12.2019 признано недействительным. Кроме того, контракт на оказание услуг в сфере образования по адресу спорного объекта заключен с учреждением на срок до 31.08.2021.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, судами правомерно удовлетворены заявленные образовательным учреждением "Дошколенок" требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконного взыскания с департамента госпошлины правомерно не приняты судом апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, заявителем произведена уплата госпошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 25.09.2019 N 325; оснований для освобождения департамента от взыскания понесенных заявителем расходов у судов не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанцией в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. При этом несогласие департамента образования с оценкой имеющихся в деле доказательств, применением судами норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-57846/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов О.Л. Гавриленко