Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6583/20 по делу N А60-9375/2020

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-9375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Юлии Александровны (далее - предприниматель Ларина Ю.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-9375/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции принял участие представитель предпринимателя - Полозов А.В. (доверенность от 02.06.2020).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) - Болева К.И. (доверенность от 25.11.2020).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ларину Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности отказать в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении медицинской деятельности требующей лицензирования; со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (далее - Номенклатура N 804н) считает ошибочным вывод судов о том, что услуга эпиляции относится к медицинским услугам только лишь ввиду отнесения услуги к коду А14.01.013 указанной номенклатуры; приводит довод об оставлении судами без внимания вопроса, какая именно услуга (бытовая или медицинская) оказывалась предпринимателем, указывая на отсутствие необходимости получения медицинского образования для проведения косметической эпиляции, следовательно, деятельность по оказанию такой услуги медицинской не является; приводит довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении оборудования (аппарат для удаления волос ADSS модель PVE2020) к медицинским изделиям со ссылкой на Декларацию о соответствии, согласно которой названное оборудование не имеет медицинского назначения; указывает также, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности выводы судов о виновности предпринимателя в совершении правонарушения подлежат исключению.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения директора косметической лазерной ассоциации "КЛАСС" Фалина Р.В. Прокуратурой с 12.12.2018 проведена проверка салона лазерной эпиляции "GLADKO" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 17, где осуществляет свою деятельность предприниматель Ларина Ю.А. на основании договора аренды помещения от 01.12.2018 N ТЦ/ОФ 12/19/01.

В ходе проверки установлено, что процедура "лазерная эпиляция" (аппаратное удаление волос) проводится Дуненковой К.А. (агентский договор от 27.09.2019 N 6); эпиляция осуществляется аппаратом для удаления волос ADSS модель PVE2020.

Согласно пояснениям предпринимателя, процедура эпиляции, осуществляемая в салоне "GLADKO", не является медицинской деятельностью, а представляет собой СПА-услуги.

Прокуратурой в адрес Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Свердловской области 17.10.2019 направлен запрос на предмет дачи разъяснений по вопросам, является ли аппарат для удаления волос ADSS модель PVE2020, используемый предпринимателем Лариной Ю.А., медицинским оборудованием, в ответ на который истребованные прокуратурой материалы для принятия решения о необходимости государственной регистрации изделий в качестве медицинских изделий направлены в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (г. Москва), в связи с этим проведение проверки приостановлено до получения соответствующего ответа (от 06.11.2019 N И66-3243/19).

В прокуратуру 14.02.2020 поступило письмо Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Свердловской области, согласно которому аппарат для удаления волос ADSS модель PVE2020 признан незарегистрированным медицинским изделием, проведение проверки возобновлено.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.12.2019 N 01и-3171/19 аппарат ADSS модель PVE2020 предназначен для применения в медицинских целях: аппаратная (лазерная) эпиляция оказывает непосредственное воздействие на кожу, результатом которого является разрушение тканей и коагуляция сосудов фолликулы волоса.

В рамках проверки установлено, что предпринимателем в своей деятельности используется незарегистрированное медицинское оборудование - аппарат для удаления волос ADSS модель PVE2020, осуществляется медицинская деятельность - лазерная (аппаратная) эпиляция, которая подлежит лицензированию, однако лицензия на осуществление медицинской деятельности у предпринимателя Лариной Ю.А. отсутствует, что послужило основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и направления его с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако установив истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного закона, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В соответствии с Номенклатурой N 804н в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "А"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код А14.01.013) без подразделения по методам. Согласно разделу "А" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12 июля 2004 года, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия; проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимся простыми медицинскими услугами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру N 804н направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ). В организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Лариной Ю.А. в салоне лазерной эпиляции "GLADKO" по указанному выше адресу используется незарегистрированное медицинское оборудование - аппарат для удаления волос ADSS модель PVE2020, осуществляется медицинская деятельность - лазерная (аппаратная) эпиляция, которая подлежит лицензированию, однако в нарушение требований действующего законодательства лицензия на осуществление медицинской деятельности у предпринимателя отсутствует.

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Номенклатуры N 804н, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, ГОСТом Р 55317-2012, суды пришли к верному выводу о необходимости получения лицензии при оказании спорного вида услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

С учетом изложенного, осуществляемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии, в связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Относительно вывода судов о пропуске срока давности привлечения лица к административной ответственности суд кассационной инстанции также признает данный вывод верным, поскольку согласно материалам дела вменяемое предпринимателю административное правонарушение обнаружено 14.02.2020 (дата поступления в прокуратуру письма Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Свердловской области и возобновления производства по делу), следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

Вместе с тем суд округа признает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции выводов относительно виновности предпринимателя во вменяемом административном правонарушении исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учётом изложенной правовой позиции выводы о виновности предпринимателя подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-9375/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова