Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6052/20 по делу N А60-28086/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-28086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-28086/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа - Боярских Н.Ю. (доверенность от 20.07.20 N 03-20);

общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" - Самофеева М.А. (доверенность от 09.01.2020N 0901/1).

Муниципальное унитарное предприятие "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (ОГРН: 1026601607746, ИНН: 6626009378; далее - истец, предприятие "ПСК" ПГО, предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ОГРН: 1106626001184, ИНН: 6626021840; далее - ответчик общество "Чистая вода", общество) о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод за период с 06.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 2 839 398 руб. 45 коп., неустойку в сумме 484 432 руб. 28 коп., начисленную за период с 16.12.2018 по 23.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением от 12.09.2019 судом для совместного рассмотрения принят встречный иск общества "Чистая вода" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с истца по первоначальному иску - с предприятия "ПСК" ПГО задолженности в сумме 8 102 228 руб. 38 коп. и пени за период с 11.11.2018 по 16.12.2019 в сумме 1 386 695 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предприятия взысканы долг 2 839 398,45 руб., пени в сумме 484 432 руб. 28 коп. с продолжением начисления с 24.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "ПСК" ПГО в пользу общества "Чистая вода" взыскан долг в сумме 6 807 руб. 44 коп., пени в сумме 1 162 руб. 78 коп. с продолжением начисления с 24.12.2019 по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до момента фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решения суда оставлено без изменения.

Общество "Чистая вода" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что предприятие регулярно допускало утечки воды из системы водоснабжения, что подтверждается актами осмотра от 08.10.2019, от 15.10.2019, а также многочисленными протоколами совещания Главы Полевского городского округа, в которых упоминается о проблемах предприятия "ПСК" ПГО, связанных с утечкой воды в сетях водоснабжения, а также заключением специалиста Печеркина А.В.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении и оценке доказательств, представленных после 01.04.2020 (нотариальные протоколы осмотра доказательств, письма, схема водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа).

Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности объема утечек, общество "Чистая вода" настаивает на том, что при наличии подтверждения самого факта утечек и отведения таких утечек через систему водоотведения, истец не может быть освобожден от оплаты услуг водоотведения.

По мнению общества, суды не обосновали невозможность расчета объема утечек, представленных обществом "Чистая вода" в двух вариантах.

Кроме того, кассатор не согласен с полным удовлетворением первоначальных исковых требований предприятия, поскольку первичных данных для расчета объема сточных вод, так и объемов поданной в систему ХВС воды не представлено, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным обществом с ограниченной ответственностью "РЦ Теплогарант".

К кассационной жалобе общества "Чистая вода" приложены документы, поименованные в приложении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные обществом к кассационной жалобе документы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Чистая вода" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия "ПСК" ПГО, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предприятие "ПСК" ПГО владеет в Полевском городском округе сетями холодного водоснабжения, сетями водоотведения, а также осуществляет поставку холодной воды абонентам Полевского городского округа.

Общество "Чистая вода" владеет очистными сооружениями Полевского городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ПСК" ПГО (транзитная организация) и обществом "Чистая вода" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) подписан договор по транспортировке сточных вод от 05.10.2018 N 6ТР, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 30.10.2018 N 162-ПК на период с 06.11.2018 по 31.12.2018 составляет 13 руб. 10 коп., установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 N 282-ПК на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 11 руб. 10 коп.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 06.11.2018 по 31.01.2019 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, акты.

Задолженность за оказанные услуги транспортировки сточных вод в сумме 2 839 398 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена, претензия от 15.03.2019 N 70 не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между обществом "Чистая вода" (организация ВКХ) и предприятием "ПСК" ПГО (абонент) заключен договор водоотведения от 09.01.2018 N ВО-45, в соответствии с которым общество обязуется осуществить прием сточных вод абонента по адресу: г. Полевской, ул. Малышева, д. 84 (АБК) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент при заключении договора обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Со своей стороны общество "Чистая вода" договорные обязательства исполняло надлежащим образом, предприятию в период с октября 2018 года по январь 2019 года оказаны услуги водоотведения - приняты сточные воды с объекта. Истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры, в том числе по указанному выше объекту в сумме 6 807 руб. 44 коп.

Отказ от оплаты стоимости услуг водоотведения явился основанием для обращения обществом "Чистая вода" в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с предприятия "ПСК" ПГО задолженности 6 807 руб. 44 коп. и неустойки.

Также общество указывает на то, что в спорный период октябрь 2018 года - январь 2019 года предприятию были оказаны услуги по водоотведению утечек из системы холодного водоснабжения, расположенной в Полевском городском округе, находящейся в эксплуатации предприятия "ПСК" ПГО, в сумме 8 095 420 руб. 94 коп. Задолженность в указанном размере предприятием не оплачена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части стоимости услуг по отведению утечек из системы холодного водоснабжения суд первой инстанции сослался на недоказанность как проникновения утечек на сетях водоснабжения истца в канализационные сети ответчика, так и их объема.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Принимая во внимание наличие заключенного договора на транспортировку сточных вод, ввиду отсутствия приборов учета, судами объем транспортируемых сточных вод за указанный период правомерно определен как равный сумме объемов поданной холодной и горячей воды (по сведениям, представленным гарантирующим поставщиком холодной воды - предприятием "ПСК" ПГО, и сведениям, представленным гарантирующим поставщиком горячей воды - открытым акционерным обществом "Полевская коммунальная компания"), что соответствует пункту 23 Правил N 776.

Акты о выполнении услуг по транспортировке сточных вод за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, счета, счета-фактуры направлялись обществу "Чистая вода" и последним получены, мотивированных возражений со стороны общества по объемам не поступали.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами произведена оценка представленному обществом "Чистая вода" контррасчету, основанному на данных агента - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Теплогарант", и данный контррасчет обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закон N 416-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела обществом "Чистая вода" расчет задолженности утечек из системы холодного водоснабжения на очистные сооружения общества "Чистая вода", выполненный в двух вариантах, акты осмотра канализационных колодцев от 08.10.2019, 15.10.2019, протоколы совещания Главы Полевского городского округа, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 7, 20 Закона N 416-ФЗ, Правилами N 776, суды пришли к правомерному выводу о не доказанности обществом факта приема утечек из сетей холодного водоснабжения предприятия "ПСК" ПГО на очистные сооружения общества "Чистая вода" и отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Доводы общества "Чистая вода" о регулярных утечках воды из систем предприятия на очистные сооружения общества "Чистая вода" были предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены в виду их недоказанности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что, исходя из актов осмотра канализационных колодцев, нельзя с разумной степенью достоверности установить причину попадания воды в колодцы, сам источник вод.

Кроме того, данные акты составлены в отсутствие представителя предприятия "ПСК" ПГО и подписаны неустановленными лицами.

Из протоколов совещаний у Главы администрации Полевского городского округа также не следует, что спорные утечки попали на очистные сооружения общества "Чистая вода".

Заключение специалиста Печеркина А.В. по вопросу определения технической возможности поступления скрытых потерь (утечек) ХВО в систему водоотведения г.Полевской (Южная часть) правомерно не принято в качества надлежащего доказательства, поскольку применяемые специалистом методы не предусмотрены Правилами N 776 или договором.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Заключенного договора водоотведения утечек из системы холодного водоснабжения между сторонами не заключено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении ряда доказательств, раскрывающих сведения об объемах утечек (нотариальные протоколы осмотра доказательств, письма, схема водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае судом апелляционной инстанции уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не было установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-28086/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Э. Рябова