Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-3897/20 по делу N А50-34660/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-34660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-34660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание 25.11.2020 в здании Арбитражного Уральского округа лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 25.11.2020 в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие Серков С.П.

Финансовым управляющим имуществом Ганеле Евгении Владимировны (далее - должник) Дашкины Наилем Расимовичем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 принято к производству заявление Ганеле Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 Ганеле Е.В. признана банкротом; открыта процедура реализации ее имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дашкин Н.Р.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. обратился 05.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Nissan Primera, 1996 года выпуска, VIN: SJNBCAP11U0021806 (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, указанное заявление удовлетворено, спорный автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе Серков С.П. просит определение от 11.07.2020 и постановление от 17.09.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства незаверенную надлежащим образом светокопию договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.08.2017, не истребовав из органов внутренних дел сведения по данной сделке, включая подлинник названного договора, суды также не учли, что заявление должника о направлении материнского капитала на покупку спорного автомобиля удовлетворено 05.09.2017, сертификат выдан 28.03.2016, приказ на выдачу сертификата - 17.03.2016, а статус многодетно семьи получен 04.05.2018. Заявитель считает, что, не оспаривая факт совершения договора от 18.08.2017, он ссылается на то, что в представленной должником светокопии содержатся искаженные условия о порядке оплаты по договору, отличные от сведений, содержащихся в подлиннике, так как в договоре указано, что оплата за автомобиль уплачивается покупателем продавцу, а материнский капитал уплачен продавцу 11.09.2017, что, с точки зрения заявителя, свидетельствует о намеренном введении суда и участников процесса в заблуждение о том, что спорный автомобиль оплачен только за счет средств регионального материнского капитала, тогда как из обстоятельств совершения и исполнения сделки следует, что оплата производилась также должником из собственных средств должника, и имела место двойная оплата. Заявитель полагает, что приобретение имущества за счет материнского капитала не препятствует его реализации, что подтверждается нахождением спорного автомобиля под арестом, наложенным судебными приставами, что также подтверждает, по мнению заявителя, позицию о приобретении данного автомобиля, в том числе, за счет личных денежных средств должника, при этом суды необоснованно самостоятельно установили доли супругов в праве на спорный автомобиль.

Приложенные к кассационной жалобе Серкова С.П. дополнительные документы на 4 листах (приложения N 1 - 4 к кассационной жалобе) к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве управляющий Дашкин Н.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об исключении спорного автомобиля из состава конкурсной массы должника финансовый управляющий сослался на наличие у семьи Ганеле статуса многодетной, одним из предметов первой необходимости нормальной жизнедеятельности которой является личный транспорт, а также на приобретение такового за счет средств регионального материнского капитала.

Применительно к заявленным управляющим обстоятельствам судами на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что должник имеет троих несовершеннолетних детей 2005, 2009 и 2015 годов рождения, вследствие чего имеет право на получение социальной поддержки из средств местного бюджета, что Серковым С.П. не оспаривается.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от 17.03.2016 удовлетворено заявление Ганеле Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала путем их направлении на приобретение автотранспортного средства.

В связи с этим Ганеле Е.В. выдан 28.03.2016 сертификат серии ДБ N 25310, в соответствии с которым она имеет право на получение регионального материнского капитала в соответствии с Законом Пермского края от 29.02.2012 N 5-ПК в размере 129 454 руб. 66 коп., срок реализации которого определен с 06.11.2017 по 05.05.2018.

На основании договора купли-продажи от 18.08.2017 супруг должника Ганеле Алексей Николаевич приобрел у Нефедова Константина Вадимовича спорный автомобиль по цене 120 000 руб.

По условиям названного договора, оплата стоимости спорного автомобиля производится за счет средств бюджета Пермского края по сертификату на региональный материнский капитал от 28.03.2016 серии ДБ N 23510 на лицевой счет продавца с указанием реквизитов для перечисления.

Спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении Ганеле А.Н. и зарегистрирован за ним в установленном порядке в органах внутренних дел, а денежные средства материнского капитала в сумме 120 000 руб. по условиям указанного выше договора перечислены Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю на счет Нефедова К.В., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 N 728556.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания на средства материнского капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О и от 17.01.2012 N 10-О-О, предназначением института имущественного (исполнительского) иммунитета является предоставление должнику и членам его семьи гарантии создания необходимых условий для их нормального существования и жизнедеятельности. Аналогичную цель преследует и Закон N 256, как прямо усматривается из его преамбулы.

В разъяснениях пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судам при разрешении возникающих в рамках дела о банкротстве гражданина вопросах предписано учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации (в том числе его права на достойную жизнь, достоинство личности).

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости), решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, и суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе), при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и проанализировав установленные на основании изучения и оценки позиций сторон и представленных ими документов фактические обстоятельства спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что семья Ганеле является многодетной (имеет троих несовершеннолетних детей), вследствие чего Ганеле Е.В. имела право на получение из соответствующего бюджета средств регионального материнского капитала, установив, что, как следует из материалов дела, в том числе заявления должника от 17.03.2016 на получение регионального материнского капитала в целях его направления на приобретение автомобиля, условий договора купли-продажи от 18.08.2017 и платежного поручения от 11.09.2017 N 728556 об уплате соответствующим органом власти субъекта денежных средств продавцу автомобиля, спорные денежные средства в сумме 120 000 руб. направлены в полном объеме на приобретение спорного автомобиля, и иное не доказано, а также, учитывая, что названная социальная выплата имеет целевую направленность, правом на которую обладают все члены семьи должника, включая детей, что в данном случае исключает возможность обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов (включая и выручку от реализации имущества, приобретенного из средств материнского капитала), и, реализуя принцип соблюдения разумного и справедливого баланса между интересами должника и членов его семьи, включая трех несовершеннолетних детей, на достойную жизнь, для обеспечения которой необходимо соответствующее транспортное средство, с одной стороны, и конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований - с другой, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, и в связи с изложенным суды удовлетворили заявление управляющего об исключении данного автомобиля из состава конкурсной массы должника.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что суды неправомерно приняли светокопию договора купли-продажи в отсутствие его оригинала, и о приобретении спорного автомобиля за счет средств должника, как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, и, не соответствующие материалам дела, в том, числе, исходя из того, что, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, включая договор купли-продажи, заявление должника на получение регионального материнского капитала, платежное поручение об уплате соответствующим органом власти субъекта денежных средств продавцу автомобиля, суды установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт приобретения спорного автомобиля по цене 120 000 руб. за счет средств регионального материнского капитала, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, отсутствуют, и, кроме того, проанализировав представленные в материалы дела копии договора купли-продажи от 18.08.2017, включая копию, представленную Серковым С.П., с учетом имеющихся сведений о внесении в текст договора исправлений, суды установили, что в названном договоре отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что, помимо средств материнского капитала в размере 120 000 руб., должник должен был дополнительно также заплатить продавцу еще 120 000 руб., и доказательства иного не представлены, а соответствующие доводы Серкова С.П. имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом суды, в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрели ходатайство Серкова С.П. об истребовании из органов оригинала договора купли-продажи и отказали в его удовлетворении, исходя из того, что представленных лицами, участвующими в деле, документов достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, и оснований для приобщения к материалам дела непосредственно оригинала договора купли-продажи спорного автомобиля не имеется.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих соответствующие обстоятельства, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-34660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова