Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-9204/19 по делу N А71-8448/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А71-8448/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (далее - ТО в сфере здравоохранения по УР) на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 по делу N А71-8448/2019 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по данному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина 24" (далее - общество, ООО "Медицина") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении N 24/19-АД, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2019 по делу N А71-8448/2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Общество обратилось 12.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с административного органа 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.

Мотивированным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; с ТО в сфере здравоохранения по УР в пользу ООО "Медицина" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель жалобы просит указанное определение и постановление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ТО в сфере здравоохранения по УР указывает на то, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в деле о взыскании убытков надлежащим ответчиком будет являться Росздравнадзор как главный распорядитель финансового бюджета по ведомственной принадлежности. Полагает, что рассматриваемое дело не являлось сложным и не требовало больших трудозатрат представителя, заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, является необоснованной, поскольку, по мнению заявителя, юридические услуги сведены и ограничены простым консультированием. Отмечает, что оплата услуг по договору выполнена задолго до подписания акты выполненных услуг.

Заявитель в кассационной жалобе приводит также довод об отсутствии доказательств того, что юридические услуги по договору оказаны именно исполнителем ИП Марданшиным А.Н., указывая на то, что в суд обращался непосредственно руководитель общества, соответственно, оказанные услуги, предусмотренные пунктами 3,4 акта приемки, не обоснованы.

В отзыве истец просит оставить кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между обществом и индивидуальным предпринимателем Марданшиным А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 0032-19 (далее - договор об оказании юридической помощи), в соответствии с Разделом 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением, заказчик обязуется оплатить юридическую помощь в соответствии с Разделом 3 названного соглашения.

Судами установлено, что в предмет соглашения включены изучение материалов дела и подготовка процессуальных документов для обращения в суд, участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суд Удмуртской Республики по делу об оспаривании постановления ТО в сфере здравоохранения по УР по делу от 24.04.2019 N 24/19- АД.

Судами учтено, что на основании раздела 3 указанного договора, заказчик производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в сумме 25 000 руб. до начала выполнения работ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как следует из акта приема выполненных работ от 25.02.2020, при оказании правовой помощи на основании договора об оказании юридической помощи исполнителем оказаны услуги, а именно: устные консультации с 14.05.2019 по 25.02.2020 по обжалованию постановления ТО в сфере здравоохранения по УР от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении N 24/19-АД; ознакомление с материалами административного дела в отношении ООО "Медицина 24"; сбор, изучение и анализ документов, необходимых для обоснования правовой позиции по административному делу; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ТО в сфере здравоохранения по УР о признании незаконным постановления от 24.04.2019 N 24/19-АД; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу N 71-8448/2019.

Материалами дела подтверждены понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя по названному делу на сумму 25 000 руб. (договор об оказании юридической помощи, акт приема выполненных работ от 25.02.2020, платежное поручение от 21.05.2019 N 170).

Суды верно отметили, что, поскольку в объем оказанных услуг, предусмотренных договором, входили и услуги по устному консультированию заказчика по оспариванию постановления от 24.04.2019 N 24/19-АД, ознакомление с материалами административного дела в отношении ООО "Медицина 24" (пункты 1 и 2 акта приема выполненных услуг от 25.02.2020),

указанные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по рассматриваемому делу и их относимость к нему не доказана, правомерно посчитав, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг является необоснованным.

Разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судами правомерно учтено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судами дана оценка характеру спора, обстоятельствам дела, фактическому объему совершенных представителем действий (сбор доказательств, составление и подача искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", принимая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, суды правомерно посчитали обоснованным удовлетворить заявленные обществом требования в сумме 25 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем в материалы дела, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами судебного дела объема выполненной представителем общества работ, указанных в договоре, акте, в том числе, по подготовке и направлению процессуальных документов для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, по подготовке и направлению отзыва на его апелляционную жалобу, в заявленной сумме.

Судами верно отмечено, что, поскольку требования общества судом удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено, расходы общества на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного органа, как с проигравшей стороны; административный орган не доказал наличие законных оснований для его вынесения, не представил в установленный судом срок материалы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг по договору выполнена задолго до подписания акты выполненных услуг, обоснованно указав установление в спорном договоре условия об оплате услуг до начала выполнения работ. При этом дата подписания такого акта при наличии иных доказательств, не опровергает факта несения судебных расходов.

Суды также рассмотрели и правомерно не приняли доводы административного органа о том, что подписание процессуальных документов (заявления, направленного в суд) руководителем общества не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Суды верно заключили, что из договора об оказании юридической помощи, акта приема выполненных работ от 25.02.2020 следует, что заявление в суд было подготовлено представителем.

Судами обоснованно отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, соответственно, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, в связи с чем само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ТО по надзору в сфере здравоохранения по УР является ненадлежащим ответчиком по заявлению о распределении судебных расходов, правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, заявителем в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, судом кассационной инстанции таковые нарушения также не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 по делу N А71-8448/2019 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок