Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7561/20 по делу N А71-16840/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А71-16840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций-Ижевск" (далее -ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу N А71-16840/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику о взыскании 6 523 888 руб. 11 коп., в том числе 6 098 420 руб. 72 коп. основного долга и 425 467 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки от 30.05.2019 N 001/2019 (далее - договор) с последующим начислением неустойки по ставке в размере 0,1% от фактической суммы основного долга начиная с 15 октября 2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 08.06.2020 (судья Конькова Е.В.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на неправомерности исковых требований ввиду недоказанности истцом факта поставки товара, отсутствия товарных накладных, подтверждающих факт передачи истцом товара ответчику, представления истцом товарных накладных с пороками оформления.

Заявитель жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия доверенностей, выданных ответчиком, лицу, принявшему спорный товар от имени последнего.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемым исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара на сумму 6 098 420 руб. 72 коп. в рамках заключенного договора поставки по универсальным передаточным актам.

В соответствии со спецификацией N 1 оплата товара производится в течение 45 дней с момента подписания спецификации, по условиям иных спецификаций - в течение 60 дней с момента их подписания.

В подтверждение поставки товаров (работ, услуг) на общую сумму 6 308 261,24 руб. истцом представлены универсальные передаточные акты за период с 08.07.2019 по 22.07.2019, подписанные со стороны ответчика Волковым Д.В., а также доверенности на получение им товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что не получал товар по представленным истцом универсальным передаточным документам и не выдавал доверенности на получение товара Волкову Д.В., чья подпись имеется на товаросопроводительных документах.

В связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доверенностей, которые, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307,309. 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения почерковедческой экспертизы доверенностей, признав доказанным факт поставки истцом товара по универсальным передаточным актам, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 098 420 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции также счел, что предъявленные обществом неустойка за нарушение сроков оплаты являются законными и обоснованными.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии со спецификацией N 1 оплата товара производится в течение 45 дней с момента подписания спецификации, по условиям иных спецификаций - в течение 60 дней с момента их подписания.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в обоснование чего им представлены универсальные передаточные документы, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

В процессе рассмотрения спора, в целях проверки доводов ответчика о фальсификации доверенностей, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой Рябчиков А.А. доверенности на получение товарно-материальных ценностей Волковым Д.В. не подписывал.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе данное обстоятельство не может лишать истца права доказывать передачу товара ответчику путем представления иных доказательств.

Представленными документами подтверждается, что ранее 14.01.2019 Волков Д.В. принимал товар от имени ответчика, подписывая соответствующий универсальные передаточные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание документы, подтверждающие приобретение товара и транспортных услуг для поставки его ответчику (договор с ООО "АРГО" от 28.05.2019 и подписанные к нему спецификации), договоры перевозки ООО "АРГО" с перевозчиками (ИП Плюснин А.Н.), свидетельствующие о доставке ими груза до места: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, где ответчик арендует нежилое помещения для использования в своей производственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с указанного адреса происходил вывоз оборудования, поставляемого ответчиком в адрес ООО "НГ-Бурение", что подтверждается транспортными накладными, подписанными директором ответчика Рябчиковым А.А. и заверенными печатью общества.

Также учтены доказательства доставки товара до г. Ижевска транспортными компаниями "Деловые линии", "Кашалот", на терминале которых товар передавался перевозчику (Кашину О.А.), после чего доставлялся силами перевозчика до производственных помещений ответчика (г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170). В указанном месте товар передавался Волкову Д.В. и Гудцову Р.Ю. (работник ответчика на основании трудового договора от 26.03.2019).

Согласно коммерческому предложению ответчика от 06.05.2019 подтверждена готовность изготовить и поставить в адрес ООО "НГ-Бурение" емкость грубой очистки бурового раствора ЦСГО-20 и комплект емкостей бурового раствора БДЕ-160 (место отгрузки - г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170; доставка до г. Ноябрьска).

В свою очередь, между ответчиком и ООО "НГ-Бурение" заключен договор от 14.05.2019 N 24П-05 на поставку комплекта емкостей бурового раствора.

На запрос истца о предоставлении сведений по факту поставки ответчиком в адрес ООО "НГ-Бурение" шкафа управления и перемешивателей бурового раствора ПБРТ-55 последнее подтвердило, что указанные шкаф управления и перемешиватели действительно поставлены в адрес ООО "НГ-Бурение" указанным поставщиком.

Кроме того, ИП Плюснин А.Н. в ответ на запрос истца (письмо от 27.03.2020) сообщил, что оказал услуги по перевозке груза истцу доставил груз от г. Ижевска, Восточное шоссе, 170, до г. Ноябрьска, Промзона. Договор на оказание услуг по перевозке груза между ответчиком и ИП Плюсниным А.Н. не заключался.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара, реализованного последним в адрес ООО "НГ-Бурение".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты товара, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 6 098 420 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленный срок также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа, предусмотренных п. 7.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны верными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что ответчик в предусмотренный спецификациями срок ответчик товар в сумме 6 098 420,72 руб. не оплатил, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требования истца о начислении на спорную задолженность пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.07.2019 по 14.10.2019.

Приведенный истцом расчет пени в сумме 425 467,39 руб. ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Основания для иных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют, учитывая положения ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу N А71-16840/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций-Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок