Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7650/20 по делу N А71-18391/2019

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А71-18391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (далее - общество "ГСК "Югория", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 по делу N А71-18391/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (далее - общество "УдмуртАвтоХолдинг", ответчик) - Малышева С.П. (доверенность от 14.02.2020).

Общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УдмуртАвтоХолдинг" о признании договора ОСАГО (страховой полис серии МММ N 6002855398 от 23.04.2019) недействительным с момента его заключения.

Решением суда от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт использования застрахованного автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования.

Истец обращает внимание суда на то, что со стороны ответчика совершены действия, направленные на введение страховой компании в заблуждение относительно существенных условий договора, выраженные в виде предоставления ложных сведений о цели использования транспортного средства.

Кроме того, общество "ГСК "Югория" отмечает, что суд не произвел истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.08.2016 N 34110 в сумме 9310 руб. 48 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УдмуртАвтоХолдинг" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ГСК "Югория" (страховщик) и обществом "УдмуртАвтоХолдинг" (страхователь) 23.04.2019 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan SR (VIN X7L4SRAV457737763; г/н Х852Н076) (страховой полис серия МММ N 6002855398), со сроком страхования с 23.04.2019 по 22.04.2020.

В пункте 2 договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства как "личная".

В адрес общества "ГСК "Югория" от общества "УдмуртАвтоХолдинг" 26.09.2019 поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО по прямому урегулированию убытков в отношении транспортного средства Renault Logan SR (г/н Х852Н076), поврежденного в результате ДТП 15.09.2019 под управлением Кудрявцевой К.Н. и с участием транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ (г/н Х7560Н18) под управлением Чулкина А.Ф.

При урегулировании вышеуказанного страхового случая в рамках заявленного события было установлено, что транспортное средство Renault Logan SR (г/н Х852Н076) используется в коммерческих целях в качестве такси.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос истца Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от 30.09.2019, из которого следует, что на транспортное средство Renault Logan SR (г/н Х852Н076) выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики от 24.11.2017 N 022064 сроком действия до 24.11.2022 года индивидуальному предпринимателю Симонову К.Р.

На основании вышеизложенного истец письмом от 10.10.2019 N 01-05/13578 отказал ответчику в выплате страхового возмещения и уведомил общество "УдмуртАвтоХолдинг" о нарушении условий договора ОСАГО и Правил ОСАГО по указанным обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО ответчик ввел страховщика в заблуждение относительно использования транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 179, статей 421, 422, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия прямого умысла страхователя при сообщении сведений о целях использования транспортного средства. Судом также учтена обязательность названного вида страхования и установление в законодательных актах иных последствий сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор ОСАГО, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Судами принято во внимание, что общество "ГСК "Югория" как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси на момент совершения оспариваемой сделки (23.04.2019) не принят апелляционным судом, поскольку заключение между обществом "УдмуртАвтоХолдинг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салаватуллиным А.М. (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа N АТС-01 и передача транспортного средства 30.08.2018 в аренду для использования в коммерческих целях состоялось задолго до спорных событий.

Суды отметили, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Как указали суды, в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем суды пришли к выводу, что в спорной ситуации факт использования транспортных средств для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "ГСК "Югория".

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос относительно возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 по делу N А71-18391/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева