Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-9717/18 по делу N А60-32811/2018

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-32811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ" (далее - общество "Первая помощь", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-32811/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" (далее - общество "Глазная клиника") - Казначеев А.В. (доверенность от 03.05.2018);

общества "Первая помощь" - Зябликова А.Ю. (доверенность от 01.06.2020).

Общество "Глазная клиника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Первая помощь" (далее - ответчик) убытков в размере 8 000 000 руб. по договору аренды оборудования от 16.09.2016.

Общество "Первая помощь" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Глазная клиника" о признании договора аренды оборудования недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу N А60-32811/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.02.2019 первоначальный иск общества "Глазная клиника" к обществу "Первая помощь" о взыскании убытков и встречный иск общества "Первая помощь" к обществу "Глазная клиника" о признании договора аренды недействительным приняты к производству суда.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Румянцев Илья Игоревич и Иванов Сергей Владимирович (далее - Румянцев И.И., Иванов С.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Первая помощь" в пользу общества "Глазная клиника" взыскано 8 000 000 руб. долга, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 решение суда от 05.06.2019 и постановление суда от 04.09.2019 оставлены без изменения.

Общество "Первая помощь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.06.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Первая помощь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что из договора от 03.07.2017, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 следует, что спорное оборудование было возвращено обществом "Первая помощь". При этом заявитель жалобы отмечает, что общество "Глазная клиника" по сделке от 09.10.2017 года, заключенной с обществом "Окулюс", получило сумму, равную сумме исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что данная сделка была совершена спустя три месяца после возврата истцу оборудования, в связи с чем выводы судов о наличии у общества "Глазная клиника" убытков являются ошибочными, поскольку последний реализовал спорное оборудование.

Общество "Первая помощь" указывает, что не знало и не могло знать о том, что общество "Глазная клиника" совершает сделки в отношении спорного имущества, поскольку данный вопрос не рассматривался в ходе дела и вопрос владения спорным оборудованием не ставился под сомнение. Между тем, обстоятельства продажи оборудования по сделке от 09.10.2017 года являются существенными при рассмотрении данного дела и намеренно были скрыты обществом "Глазная клиника" с целью получения двойного обогащения.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "Первая помощь", ссылаясь на положения норм статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств для вывода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказана, поскольку сделка общества "Глазная клиника" с обществом "Окулюс" является аналогичной сделке заключенной между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Глазная клиника" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца по первоначальному иску, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Глазная клиника" считает, что сам по себе факт последующей продажи спорного медицинского оборудования другому лицу после его возврата истцу не мог привести к принятию другого решения в случае его известности суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в качестве новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заявитель указал, что между обществом "Глазная клиника" в лице Иванова С.В. и обществом "Окулюс" в лице генерального директора Горькаева В.А., заключен договор купли-продажи офтальмологического оборудования от 09.10.2017 N 1 (лазер эксимерный Alcon Wavelight Wave Eye Q (400 Гц), 2010 г.в. s/n 1010 -2561; топографическая система Wavelight Allegro Topolyzer; микрокератом Moria) на сумму 8 000 000 руб., равную сумме исковых требований. По мнению общества "Первая помощь" указанные обстоятельства влекут недоказанность понесенных истцом убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что отсутствуют основания для пересмотра решения от 05.06.2019 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд отметил, что обществом "Первая помощь" пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом апелляционный суд указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании норм главы 37 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Глазная клиника" о пересмотре решения от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу нормы части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 311 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, пришли к верному выводу о том, что ссылка общества "Первая помощь" на заключение истцом договора купли - продажи не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела суды исходили из установленного факта передачи ответчику истцом спорного медицинского оборудования в процессе исполнения договора аренды, владения и пользования данным оборудованием ответчиком без какого-либо встречного предоставления в пользу истца и в спорный период, и на дату разрешения дела.

При этом исковые требования по первоначальному иску были направлены на взыскание убытков виде упущенной выгоды в связи с простоем (для истца) данного оборудования и отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, что прямо вытекает как из содержания исковых требований, так и из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что никаких альтернативных расчетов суммы возможных убытков истца, основанных на положениях договора аренды спорного медицинского оборудования, с учетом его последующего возврата, ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что сам по себе факт последующей продажи обществом "Глазная клиника" спорного медицинского оборудования другому лицу после его возврата истцу не мог привести к принятию другого решения даже в случае если указанные обстоятельства были известны суду.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом "Первая помощь" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявленные обществом "Первая помощь" доводы выражают несогласие ответчика с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Первая помощь" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-32811/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных