Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7588/20 по делу N А60-1946/2020

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-1946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - ПАО ВТБ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-1946/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились представители:

ПАО ВТБ - Журавлев А.В. (доверенность от 22.02.2019 б/н);

товарищества собственников жилья "Токарей 68" (ТСЖ "Токарей 68") - Ситников П.В. (доверенность от 16.09.2020 б/н).

ТСЖ "Токарей 68" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО ВТБ об обязании произвести перечисление денежных средств в соответствии с протоколом N 2-С/2018 от 19.06.2018 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Токарей, 68 в г. Екатеринбурге, на расчетный счет подрядной организации ООО "ИнПроЭкс" (ИНН 6670087544. КПП 667001001) 73 500 руб. - авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оказываемых услуг, по соответствующим реквизитам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО ВТБ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО ВТБ несогласно с выводами судов о том, что коммерческое предложение в данном случае является утвержденной общим собранием собственников помещений сметой расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ТСЖ "Токарей 68" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 62019. г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68.

На основании решения, принятого собственниками помещений, оформленного протоколом N 4-С/2014 от 05.08.2014, лицом, наделенным собственниками полномочиями на открытие специально счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете - является председатель ТСЖ Булдашова Е.Л.; кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет для целей формирования фонда капитального ремонта ТСЖ, определен Филиал Банка ВТБ.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ТСЖ "Токарей 68" (клиент) заключен договор N 280014007987 от 27.08.2014, согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту специальный банковский счет для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 68 по ул. Токарей, в дальнейшем именуемый "Счет" в целях осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. По Счету могут совершаться следующие операции: списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 ЖК РФ (пункты 1.1., 1.2.1. договора).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников в МКД по ул. Токарей, 68, оформленным протоколом N 2-С/2018 от 19.06.2018, по вопросам утверждения уточненного (дополнительного) перечня услуг и/или работ на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома N 68 по ул. Токарей, не включенного в региональную программу и не вошедшего в перечень услуг и/или работ, утвержденном на первом общем собрании по капитальному ремонту от 05.08.2014, а также порядка формирование размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома N 68 по ул. Токарей, в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт от установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации больше на 1% на весь период действия Региональной программы, принят большинством голосов собственников уточненный (дополнительный) перечень услуг и/или работ на капитальный ремонт общего имущества собственников и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт и порядка его формирования в многоквартирном доме по ул. Токарей, 68.

Одной из дополнительных услуг, которая определена собственниками, является "проведение экспертизы технического состояния гидроизоляционных слоев, конструкций многоквартирного дома" (пункт 18 вопроса 1 повестки).

Необходимость проведения указанных мероприятий обусловлена, в том числе, установлением необходимого объема работ, затрат и иных мероприятий для качественного ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома.

ТСЖ "Токарей 68" (заказчик) и ООО "ИнПроЭкс" (подрядчик) (институт проектирования и экспертиз) заключен договор N 81 от 02.09.2019, согласно пункту 1.1. которого, заказчик за счет денежных средств капитального ремонта, по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ на проведение строительной экспертизы технического состояния фундамента, гидроизоляционных слоев, конструкций в МКД по ул. Токарей, 68.

В пункте 2 договора сторонами согласована стоимость услуга, в том числе, авансовый платеж 30% заказчиком от стоимости договора в размере 73 500 руб. (пункт 2.2.).

Подрядчиком в адрес ответчика направлен пакет документов, а также счет N 164 от 10.09.2019 на оплату 73 500 руб. аванса.

ТСЖ "Токарей 68", в связи с указанными обстоятельствами, направило в Банк, для исполнения, распоряжение N 4 от 12.09.2019 на перечисление денежных средств со специального счета.

В письме от 09.10.2019 N 82281/485000 Банком было отказано в проведении перевода по платежному поручению N 4 от 12.09.2019 с указанием причины, что представленное Коммерческое предложение от 19.03.2017 - это предварительное определение стоимости работ, которое не может являться сметой на оказание услуг, в которой должно быть прописано окончательное утверждение стоимости работ.

Также в письме N 1152/485000 от 16.01.2020 Банк, рассмотрев повторное обращение ТСЖ, отказал в проведении перевода денежных средств со счета по платежным поручениям на счет юридического лица, открытый в стороннем банке с назначением платежа "Предоплаты по договору N 81 от 02.09.2019".

Поскольку ответчиком было отказано в совершении операции по перечислению денежных средств с указанием на то, что предоставленный пакет документов не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в частности, что протоколом не определены предельно допустимая стоимость услуг и/или работ по капитальному ремонту, сроки проведения капитального ремонта, полагая, что действия ответчика неправомерны, нарушают права и законные интересы собственников МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в банк представлены все необходимые документы в соответствии с ч. 4 ст. 177 ЖК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ПАО ВТБ несогласно с выводами судов о том, что коммерческое предложение в данном случае является утвержденной общим собранием собственников помещений сметой расходов.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме было выбрано формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

В соответствии с частью 6 статьи 177 ЖК РФ банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 статьи 177 ЖК РФ.

Судами установлено, что истцом ответчику предоставлены: протокол N 2-С/2018 от 19.06.2018 внеочередного общего собрания собственников в МКД по ул. Токарей, 68, предложение на оказание услуг от 19.03.2017, подготовленное АНО "Специализированная экспертная организация "Урал-Вит", договор N 81 от 02.09.2019, заключенный между ТСЖ и ООО "ИнПроЭкс", дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2019 к нему, счет на оплату N 164 от 10.09.2019, платежное поручение N 4 от 12.09.2019.

Таким образом, в момент организации и проведения общего собрания органом управления были собраны данные в части оказания услуг по проведению строительной экспертизы конструктивных элементов многоквартирного дома, таким документом являлось коммерческое предложение, в котором была определена предельно допустимая стоимость услуг, оказываемых данными организациями, данный документ в качестве приложения к протоколу поименован как коммерческое предложение, сумма, указанная в документе принята собственниками как предельно допустимый размер затрат но оказание услуг по проведению экспертизы, и по сути руководствуясь указанным протоколом собственники не имеют правовых оснований потратить больший объем денежных средств и вынуждены искать подрядчика по данным критериям.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что истцом ответчику представлены все необходимые документы в соответствии с частью 4 статьи 177 ЖК РФ, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для отказа истцу в проведении операции по перечислению со специального счета аванса по договору на "Проведение экспертизы технического состояния гидроизоляционных слоев, конструкций многоквартирного дома" по мотиву не предоставления сметы на проведение указанных выше работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-1946/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко