Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-7330/20 по делу N А76-17640/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-17640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никулина Олега Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-17640/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Никулин О.Г. 25.11.2020 представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на его нахождение в командировке в г. Москве, рассмотрев которое, с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку само по себе нахождение Никулина О.Г., интересы которого на основании действующей доверенности от 03.09.2020 представляют четыре представителя, в командировке в другом городе не является надлежащим и достаточным основанием для отложения судебного заседания, при том, что никаких конкретных мотивов необходимости его личного присутствия в судебном заседании суда округа и представления им дополнительных пояснений, а также обоснований невозможности четырех его представителей по доверенности обеспечить явку в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, в ходатайстве не указано, и, кроме того, доказательства, что Никулин О.Г. находится в г. Москве именно в командировке, не представлены, а авиабилеты таким доказательством не являются, и иные основания для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведены.

Открытое акционерное общество "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (далее - общество "Челябтяжмашпроект") 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с контролирующих общество с ограниченной ответственностью "АРС-Промстрой" (далее - общество "АРС-Промстрой", должник) лиц: участника и генерального директора Никулина О.Г. и участника Бедерака Дмитрия Аркадьевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества 1 144 954 руб. (с учетом уточнений).

Определениями от 23.08.2019 и от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество "АРС-Промстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Уралдорпроект" (далее - общество "Уралдорпроект").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, иск удовлетворен частично:

с Никулина О.Г. в пользу общества "Челябтяжмашпроект" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АРС-Промстрой" взыскано 1 144 954 руб.; в удовлетворении иска к Бедераку Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Никулин О.Г. просит решение от 15.06.2020 и постановление от 24.09.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств: договора купли-продажи простого векселя от 14.07.2015, простого векселя и договора на его восстановление, представленных 02.09.2020 с дополнением к апелляционной жалобе и направленных сторонам, имевшим достаточно времени для ознакомления с ними до судебного заседания 17.09.2020, и не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как, ввиду невозвращения этих документов временным управляющим и их последующего восстановления, они получены должником в августе 2020 года. Заявитель считает, что суды не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) возможности погашения долга основным должником, в том числе за счет вышеуказанного простого векселя, при том, что в ходе банкротства соответствующие обстоятельства невозможности погашения долга были исследованы временным управляющим не в полном объеме, а, делая вывод о том, что непередача Никулиным О.Г. необходимых документов не позволила временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, суды не учли, что временный управляющий, обратившись в арбитражный суд за истребованием у Никулина О.Г. документов должника, от этого требования отказался, ввиду чего факт неисполнения Никулиным О.Г. обязанности по предоставлению документов должника судом не установлен, при том, что должник о введении процедуры банкротства не извещался, и за предоставлением документов управляющий непосредственно к должнику не обращался, и, кроме того, суды не дали оценку обстоятельствам исполнения временным управляющим должником обязанностей по розыску и истребованию документации должника и фактического получения документов, так суды не выяснили фактический объем полученных документов, в том числе от Никулина О.Г., ссылавшегося на передачу всех документов должника временному управляющему, который, в свою очередь, их не возвратил, и не учли, что непроведение управляющим анализа финансового состояния должника обусловлено не непередачей документации, а отсутствием у должника возможности оплачивать процедуру банкротства и отказом кредитора от ее финансирования. Заявитель полагает, что ссылки общества "Челябтяжмашпроект" на виновные действия Никулина О.Г., приведшие к неплатежеспособности должника и его невозможности погашения требований кредиторов, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела, доказательства недобросовестности, неразумности действий директора должника и неисполнения им обязанности по передаче документов не представлены, а также не обосновано, как отсутствие документов или полной информации в них повлияло на процедуру банкротства, не указаны документы, отсутствие которых привело к невозможности расчета с кредиторами, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между поведением Никулина О.Г. и невозможностью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Никулина О.Г. к субсидиарной ответственности, при этом суды не определили круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств дела и неправильно распределили бремя доказывания, в результате чего пришли к необоснованным выводам. Никулин Н.Г. ссылается на то, что он передал управляющему документы должника как под роспись по актам приема-передачи, так и без такого акта, а также заявлял о желании предоставить все иные документы, но управляющий представил суду только бухгалтерские документы с негативной частью финансовой отчетности, но не рассмотрел и не представил суду иные документы, отражающие активы должника, значительно превышающие сумму долга, которые могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, и, не исполнив надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, действуя некомпетентно, не зафиксировав передачу ему документов, управляющий не возвратил предоставленные ему документы должника, не изучив либо утратив их, в связи с чем ответственность за такие действия (бездействие) временного управляющего не может быть возложена на Никулина Н.Г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2018, общество "АРС-Промстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011, учредителями (участниками) общества являются Бедерак Д.А. и Никулин О.Г., имеющие равные доли в уставном капитале общества (по 1/2), а Никулин О.Г. также является генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по заявлению общества "Челябтяжмашпроект" возбуждено производство по делу N А76-23554/2018 о банкротстве общества "АРС-Промстрой".

Определением от 26.11.2018 в отношении общества "АРС-Промстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, требование общества "Челябтяжмашпроект" в размере 1 144 954 руб. 70 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в размере 181 991 руб. 08 коп. основного долга, 21702 руб. 33 коп. пени, 200 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 производство по делу N А76-23554/2018 о банкротстве должника прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом судом установлено, что, согласно анализу финансового состояния, у должника отсутствует имущество, реализация которого могла бы покрыть возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а временным управляющим представлено заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В дальнейшем, определением от 29.04.2019 также прекращено производство по заявлению временного управляющего Хафизовой А.Ш. об истребовании у Никулина О.Г. сведений и документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Челябтяжмашпроект" ссылалось на наличие оснований для привлечения контролирующих общество "АРС-Промстрой" лиц: его участника и генерального директора Никулина О.Г. и участника Бедерака Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 и пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в том числе на то, что на момент прекращения процедуры банкротства в отношении должника в связи с недостаточностью денежных средств на ее финансирование отсутствовали сведения о передаче Никулиным О.Г. документов должника арбитражному управляющему, что не позволило надлежащим образом сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении иска к Бедераку Д.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Бедерака Д.А. к субсидиарной ответственности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Бедераку Д.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя иск к Никулину О.Г., суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в суд перечень имущества и имущественных прав должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения, как отсутствие документов повлияло на проведение банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и подлежит соответствующему уменьшению, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и дела N А76-23554/2018 о банкротстве общества "АРС-Промстрой", принимая во внимание, что названное дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение от 10.04.2019), а требования общества "Челябтяжмашпроект", предъявившего иск в пределах своей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе данного дела о банкротстве не удовлетворялись, установив, что в деле о банкротстве должника Никулин О.Г. представил временному управляющему только копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками (дебиторов и кредиторов), учетную политику должника и копии договоров, а доказательства передачи управляющему каких-либо иных документов должника отсутствуют, учитывая, что из бухгалтерского баланса следует, что в составе активов должника на конец 2018 года имеется дебиторская задолженность в размере 2 558 000 руб., акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками не подтвержден первичной бухгалтерской документацией, а акты приема-передачи и какие-либо иные доказательства передачи Никулиным О.Г. временному управляющему всей иной документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния и формирования конкурсной массы должника, включая первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и ее обоснованность, не представлены, при том, что Никулин О.Г. был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, наличии у него обязанности по передаче документов управляющему и передал в связи с этим последнему часть документов, но не передал все необходимые документы в полном объеме, а само по себе отсутствие в отношении Никулина О.Г. судебных актов об истребовании документов не является основанием для его освобождения от исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов самостоятельно, без использования судебного порядка, а также, принимая во внимание, что, в отсутствие соответствующей первичной документации по деятельности должника не представляется возможным провести работу по взысканию дебиторской задолженности должника, суды пришли к выводу о том, что непередача директором должника Никулиным О.Г. необходимых документов, включая первичные документы по дебиторской задолженности, не позволила временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе провести анализ сделок должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также привела к невозможности сформировать конкурсную массу для последующего расчета с кредиторами должника, в результате чего причинен ущерб имущественным правам общества "АРС-Промстрой", в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

При этом доводы Никулина О.Г. об отказе управляющего от истребования у него документов должника, о том, что факт неисполнения Никулиным О.Г. обязанности по предоставлению документов судом не установлен, должник о введении процедуры банкротства не извещался, и за предоставлением документов управляющий к должнику не обращался, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, как основанные на неверном толковании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, имеющие предположительный характер и не соответствующие обстоятельствам дела о банкротстве должника и настоящего спора, в том числе, с учетом того, что руководитель должника, в силу закона, безусловно обязан самостоятельно, то есть без использования судебного порядка, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать указанные в данной статье документы управляющем, при том, что временный управляющий в установленном порядке обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Никулина О.Г. документов и информации о хозяйственной деятельности должника, а тот факт, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, включая выплату вознаграждения управляющему (10.04.2019), управляющий отказался от заявления об истребовании документов (определение от 29.04.2019), сам по себе не является основанием для освобождения Никулина О.Г. от обязанности по передаче документов должника, при том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Никулин О.Г. в установленном порядке передал управляющему все необходимые документы о финансовом и имущественном состоянии должника, а ссылки Никулина О.Г. на неизвещение должника о введении процедуры банкротства и на отсутствие обращения управляющего за истребованием документов непосредственно к должнику являются несостоятельными и противоречат материалам дела о банкротстве.

Ссылки заявителя на то, что суды не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) возможности погашения долга самим должником и исполнение управляющим обязанности по розыску и истребованию документации должника, а также не выяснили фактический объем полученных управляющим документов, по результатам исследования и оценки всех материалов дела, также не приняты судами во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела и ничем не подтвержденные, в том числе, с учетом того, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не имеется, дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и иное не доказано, объем документов, полученных управляющим, подтвержден соответствующими актами приема-передачи, никаких доказательств, свидетельствующих о передаче управляющему каких-либо иных документов, не представлено, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, установив, что причиной невозможности погасить требования общества "Челябтяжмашпроект" в деле о банкротстве общества "АРС-Промстрой" послужило виновное бездействие Никулина О.Г., выразившееся в непредставлении временному управляющему необходимых документов, включая соответствующие первичные документы по дебиторской задолженности, что привело к невозможности взыскания и установления обстоятельств утраты отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 2 558 000 руб., превышающем размер кредиторской задолженности должника, при совершении должником в преддверии банкротства подозрительных сделок по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц и "фирм-однодневок", суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Никулина О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя иск общества "Челябтяжмашпроект", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Никулина О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Никулин Н.Г. о том, что он передал управляющему документы все должника, в том числе и без актов приема-передачи, а также заявлял о желании предоставить все иные документы, а управляющий не зафиксировал передачу документов, не представил все документы по активам должника и не возвратил их, не изучив либо утратив данные документы, а также не обеспечил сохранность имущества должника, судом округа во внимание не принимаются как имеющие умозрительный характер, ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что никаких доказательств, свидетельствующих о передаче временному управляющему всех необходимых документов и какого-либо имущества должника, не представлено и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда от приобщения дополнительных документов судом округа отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела, поскольку апелляционный суд, рассмотрев, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, включая договор купли-продажи векселя от 14.07.2015 и вексель, отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя, в том числе, из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в период с 08.07.2019 по 05.06.2020 Никулин О.Г. и его представители ни в отзывах и ходатайствах по делу, ни в многочисленных судебных заседаниях на наличие указанных дополнительных документов и связанных с ними обстоятельств не ссылались, никаких ходатайств относительно данных документов не заявляли, и в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника таких документов и о их передаче управляющему, в апелляционной жалобе также не имеется никаких сведений о данных дополнительных документах, и только в дополнении к апелляционной жалобе от 02.09.2020 Никулин О.Г. сослался на названные дополнительные доказательства при этом он указал, что простой вексель, который, по мнению Никулина О.Г., он передал управляющему, восстановлен на основании договора от 29.06.2020, который заключен уже после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, в то время как Никулин О.Г. не представил сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших представлению спорных документов в суд первой инстанции и заявлению в суде первой инстанции соответствующих ходатайств, и не указал никаких уважительных причин, наличие которых не позволило Никулину О.Г. представить названные документы и заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, при том, что суд первой инстанции рассматривал настоящий спор около одного года и у Никулина О.Г. имелось достаточно времени для осуществления всех необходимых процессуальных действий.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-17640/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская