Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-556/19 по делу N А50-8722/2017

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган), Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу N А50-8722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре приняли участие представители уполномоченного органа - Бушмелева И.Р. (доверенность от 07.02.2020 N 212), Бахмутов (доверенность от 07.02.2020 N 25);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Максимова М.О. - Галкин Д.А. (доверенность от 22.05.2019 N 59 АА 3236164, удостоверение адвоката от 21.12.09 N 2273);

Пинаева М.А. - Барков М.А. (доверенность от 14.07.2020 N 50 АБ 3987317);

Гаврилова А.В. - Барков М.А. (доверенность от 14.09.2018 N 59 АА 1887344);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НГТ Трейд" Горкушенко Геннадий Александрович лично (определение суда от 21.12.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГТ Трейд" Горкушенко Г.А. - Плаксей А.В. (доверенность от 27.08.2020);

Михель Ирины Александровны - Латыпов Д.Н. (доверенность от 23.01.2020 N 77 АГ 3544127, удостоверение адвоката от 20.03.2018 N 2994);

Ануфриева Юрия Анатольевича - Латыпов Д.Н. (доверенность от 23.04.19 N 61 АА 6527867, удостоверение адвоката от 20.03.2018 N 2994);

Мюллера Эрнеста Альфредовича - Назаров Е.В. (доверенность от 06.02.2020 74 АА 4745976);

общества с ограниченной ответственностью "Центр трансфера технологий" (далее - общество "Центр трансфера технологий") - Олигов М.В. (доверенность от 25.05.2020 N 25/05-1).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Капитал" (далее - общество "Консалтинговая группа "Капитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НГТ Трейд" (далее - общество "НГТ Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 принято к производству заявление, возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-8722/2017.

Определением суда от 07.09.2017 заявление общества "Консалтинговая группа "Капитал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Вебер Яна Викторовна.

Решением суда от 18.12.2017 общество "НГТ Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А., являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. 14.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих общества "НГТ Трейд" лиц Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Гуменюка В.А., акционерное общество "Новые фитинговые технологии" (далее - общество "Новые фитинговые технологии"), Хажирокова Залим-гери Юрьевича, Якшина Никиту Алексеевича, Умарова Улугбека Рахимовича, Бельтюгова Сергея Петровича, MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), общество с ограниченной ответственностью "Царское село" (далее - общество "Царское село"), закрытое акционерное общество "РосПермТрансРесурс" (далее - общество "РосПермТрансРесурс"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (далее - общество "Нефтегаздеталь"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (далее - общество "Завод Нефтегаздеталь").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства и до рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по существу уполномоченный орган отказался от заявленных требования к MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), в связи с чем просил исключить данных лиц из числа ответчиков и привлечь их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) исключены из числа ответчиков по настоящему спору.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), Никитин Александр Александровича, Анашкин Андрей Андреевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены временный управляющий общества "РосПермТрансРесурс" Ярков Алексей Александрович, временный управляющий общества "Новые фитинговые технологии" Ярков А.А., финансовый управляющий Пинаева М.А. Шелеманов Михаил Александрович, финансовый управляющий Гаврилова А.В. - Андросенко А.В., Даниличев Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворено частично. Максимов М.О. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. привлечены к ответственности в виде убытков, с Гаврилова А.В. в пользу общества "НГТ Трейд" взыскано 9 186 654 руб. убытков, с Пинаева М.А. - 15 191 906 руб. 74 коп. убытков. Производство по заявлению в части взыскания с Максимова М.О. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда от 16.03.2020 изменено. Заявление конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. и уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НГТ Трейд" перед его кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Приостановлено производство по привлечению Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества "НГТ Трейд".

Не согласившись с вынесенным постановлением, уполномоченный орган, Гаврилов А.В., Пинаев М.А., и Максимов М.О. обратились с кассационными жалобами на указанный судебный акт.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанный судебный акт отменить в части отказа в иске о привлечении к солидарной ответственности Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., общество "Новые фитинговые технологии" общество "Царское село", общество "РосПермТрансРесурс"а. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. Все указанные лица являлись членами совета директоров и не могли не знать о используемой должником схеме уклонения от уплаты налогов и не предприняли никаких действий (бездействовали) по пресечению использования незаконной схемы. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Уполномоченный орган полагает, что судами не принят во внимание довод, о неправомерности решения о распределении дивидендов, поскольку на момент выплаты, должник имел признаки неплатежеспособности (принимая во внимание суммы налогов до начисленные выездной налоговой проверкой). Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что общества "Новые фитинговые технологии", "Царское село", "РосПермТрансРесурс" подтвердили реальный и возмездный характер сделок по привлечению денежных средств. Документов, пояснений, подтверждающих экономическую целесообразность получения займов данными обществами, в материалы дела не представлены. ALGAVA INVESTMENT LTD, BROAD WIDE CONTRATS CORP использовали денежные средства, выведенные должником из оборота в своих целях. Тем самым, финансируя через компанию NORDICO DEVELOPMENT LPP строительство и деятельность обществ "Новые фитинговые технологии", "Царское село", "РосПермТрансРесурс", собственниками которых являются прямые родственники ответчиков. По мнению уполномоченного органа, материалами дела подтверждается совместный слаженный характер действий ряда лиц, как участвующих в схеме, так и лиц, опосредованно влияющих на деятельность должника, поскольку их действиям присущи согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех намерения. Налоговый орган считает, что судами не учтено, что кредиторы должника поставлены в положение, когда опосредованный контроль должника через офшорные компании и не владение одним из конечных собственников контрольного процента голосов позволяет реально контролирующим должника лицам избежать субсидиарной ответственности за причиненный ущерб.

Максимов М.О. в кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о привлечении Максимова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НГТ Трейд" в полном объеме. Максимов М.О. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Указывает на то, что принятые в рамках дела N А50-10718/2017 судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку Максимов М.О. как физическое лицо не привлекался к участию в рассмотрении указанного дела, в связи с чем, не имел возможности представить возражения и доказательства относительно доводов налогового органа. По мнению Максимова М.О., суд не правомерно не применил срок исковой давности к его действиям, совершенным за пределами трехлетнего срока фактического возникновения признаков банкротства должника, и не освободил от привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что материалами дела подтверждено, что Максимов М.О. во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Веста" (далее - общество "ТК "Веста") и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрубМаш" (далее - общество "СпецТрубМаш") действовал добросовестно и разумно, каких-либо действий, направленных на причинение ущерба кредитором в рамках данного спора и в деле о банкротстве общества "НГТ Трейд", при рассмотрении дела N А50- 10718/2017 не установлено, при том, что в обжалуемом определении не дана оценка действиям ответчика с точки зрения недобросовестности и неразумности. Заявитель жалобы указывает на то, что взаимоотношения должника с обществами "СпецТрубМаш" и "ТК "Веста" не выходили за пределы обычного предпринимательского риска по агентским договорам, агентские договоры заключались в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаев делового оборота, и направлены исключительно для осуществления непосредственной деятельности общества. Максимов М.О. считает, что добросовестность его действий подтверждена материалами данного дела. Максимов М.О. полагает доказанным, что его действия как исполнительного органа продиктованы исключительно интересами должника на осуществление деятельности и извлечения дохода. Заявитель кассационной жалобы также считает, что, принимая решение о привлечении лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков, суды неправомерно применили положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Максимов М.О. указывает на то, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела приговора Чайковского городского суда и конкурсного управляющего о приобщении заключения индивидуального аудитора по вопросу о правомерности выплаты дивидендов. В нарушении положений статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта представленные уполномоченным органом на листах А4 информацию о якобы движении денежных средств по счетам Молларо Холдинг Лимитед, Нордико Девелопментс ЛЛП, Бродвайд Контрактс Корп., Алгава Инвест ЛТД. Максимов М.О. обращает внимание на то, что в материалах данного дела отсутствуют письма уполномоченного органа от 16.02.2016 N 24-06/4/00723дсп@ и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 02.06.2016 N 17-05-12/757дсп, на основании которых судами сделаны выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Пинаев М.А. в кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о привлечении Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НГТ Трейд" в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части привлечения Пинаева М.А. к ответственности. По мнению подателя жалобы, судом нарушена статья 2 Закона о банкротстве, Пинаев М.А. неправомерно признан контролирующим должника лицом, поскольку утратил данный статус более чем за 3 года до принятия к производству суда заявления о банкротстве, что привело к принятию незаконного судебного акта. Пинаев М.А. полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим ввиду доначисления налогов по результатам проведения выездной налоговой проверки, поскольку его участие в уставном капитале должника прекратилось более чем за 6 лет до принятия заявления о банкротстве должника. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой отнесенности, имели место в 2012-2013 годы, то есть более чем за 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Пинаев М.А. мог определять деятельность должника как участник и руководитель компании BROADWIDE CONTRATS CORP. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что Пинаев М.А. является контролирующим должника лицом как выгодоприобретатель в силу получения 15 191 906 руб. 74 коп. противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В нарушение статей 9, 65 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных косвенных доказательств, для привлечения Пинаева М.А. к ответственности является неправомерным. Кроме того, Пинаев М.А. указывает на то, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела приговора Чайковского городского суда. Поскольку указанный приговор использовался в качестве дополнительного доказательства для обоснования статуса Пинаева М.А. как контролирующего должника лица и как участника схемы по выводу денежных средств, это привело к принятию неправильного постановления. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные данным приговором в отношении Пинаева М.А., не подтверждаются надлежащими доказательствами, противоречат доказательствам, имеющимся в деле, а приговор не имеет преюдициального значения, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Привлекая к ответственности Пинаева М.А., судом не правомерно применены, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды привлекли Пинаева М.А. к ответственности на основании недопустимых доказательств движения денежных средств в иностранных организациях. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта получения Пинаевым М.А. денежных средств, изначально принадлежащих должнику и выбывших из его владения посредством совершения сомнительных сделок компанией BROADWIDE CONTRATS CORP. По мнению Пинаева М.А., суд апелляционной инстанции не правомерно привлек его к субсидиарной ответственности в виде непогашенных требований кредиторов при недоказанности статуса контролирующего должника лица и совершения противоправных действий. Вместе с тем, возложение ответственности в большем размере, чем получено примирителем вреда противоречит принципам деликта (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2013 годах, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, что исключает возможность привлечения Пинаева М.А. к ответственности в виде взыскания убытков по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции.

Гаврилов А.В. в кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НГТ Трейд" в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части привлечения Гаврилова А.В. к ответственности. По мнению подателя жалобы, судом нарушена статья 2 Закона о банкротстве, Гаврилов А.В. неправомерно признан контролирующим должника лицом, поскольку утратил данный статус более чем за 3 года до принятия к производству суда заявления о банкротстве, что привело к принятию незаконного судебного акта. Гаврилов А.В. полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим ввиду доначисления налогов по результатам проведения выездной налоговой проверки, поскольку его участие в уставном капитале должника прекратилось более чем за 6 лет до принятия заявления о банкротстве должника. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой отнесенности, имели место в 2012-2013 годы, то есть более чем за 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Гаврилов А.В. мог определять деятельность должника как участник и руководитель компании ALGAVA INVESTMENT LTD. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что Гаврилов А.В. является контролирующим должника лицом как выгодоприобретатель в силу получения 9 186 654 руб. 00 коп. противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В нарушение статей 9, 65 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных косвенных доказательств, для привлечения Гаврилова А.В. к ответственности является неправомерным.

Кроме того, Гаврилов А.В. указывает на то, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела приговора Чайковского городского суда. Поскольку указанный приговор использовался в качестве дополнительного доказательства для обоснования статуса Гаврилова А.В. как контролирующего должника лица и как участника схемы по выводу денежных средств, это привело к принятию неправильного постановления. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные данным приговором в отношении Гаврилова А.В., не подтверждаются надлежащими доказательствами, противоречат доказательствам, имеющимся в деле, а приговор не имеет преюдициального значения, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Привлекая к ответственности Гаврилова А.В., судом не правомерно применены, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды привлекли Гаврилова А.В. к ответственности на основании недопустимых доказательств движения денежных средств в иностранных организациях. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта получения Гавриловым А.В. денежных средств, изначально принадлежащих должнику и выбывших из его владения посредством совершения сомнительных сделок компанией ALGAVA INVESTMENT LTD. По мнению Гаврилова А.В., суд апелляционной инстанции не правомерно привлек его к субсидиарной ответственности в виде непогашенных требований кредиторов при недоказанности статуса контролирующего должника лица и совершения противоправных действий. Вместе с тем, возложение ответственности в большем размере, чем получено примирителем вреда противоречит принципам деликта (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2013 годах, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, что исключает возможность привлечения Гаврилова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции.

В отзыве конкурсного управляющего общества "РосПермТрансРесурс" на кассационную жалобу уполномоченного органа в части привлечения общества "РосПермТрансРесурс" к субсидиарной ответственности просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. В остальной части кассационной жалобы уполномоченного органа и кассационных жалоб Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. на усмотрение суда.

В отзыве Ануфриев Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении предъявленных к ним требований, в остальной части рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа указывает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме. В отзывах на кассационные жалобы Максимова М.О., Гаврилова В.А., Пинаева М.А. конкурсный управляющий полагает, отсутствуют основания для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов.

Уполномоченный орган в своих отзывах на кассационные жалобы Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. просит отказать в удовлетворении жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.08.2004 общество "НГД Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица, с присвоением ОГРН 104590176120. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

Согласно решению о создании общества от 07.07.2004 учредителями общества "НГД Трейд" являлись Гаврилов А.В. и Пинаев М.А.

Протоколом общего собрания учредителей утвержден Устав указанного общества с уставным капиталом 10 000 руб., с размером долей по 50% у каждого участника. На должность директора избран Пинаев М.А. На должность директора, с 01.01.2008 избран Максимов М. О. (протокол общего собрания учредителей общества "НГД Трейд" от 27.12.2007 N 7).

Протоколом собрания участников общества "НГД Трейд" от 29.01.2008 N 1 утвержден следующий состав участников Максимов М. О. - 60% уставного капитала, номинальная стоимость 6 тыс. руб., общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазРесурс" (далее общество "НефтеГазРесурс" - 40% уставного капитала, директором избран Максимов М. О.

В связи с выходом общества "НефтеГазРесурс" из состава участников, его доля в уставном капитале (40%) перешла к обществу "НГД Трейд" (протокол внеочередного собрания участников общества "НГД Трейд" от 27.04.2010). Принадлежащая обществу "НефтеГазРесурс" доля в уставном капитале должника 01.06.2010 перешла компании Джамера Холдинг Лимитед (Республика Кипр), цена продажи доли составила 4 тыс. руб.

Максимовым М. О. 03.11.2010 и 19.11.2010 отчуждена доля в уставном капитале общества "НГД Трейд" Пинаеву М.А. в размере 30% и Гаврилову А. В. в размере 30%.

В налоговый орган 23.12.2010 представлены сведения о прекращении прав на долю в уставном капитале Пинаева М.А. в размере 30%, Гаврилова А. В. в размере 30%, компании Джамера Холдинг Лимитед (Республика Кипр) в размере 40% и об изменении сведений об участнике Общества, которым с указанного периода являлась компания Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр) с долей участия в уставном капитале общества "НГД Трейд" - 100%.

В свою очередь 100% доли участия в компания Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр) распределены между его участниками: ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI) - 20%, BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI) -20%, VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр) - 30%, LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) 30%.

В соответствии с Уставом общества "НГД ТРЕЙД" к органам управления общества относятся: общее собрание участников. совет директоров, единоличный исполнительный орган - директор.

В состав Совета директоров общества "НГД Трейд" в период 2011 - 2014 входили Гаврилов А.В., Пинаев М.А., Якшин Н.А., Умаров У.Р., Бельтюгов С.П., Мюллер Э.А., Ануфриев Ю.А. Членами ревизионной комиссии в этот же период являлись Михель И.А., Пинаева Любовь Михайловна, Полищук Елена Владимировна, Чагарин Иван Валентинович.

Общество "Завод Нефтегаздеталь" (уставный капитал 262 229 357 руб.), первоначальные учредители на дату создания 29.09.2003 - Гаврилов А.В., Пинаев М.А., Пояркин Е.А., с 23.12.2010 100% доли принадлежит компании Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр), владеет на правах собственности всем имущественным производственным комплексом, расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 61а (включая производственные и складские помещения, оборудование, земельные участки). Указанные производственные помещения данное общество сдавало в аренду обществу "Нефтегаздеталь".

Общество "Нефтегаздеталь" производило гнутые отводы методом индукционного нагрева, которые используются для строительства и ремонта магистральных трубопроводов нефти и газа. Единственным участником общества "Завод Нефтегаздеталь" с 20.10.2016 является компания DOUCETTE HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр) (дата образования 24.06.2016), доля 100%, директором является Гуменюк В.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2018).

В состав Совета директоров общества "Завод Нефтегаздеталь" в период 2011 - 2014 входили Гаврилов А.В., Пинаев М.А., Якшин Н.А., Умаров У.Р., Бельтюгов С.П., Ануфриев Ю.А., МюллерЭ.А. Членами ревизионной комиссии в период с 2011 по 2014 являлись Михель И.А., Пинаева Л.М., Полищук Е.В., Чагарин И.В. (решения единственного участника общества "Завод Нефтегаздеталь" от 04.11.2011 N 02-04-2011, от 27.04.2012 N 5, от 25.03.2013 N 02/25-03-2013, от 24.03.2014 N 01/24-03-2014).

Общество "Нефтегаздеталь" создано 05.12.2001, уставный капитал 10 000 руб., присвоен ОГРН: 1025902032310, основным видом деятельности является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, первоначальные учредители Гаврилов А.В., Пинаев М.А., Пояркин Е.А., Седелев Ю.А., с 23.12.2010 единственный участник с долей 100% - компании Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр). Единственным учредителем общества "Нефтегаздеталь" с 01.03.2017 является VACONERIS SERVICES LIMITED (Республика Кипр) (дата образования 09.08.2016), размер доли 100%, генеральный директор Гайдук Андрей Николаевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2018).

В состав Совета директоров общества "Нефтегаздеталь" в период с 2011 по 2013 входили Гаврилов А.В., Пинаев М.А., Якшин Н.А., Умаров У.Р., Бельтюгов С.П., Ануфриев Ю.А., Мюллер Э.А. Членами ревизионной комиссии в период с 2011 по 2013 г.г. являлись Михель И.А., Пинаева Л.М., Чагарин И.В., Полищук Е.В. (решения единственного участника общества "Нефтегаздеталь" от 04.11.2011 N 01/04-11-2011, от 27.04.2012 N 5, от 25.03.2013 N 02/25-03-2013).

По заявлению общества "Консалтинговая группа "Капитал" определением суда от 12.04.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "НГД Трейд".

На дату введения процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения суда от 11.12.2017) директором общества "НГД Трейд" являлся Максимов М.О.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Консалтинговая группа "Капитал" в размере 405 500 руб., из которых 400 000 руб. основного долга, 5 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины; уполномоченного органа в размере 948 654 697 руб. 14 коп., из которых 606 036 093 руб. 28 коп. основного долга, 310 454 338 руб. 96 коп. пени, 32 164 264 руб. 90 коп. штрафов; акционерного общества "Трубодеталь" в размере 21 030 руб. 11 коп. неустойки. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника на момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности погашены требования кредиторов, включенных в реестр, на сумму 24 516 393 руб. 21 коп. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи заявления составляет 924 564 834 руб. 04 коп.

В ходе процедуры банкротства выявлено следующее имущество: материалы на сумму 202 000 руб., товары на сумму 230 770 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 279 537 000 руб. В результате проведения оценки имущества установлено, что рыночная стоимость товаров (трубы, обрезь) составляет 72 494 000 руб., имущества должника заведомо недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Основным кредитором должника является уполномоченный орган, включенный в реестр кредиторов определением суда от 02.11.2017, требования основаны на решении налогового органа от 15.12.2016 N 25, принятого по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, выявленной в ходе налоговой проверки должника, составляют 99% общего размера требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что Максимов М.О., Гаврилов А.В., Пинаев М.А, Ануфриев Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Гуменюк В.А. являлись контролирующими должника лицами, так как изначально являлись учредителями общества "НГД Трейд" (Гаврилов А.В., Пинаев М.А.), а также являются контролирующими лицами (конечными выгодоприобретателями) взаимозависимых обществ "НГД ТРЕЙД", "Нефтегаздеталь", "Завод Нефтегаздеталь", обратился в арбитражный суд о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, ссылаясь на результаты проведенной в отношении должника налоговой проверки за период 2012-2013, указывает на то, что основанием возникновения значительной суммы долга перед бюджетом явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств, осведомленных о совершении руководителем должника Максимовым М. О. неправомерных и недобросовестных действий по реализации используемой должником схемы уклонения от уплаты налогов и не принявших мер по пресечению использования незаконной схемы, обратился в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Максимова М.О., членов Совета директоров: Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А. Мюллер Э.А., Умарова У.Р., Якшина Н.А., Бельтюгова С.П., члена ревизионной комиссии: Михель И.А., Гуменюка В.А., общества "Новые фитинговые технологии" (акционерами являются, в том числе Пинаева Даяна Михайловна - дочь Пинаева М.А.), Гаврилова В.В.- брат Гаврилова А.В.), общество "Царское село" (учредителем общества с долей участия 51% является Пинаева Яна Сергеевна - супруга Пинаева М.А.), общества "РосПермТрансРесурс" (бенефициарными владельцами (акционерами) являются Пинаев М.А., Гаврилов А.В.), общество "Нефтегаздеталь", общество "Завод Нефтегаздеталь", Хажирокова Залим-гери Юрьевича.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования частично, привлекая Максимов М.О. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве исходил из того, что представленными доказательствами в полной мере подтверждается совершение бывшим руководителем Максимовым М.О. действий, которые явились причиной банкротства общества "НГД Трейд". Привлекая Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. к ответственности в виде убытков на основании ст. ст. 15, 53.1, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивая с Гаврилова А.В. в пользу общества "НГТ Трейд" 9 186 654 руб., с Пинаева М.А. - 15 191 906 руб. 74 коп., суд исходил из того, что в данном случае суммы полученной ими выгоды не могли повлечь объективного банкротства должника, данными лицами получены денежные средства, изначально принадлежавшие должнику и выбывшие из его владения посредством совершения сомнительных сделок, через цепочку транзитных лиц. В отношении остальных ответчиков суд не установил оснований для применения мер ответственности ввиду отсутствия доказательств того, что ответчики могли или давали должнику и его руководителю обязательные для исполнения указания, в частности, связанные с исполнением схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, а также выводом активов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта в части привлечения Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НГТ Трейд" перед его кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НГТ Трейд", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом N 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействий);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданскоправового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публичноправовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования единственного кредитора Федеральной налоговой службы, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отношении общества "НГД Трейд" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.05.2016 N 4, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией вынесено решение от 15.12.2016 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 606 665 475 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 260 005 016 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в общей сумме 32 164 264 руб. 90 коп.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о неправомерной минимизации заявителем налоговых обязательств посредством использования, созданного с включением реквизитов обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" документооборота (агентская схема).

Включение в систему отношений по приобретению и реализации заявителем продукции спорных контрагентов в статусе принципалов при наличии оформленных договоров, изменяющих статус заявителя с поставщика на агента, позволяло последнему учитывать для целей налогообложения только доходы (выручку) в виде агентского вознаграждения от оказания агентских услуг.

Общество "НГД Трейд", зарегистрированное в качестве юридического лица 02.08.2004, являлось официальным и эксклюзивным представителем общества "Нефтегаздеталь" (производитель отводов гнутых) по реализации произведенной продукции для организаций нефтегазовой промышленности на основании договора франчайзинга (коммерческой концессии) от 01.01.2010 N 1Ф-10.

Общество "НГД Трейд" (агент) заключило с обществами "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" (принципалы) договоры от 17.03.2010 N СТМ/НГД-0317.10, от 14.01.2013 N ТКВ/НГД-140113, по условиям которых агент (должник) принял обязательства от собственного имени и за счет принципалов, либо от имени и за счет принципалов совершать любые юридические и иные действия, связанные с закупкой (приобретением) и поставкой нефтегазовой продукции (отводов гнутых и другой нефтегазовой продукции). Агент обязан передавать принципалам (обществам "СпецТрубМаш", "ТК "Веста") все полученное в их пользу при исполнении сделок за исключением вознаграждения, предусмотренного договорами. Размер агентского вознаграждения (порядок его определения) в договорах не зафиксирован. Выручка, полученная агентом от реализации в адрес обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" (принципалы) услуг агента в общей сумме 210 101 414 руб., включена в налоговую базу по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года и учтена в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы. Доходы (выручка) в размере 4 922 497 657 руб., сформированные от поставок нефтегазовой продукции покупателям по поручениям организаций-принципалов, не учтены заявителем в целях налогообложения.

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об искусственном введении в систему хозяйственных операций по приобретению и реализации заявителем продукции спорных контрагентов в статусе принципалов, поскольку заявителем самостоятельно реализовалась продукция в статусе поставщика. Целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота спорных субъектов: обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста", как и контрагентов последующих звеньев, являлось получение заявителем как налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды: при фактическом приобретении и самостоятельной реализации заявителем продукции наличие, исходя из документов по сделкам с обществами "СпецТрубМаш", "ТК "Веста", статуса агента, позволяло заявителю учитывать для целей налогообложения только доходы (выручку) от исполнения услуг агента, и не включать в состав налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций выручку (доходы) от реализации товаров (продукции).

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что общество "НГД Трейд" осуществляло закуп продукции (отводы гнутые) у производителя - общества "Нефтегаздеталь" (основной поставщик) с 2004 года по договору поставки от 02.08.2004 N 1/п, то есть с момента создания и осуществления деятельности общества "НГД Трейд" и задолго до заключения агентских договоров с принципалами - обществами "СпецТрубМаш", "ТК "Веста". Продукция отгружалась непосредственно со склада производителя в адрес конечных покупателей. Оплата за поставленную продукцию осуществлялась в адрес производителей продукции непосредственно с расчетных счетов должника. Заключение договоров с производителями продукции, переговоры по поставке продукции осуществлялись непосредственно должником. Поставка продукции в адрес покупателей осуществлялась на основании договоров поставок, заключенных обществом "НГД Трейд" с покупателями, в которых должник выступал в качестве поставщика. Договоры с покупателями заключались по результатам конкурсов, проводимых заказчиками (открытыми акционерными обществами "АК "Транснефть", "Черномортранснефть", "МН Дружба", "Уралсибнефтепровод", "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") или на основании заявок, которые непосредственно поступали на сайт организации. Предложение для участия в конкурсах направлялось обществом "НГД Трейд", по итогам конкурса договоры на поставку продукции заключались с обществом "НГД Трейд". За поставленную продукцию покупатели перечисляли денежные средства на расчетный счет общества "НГД Трейд", часть которых в дальнейшем перечислялась в адрес поставщиков продукции, а также в адрес принципалов и далее, "по цепочке" контрагентов, денежные средства перечислялись за пределы Российской Федерации в организации, осуществляющие сделки с ценными бумагами, либо обналичивались через физических лиц.

В отношении обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков фирм - "однодневок": отсутствие налогоплательщиков по месту регистрации, отсутствие материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Организации созданы незадолго до заключения агентских договоров. Указанные общества, выступая в качестве принципалов по агентским договорам с должником, в свою очередь по документам также являлись агентами, действовавшими в интересах других организаций - принципалов, в связи с чем, в своей налоговой отчетности отражали доходы не от объемов реализованной продукции, а суммы своего агентского вознаграждения (общество "СпецТрубМаш" являлось агентом по агентскому договору от 26.02.2010 N СТМ/ТПО-ОГ-01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПромОборудование" (ИНН7705910844, создано 26.02.2010), общество "ТК "Веста" являлось агентом по агентскому договору от 10.01.2013 N 01/01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Амарант" (создано 23.10.2012), при этом общества "ТехноПромОборудование" и "Амарант" имеют признаки фирм-однодневок. Налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль с операций по реализации продукции отводов гнутых ни на одной из стадий по "цепочке фиктивных принципалов" не сформированы. Единственным источником денежных средств для обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" являлось общество "НГД Трейд". Деятельность принципалов обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" сведена к формальному составлению договоров, в отсутствие трудовых и материальных ресурсов, у них не имелось условий для реального осуществления деятельности, вся выручка (100%) поступала от общества "НГД Трейд", средства от покупателей поступали в полном объеме на расчетный счет "НГД Трейд", которое самостоятельно производило расчеты с поставщиками, а остальную сумму перечисляло на счета обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста", с расчетных счетов которых денежные средства должника выводились через цепочку фирм однодневок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу N А50-10718/2017 решение от 15.12.2016 N 25 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным в полном объеме, требования общества "НГД Трейд" оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что Максимов М.О., являясь с 01.01.2008 и до признания общества "НГД Трейд" банкротом единоличным исполнительным органом должника, определяющим его текущую деятельность, осуществлял действия, направленные на создание формального документооборота путем заключения агентских договоров с обществами "СпецТрубМаш", "ТК "Веста", что позволило обществу "НГД Трейд" получить необоснованную налоговую выгоду в результате включения для целей налогообложения в налогооблагаемую базу только доходов в виде агентского вознаграждения, что привело к привлечению общества к налоговой ответственности, увелечению его обязательств, к значительному уменьшению активов в результате вывода принадлежавших должнику денежных средств, а в совокупности к неплатежеспособности должника и его банкротству.

Вступившем в законную силу приговором Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2020 по уголовному делу N 1-6/2020, Максимов М.О., Пинаева Л.М. (главный бухгалтер общества "НГД Трейд" с июня 2009 г.) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и таких документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. С обвинениями Максимов М.О., Пинаева Л. М. в судебном заседании согласились, вину признали в полном объеме. В приговоре приведены сведения о перечислении налогоплательщиком должником в период с 01.01.2012 по 28.03.2014 денежных средств в сумме 2 891 696 718 руб. 44 коп. фиктивным организациям контрагентам (обществам "СпецТрубМаш", "ТК "Веста"), которые частично обналичены через ряд юридических лиц, расположенных на территории Российской Федерации в сумме 613 887 299 руб. 63 коп., а также выведены на расчетные счета иностранных компаний.

Приговором суда установлено наличие предварительного сговора между директором Максимовым М.О. и главным бухгалтером Пинаевой Л.М., направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, для чего принято решение оформлять первичные бухгалтерские документы от фиктивных, не ведущих хозяйственную деятельность и созданных формально обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" и использовать их в бухгалтерской отчетности с целью занижения налогооблагаемой базы. Во исполнение агентских договоров, заключенных обществом "НГД Трейд" с обществами "СпецТрубМаш" и "ТК Веста" - главным бухгалтером общества "НГД Трейд" приняты к бухгалтерскому учету первичные финансовые документы, создавая, тем самым, формальный документооборот, при отсутствии реальных договорных отношений с указанными организациями, после чего в налоговые декларации, подписанные подсудимыми Максимовым М.О. и Пинаевой Л.М., как руководителем и главным бухгалтером организации, сданные в налоговый орган, внесены сведения, не соответствующие действительности, что привело к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате обществом "НГД Трейд" в размере 606 765 267 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие виновных, противоправных действий его бывшего руководителя Максимова М.О., выраженных в создании схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в результате включения для целей налогообложения в налогооблагаемую базу только доходов в виде агентского вознаграждения, что привело к привлечению общества к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов в результате вывода принадлежавших должнику денежных средств, а в совокупности к неплатежеспособности должника и его банкротству, абсолютно верно указав на отсутствие оснований для его освобождения от ответственности и применения исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции признал наличие в данном случае оснований для привлечения Максимова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательства общества "НГД Трейд".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав их правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части доводов не усматривает.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В отношении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Гаврилова А.В. и Пинаева М.А., суд первой инстанции, установив факт получения Гавриловым А.В. и Пинаевым М.А. денежных средств, изначально принадлежавших должнику и выбывших из его владения посредством совершения сомнительных сделок через цепочку транзитных лиц, исходя из того, что в данном случае суммы полученной ими выгоды не могли повлечь объективного банкротства должника, руководствуясь ст. ст. 15, 53.1, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с указанных лиц в пользу общества "НГД Трейд" убытки в размере 9 186 654 руб. и 15 191 906 руб. 74 коп. соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и пояснения сторон, установив обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на наличие в данном случае оснований для привлечения Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и общества "НГД Трейд".

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

При разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не являющихся непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу N А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 23.12.2010 прекращены права на долю в уставном капитале Пинаева М.А. в размере 30%, Гаврилова А.В. в размере 30%, компании Джамера Холдинг Лимитед (Республика Кипр) в размере 40%, единственным участником с указанной даты является компания Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр). Доли участия в компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED (Кипр) распределены между участниками следующим образом: ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI) - 20%, BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI) - 20%, VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр) - 30%, LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) доля участия 30%. Конечными бенефициарами компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED являются: ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI) (акционер, конечный бенефициар Гаврилов А.В.); BROADWIDE CONTRATS CORP (BVI) (акционер, конечный бенефициар Пинаев М.А.); VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр) (акционер, конечный бенефициар Хажироков З.Ю.; LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) (акционеры, конечные бенефициары Ануфриев Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Шеремет Дмитрий Орестович (умер в 2013 году).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость лиц, участвующих в создании схемы, по результатам которой вынесено решение налогового органа от 15.12.2016 N 12: общество "Нефтегаздеталь" (производитель продукции), общество "Завод Нефтегаздеталь" (сдает в аренду производственные помещения производителю продукции), общество "НГД Трейд" (осуществляет реализацию продукции, закуп товаров, необходимых для производства продукции).

В рамках проверки установлено, что деятельность принципалов обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" сведена к формальному составлению договора, в отсутствие трудовых и материальных ресурсов у них не имелось условий для реального осуществления деятельности, вся выручка (100%) поступала от общества "НГД Трейд", средства от покупателей поступали в полном объеме на расчетный счет общества "НГД Трейд", которое самостоятельно производило расчеты с поставщиками, а остальную сумму перечисляло на счета обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста", с расчетных счетов которых денежные средства выводились через цепочку фирм-однодневок.

Из приговора Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2020 по уголовному делу N 1-6/2020 следует, что общества "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" зарегистрированные и поставленные на учет 16.02.2010 и 17.10.2012 созданы по инициативе Максимова М.О. исключительно для создания фиктивного документооборота с обществом "НГД Трейд".

В ходе налоговой проверки установлено, что обратно от принципалов обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" на расчетный счет общества "НГД Трейд" перечислено только агентское вознаграждение в размере 260 464 126 руб. 45 коп., в том числе: обществом "СпецТрубМаш" 190 495 606 руб. 85 коп. (за 2012 год - 170 942 276 руб. 64 коп., за 2013 год - 19 553 330 руб. 21 коп.); - обществом "ТК "Веста" - 69 968 519 руб. 60 коп.

Общество "ТК "Веста", полученные от общества "НГД Трейд", денежные средства (73 591 452 руб. 90 коп.) за исключением 69 968 519 руб. 60 коп. (агентское вознаграждение выплаченное обществом "НГД Трейд") в размере 2 782 469, 17 руб. перечисляет на счет общества с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН 77055237186).Указанное общество, полученные от общества "ТК "Веста", денежные средства в дальнейшем перечисляет для уплаты налогов, для выплаты заработной платы, а также на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ДДТ Интернэшнл" ИНН 7705581798 (за аренду нежилого помещения) и общества с ограниченной ответственностью "Инвест" ИНН 7718953500 (оплата за строительные материалы (металлопродукцию)).

Общество "СпецТрубМаш", полученные от общества "НГД Трейд", денежные средства в дальнейшем перечисляло на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромОборудование" (ИНН 7705910844). Всего на расчетный счет указанного общества перечислены денежных средств в размере 2 449 725 277, 32 руб., в том числе: в 2012 год 1 472 362 831, 64 руб., в 2013 год - 977 362 445, 68 руб. В дальнейшем, денежные средства общества "НГД Трейд", полученные от обществ "СпецТрубмаш", "ТехноПромОборудование" перечисляло различным организациям (48 наименований).

Согласно материалам выездной налоговой проверки и представленным уполномоченным органом визуализированным схемам, основная часть денежных средств указанными юридическим лицами обналичена, снята со счета руководителями фирм-однодневок, поступила в счет покупки несуществующих векселей у физических лиц или же распределена в счет возврата займов, которые никто из компаний всех имеющихся звеньев не получал. При анализе граждан, занимающихся обналичиванием денежных средств, инспекцией также установлено, что все они проживали рядом, имели жилье с низкой кадастровой стоимостью (комнаты, общежития) в аварийных домах. Что касается звеньев - юридических лиц, все они являлись фирмамиоднодневками и в 2017 году полностью ликвидированы, деятельность не вели. Через общества "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" в проверяемый период (2012- 2013) выведены денежные средства общества "НГД Трейд" в размере более, чем 2,5 млрд. руб.

По результатам анализа операций по расчетным счетам должника за 2014 - 2016, то есть за периодом, охватываемого налоговой проверкой (2012 - 2013) установлено перечисление денежных средств в пользу общества "СпецТрубМаш" в размере 212 630 590 руб. 95 коп. (20.07.2015 общество "СпецТрубМаш" снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников)), в пользу общества "ТК "Веста" в 2014-2016 в общем размере 1 007 189 186 руб. 76 коп., при этом, агентский договор от 14.01.2013 N ТКВ/НГД - 140113 расторгнут на основании дополнительного соглашения 29.01.2016 только с 03.02.2016, что свидетельствует о том, что деятельность должника с использованием схемы вывода денежных средств из его владения имела длительный характер, охватывается периодом с 2012- 2016.

В отношении распределения денежных средств поступивших на расчетный счет общества "ТехноПромОборудование" установлено, что поступление в 2012 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юлиан" в размере 158 903 529 руб. 19 коп., которые согласно банковским выпискам перечислены обществу с ограниченной ответственностью "КомпаниЛайт" (далее - общество "КомпаниЛайт", ИНН7736624770) в сумме 91 261 242 руб. 24 коп. (в назначении платежа указано "плата за услуги тайм-чартера"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Сервис" (далее - общество "Интеграл Сервис",ИНН7707708908) в сумме 67 642 286 руб. 95 коп. (в назначении платежа указана "плата за услуги тайм-чартера"). У указанных организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, сотрудники.

Общество "КомпаниЛайт" и общество "Интеграл Сервис" полученные от общества "Юлиан" денежные средства перечисляют обществу с ограниченной ответственностью "Грандрок Капитал ЛТД" с назначением платежей "Оплата за услуги тайм-чартера по договору РМТ 17/11 от 10.11.2011" и "Оплата за услуги тайм-чартера по договору РМТ 10/11 от 19.10.2011".

УФНС России по Пермскому краю в адрес ИФНС России по г. Чайковскому, письмом от 16.02.2016 N 24-06/4/00723дсп@, направлено письмо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 02.02.2016 N 17-05- 12/757дсп, согласно которому проведена проверка по базе данных, формируемой Росфинмониторингом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в результате которой за период с 01.01.2012 установлены сведения о финансовых операциях с участием LINKER MANAGEMENT LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD и BROADWIDE CONTRACTS CORP., которые являются учредителями MOLLARO HOLDINGS LIMITED. При этом финансовые операции носят только приходный характер. В соответствии с приложением 1 "Сведения о финансовых связях", указанного выше письма Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу установлено, что денежные средства с расчетного счета общества "Грандрок Капитал ЛТД" перечисляются в пользу иностранных организаций ALGAVA INVESTMENT LTD и BROADWIDE CONTRACTS CORP. Код вида операции 6001 (операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых предоставляются в уполномоченный орган в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Из выписки с расчетного счета ALGAVA INVESTMENT LTD, следует что 17.01.2012 с расчетного счета Грандрок Капитал ЛТД N 40807810800001015778, открытого в открытом акционерном обществе КБ "Мастер-Банк", денежные средства в сумме 349 463.72 USD (по курсу - 11 159 914.22 руб.) перечисляются на расчетный счет ALGAVA INVESTMENT LTD, N LV72AIZK0001140118926, открытый в ABLV Bank, AS (Латвия), с назначением платежа "оплата металлических труб по счету от 16.12.2011 N 0331". В дальнейшем 29.03.2012 (30.03.2012) с расчетного счета ALGAVA INVESTMENT LTD NLV72AIZK0001140118926, открытого в ABLV Bank, AS (Латвия), денежные средства в сумме 116 000,00 USD (по курсу - 3 373 912, 20 руб.) перечисляются на счет Гаврилова Алексея, открытый в CITIBANK N.A., с назначением платежа "Пополнение счета".

Согласно выписке с расчетного счета BROADWIDE CONTRACTS CORP 12.01.2012 с расчетного счета Грандрок Капитал ЛТД N 40807810800001015778, открытого в открытом акционерном обществе КБ "Мастер-Банк", денежные средства в сумме 271 903,32 EUR (по курсу - 10 986 552, 74 руб.) перечисляются на расчетный счет BROADWIDE CONTRACTS CORP., N LV93AIZK0001140092552, открытый в ABLV Bank, AS (Латвия), с назначением платежа "Оплата по счету 14/11 от 09.01.2012 за металлические изделия". Указанные денежные средства с расчетного счета BROAD WIDE CONTRACTS CORP., N LV93AIZK0001140092552, открытого в ABLV Bank, AS (Латвия), в общей сумме 251 600 EUR (всего по курсу - 10 274 428,94 руб., в том числе: 09.04.2012-773 432,00 руб., 16.04.2012-256 168,44 руб., 07.05.2012- 778 314,00 руб., 16.04.2013-1 432 490,50 руб. 24.04.2013-6 197 130,00 руб., 06.06.2013-836 894,00 руб.) перечислены на счет Пинаева Михаила, N LV47AIKZ0000010081404, назначение платежа не указано.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - общество "Махаон") установлено, что в 2012 на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в размере 445 167 962 руб. 95 коп. от общества "ТехноПромОборудование". Согласно выпискам банка общество "Махаон" перечисляло денежные средства, полученные от общества "ТехноПромОборудование" обществу с ограниченной ответственностью "Кит-Транс" (ИНН7820327013), (в назначении платежа указано "Оплата услуг по тайм чартеру согласно договору 003/12 от 19/01/12").

Согласно выпискам банка общество "Кит-Транс" денежные средства, полученные от организаций, а так же от общества "Махаон", списывались на покупку иностранной валюты, затем иностранная валюта зачисляется на валютный счет организации и сразу перечисляется в пользу иностранной организации CROTEC ALLIANCE LIMITED по контракту от 10.02.2012 N BKL01/12 за услуги Тайм чартера. Все операции проводились одним днем.

В соответствии с приложением 1 "Сведения о финансовых связях", указанного выше письма от 16.02.2016 N 24-06/4/00723дсп@ Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу установлено, что денежные средства с расчетного счета CROTEC ALLIANCE LIMITED перечисляются в пользу иностранной организации ALGAVA INVESTMENT LTD. Код вида операции 6001 (операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых предоставляются в уполномоченный орган в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

С расчетного счета CROTEC ALLIANCE LIMITED N 40807840900001048592, открытого в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), 20.08.2012 денежные средства в сумме 180 722,79 USD (по курсу - 5 755 460,62 руб.) перечислены на расчетный счет ALGAVA INVESTMENT LTD, N LV72AIZK000114011892 (открытый в ABLV BANK AS (Латвия)) с назначением платежа "Оплата за металлические трубы по счету от 16.08.2012 N 0591".

С расчетного счета CROTEC ALLIANCE LIMITED, N 40807840900001048592, открытого в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), 06.09.2012 денежные средства в сумме 148 163,18 USD (по курсу - 4 743 325,68 руб.) перечислены на расчетный счет ALGAVA INVESTMENT LTD, N LV72AIZK0001140118926, открытый в ABLV BANK AS (Латвия) с назначением платежа "Оплата за металлические трубы по счету N 0618 от 03.09.2012".

Далее, с расчетного счета ALGAVА INVESTMENT LTD 25.09.2012 денежные средства в сумме 186 000, 00 USD (по курсу- 5 812 741,80 руб.) перечислены на расчетный счет компании N LV06AIZK0000020118926 (наименование банка, назначение банка не указаны).

В отношении общества "Декон Групп" установлено, что в 2012 на расчетный счет организации от общества "ТехноПромОборудование" поступили денежные средства в размере 8 998 756, 20 руб., в 2013 - 45 332 697, 94 руб. Согласно выпискам банка общество "Декон Групп" перечисляло денежные средства, полученные от общества "ТехноПромОборудование" обществу с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН7814541072) в сумме 54 331 454, 14 руб. (в назначении платежа указано "Оплата по договору Тайм чартера от 23.11.2012 N 24/001/12"). Согласно выпискам банка общество "Буран" денежные средства, полученные от организаций, а так же от общества "Декон Групп", списывались на покупку иностранной валюты, затем иностранная валюта зачисляется на валютный счет организации и сразу перечисляется в пользу иностранной организации VIMACON HOLDINGS LIMITED по контракту от 26/11/12 N KLN 12/12. Все операции проводились одним днем.

В соответствии с приложением 1 "Сведения о финансовых связях", указанного выше письма от 16.02.2016 N 24-06/4/00723дсп@ Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу установлено, что денежные средства с расчетного счета VIMACON HOLDINGS LIMITED перечисляются в пользу BROADWIDE CONTRACTS CORP. Код вида операции 6001 (операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых предоставляются в уполномоченный орган в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В дальнейшем, с расчетного счета VIMACON HOLDINGS LIMITED N 40807840600001053146, открытого в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), 14.01.2013 и 15.01.2013 денежные средства в сумме 268 094, 48 USD (по курсу - 8 111 326, 39 руб.) перечисляются на расчетный счет BROADWIDE CONTRACTS CORP., N LV93AIZK0001140092552, открытый в ABLV Bank, AS (Латвия), с назначением платежа "оплата по счетам за строительные материалы".

Далее, с расчетного счета BROADWIDE CONTRACTS CORP. денежные средства в общей сумме 163 000,00 USD (по курсу - 4 917 477, 80 руб.) перечисляются на расчетный счет Пинаева Михаила, N LV47AIZK0000010081404 (21.01.2013 - 30 020 650, 00 руб., 28.01.2013 - 814 262, 80 руб., 12.02.2013 - 1 055 565,00 руб.), наименование банка, назначение платежа не указаны.

Согласно информации, полученной из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу (письмо от 02.02.2016 N 17-05-12/757), по результатам проверки рассматриваемых финансовых операций на основе баз данных, формируемых Росфинмониторингом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установлено, что часть денежных средств, перечисленных обществом "НГД Трейд" в адрес общества "СпецТрубМаш" и далее "по цепочке" контрагентов, в конечном итоге переведена на счета иностранных компаний - ALGAVA INVESTMENT LTD (BVI) (акционер учредителя общества "НГД Трейд", конечный бенефициар Гаврилов А.В.) и BROADWIDE CONTRATS CORP (BVI) (акционер учредителя общества "НГД Трейд", конечный бенефициар Пинаев М.А.).

Из выписок следует, что Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. фактически получили денежные средства, отчужденные должником по сделкам, описанным в решении уполномоченного органа от 15.12.2016 N 25. Гавриловым А.В. получено в общей сумме 9 186 654, 00 руб., Пинаевым М.А. - 15 191 906, 74 руб.

Суды установили, что Гаврилов А.В. совместно с Пинаевым М.А. являются выгодоприобретателями по сделкам с участием компании BROADWIDE CONTRATS CORP, при этом одновременно Гаврилов А.В. является выгодоприобретателем по сделкам с участием компании ALGAVA INVESTMENT LTD. Вместе с тем, перечисления на расчетные счета ALGAVA INVESTMENT LTD (BVI), BROADWIDE CONTRATS CORP (BVI),открытые в ABLV Bank, AS (Латвия) осуществляются обществом "Грандрок Капитал ЛТД", CROTEC ALLIANCE LIMITED, VIMACON HOLDINGS LIMITED со счетов, открытых в одном банке КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Кроме того, помимо перечислений денежных средств в пользу Гаврилова А.В. и Пинаева М.А., значительный массив платежей, без указания конкретных оснований (либо отражено "по соглашению"), производится в пользу компании NORDICO DEVELOPMENTS LLP.

При этом, из выписок по расчетным счетам компании NORDICO DEVELOPMENTS LLP (открытых в ABLV Bank, AS (Латвия)), представленных в материалы дела за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 следует, что зачисление денежных средств на счета происходит от обществ "Нефтегаздеталь", "РосПермТрансРесурс", "Новые фитинговые технологии" с указанием в основаниях совершения платежей "по договорам займа", а также от ALGAVA INVESTMENT LTD и BROADWIDE CONTRATS CORP без указания оснований для перечислений. Поступившие денежные средства в свою очередь направляются на предоставление займов обществ "РосПермТрансРесурс", "Новые фитинговые технологии", "Царское село", пополнение счета Гаврилова А.В., то есть счета компании NORDICO DEVELOPMENTS LLP использовались исключительно для проведения платежных операций по зачислению денежных средств со счетов ALGAVA INVESTMENT LTD (BVI), BROADWIDE CONTRATS CORP (BVI), а также по сделкам (предоставление займов) с реальными контрагентами обществами "Нефтегаздеталь", "РосПермТрансРесурс", "Новые фитинговые технологии", "Царское село".

В отношении общества "Новые фитинговые технологии" установлено, что акционерами являются, в том числе Пинаева Д.М. - дочь Пинаева М.А., Гаврилов В.В. - брат Гаврилова А.В. В отношении общества "Царское село" установлено, что учредителем общества с долей участия 51% является Пинаева Я.С. - супруга Пинаева М.А. В обществе "РосПермТрансРесурс" бенефициарными владельцами (акционерами) являются Пинаев М.А., Гаврилов А.В.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2020 по уголовному делу N 1-6/2020 в отношении Максимова М.О. и Пинаевой Л. М. (мать Пинаева М. А.) установлено, что в период с 01.01.2012 по 28.03.2014 в г. Чайковском руководитель общества "НГД Трейд" в лице директора Максимова М.О. и главного бухгалтера Пинаевой Л.М., действующих по предварительному сговору группой лиц, осуществляя преступный план по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере с финансово-хозяйственной деятельности в возглавляемом ими Обществе, достоверно знали, что в 2012-2013 покупателями товара (отводы, гнутые метолом индукционного нагрева) на расчётные счета общества "НГД Трейд" перечислены денежные средства с учётом авансовых платежей в общей сумме 5 276 083 477 руб. 65 коп. С указанных выше поступлений общество "НГД Трейд" под руководством директора Максимова М.О. и главного бухгалтера Пинаевой Л.М. самостоятельно перечислило поставщикам товара (отводы, тугие методом индукционного нагрева) денежные средства в сумме 2 774 054 914 руб. 65 коп., а также по изготовленным фиктивным платёжным документам перечислило на расчётные счета обществ "СпецТрубМаш" и "ТК Веста" денежные средства в сумме 2 891 696 718 руб. 44 коп., тем самым выведя их из-под налогообложения. В дальнейшем денежные средства в сумме 2 891 696 718 руб. 44 коп., перечисленные с расчётных счетов общества "НГД Трейд" на расчётные счета обществ "СпецТрубМаш" и "ТК Веста" под контролем Максимова М.О. и Пинаевой Л.М., действующих в личных корыстных интересах, обусловленных карьеризмом и семейственностью, а также выраженных в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для конечных бенефициаров общества "НГД Трейд" Гаврилова А.В. и Пинаева М.А., частично обналичены через ряд юридических лиц, расположенных на территории Российской Федерации, и в сумме 613 887 299 руб. 63 коп. выведены на расчётные счета иностранных компаний ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI), c которых в 2014 году перечислено денежных средств в сумме 398 537 967 руб. 80 коп. на расчётные счета иностранной компании NORDICO DEVELOPMENTS LLP (Великобритания), а также на лицевые счета Гаврилова А.В. в сумме 37 635 664 руб. 60 коп. и Пинаева М.А. в сумме 72 449 777 руб. 42 коп, являющихся конечными бенефициарами иностранных компаний ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI), NORDICO DEVELOPMENTS LLP.

В приговоре суда отражено, что при проведении осмотра предметов, изъятых в месте нахождения должника, обнаружены письмо ALGAVA INVESTMENT LTD, согласно которому эта организация произвела платеж за Гаврилова А.В. в сумме 83 000 евро за автомобиль "Порш Кайен Дизель", анкета для получения приглашения посетить Латвийскую республику Гаврилову А.В, в качестве директора ALGAVA INVESTMENT LTD.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пинаев М.А. и Гаврилов А.В. относятся к числу конечных бенефициаров компаний BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI) и ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), соответственно входят в состав участников компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED (единственный участник в исследуемый период общество "НГД Трейд", общество "Нефтегаздеталь", общество "Завод Нефтегаздеталь" объединенных в группу компаний). В частности, указанное следует из представленной копии решения директора ALGAVA INVESTMENT LTD от 01.09.2009 о регистрации компании 01.09.2009 (свидетельство о регистрации 1546269), учредитель и первый директор Алексей Гаврилов, сертификата на акции ALGAVA INVESTMENT LTD в количестве 5 000.

Как следует из решения от 15.12.2016 N 25 о привлечении общество "НГД Трейд" к налоговой ответственности, в соответствии с информацией, полученной в рамках мероприятий налогового контроля компания MOLLARO HOLDINGS LIMITED инкорпорирована на Кипре 19.10.2010 под номером 275523 и зарегистрирована в качестве налогоплательщика.

Согласно реестру регистратора компаний, акционерами MOLLARO HOLDINGS LIMITED являются:

30.11.2010 - 14.02.2013 - Алексей Гаврилов (20% акционерного капитала);

30.11.2010 -14.02.2013 - Михаил Пинаев (20% акционерного капитала);

30.11.2010 - по настоящее время LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) - (30% акционерного капитала);

30.11.2010 - по настоящее время VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр) - (30% акционерного капитала);

14.02.2013 по настоящее время акционерами также являются: ALGAVA INVESTMENT LTD (Британские Виргинские острова) (20% акционерного капитала) и BROAD WIDE CONTRATS CORP (Британские Виргинские острова) (20% акционерного капитала).

Из конкурсной документации, представленной должником для участия в тендере, судом установлено, что фактическими бенефициарами общества "НГД Трейд" являются Гаврилов А. В., Пинаев М. О., Хажироков З.Ю., Ануфриев Ю. А., Михель И. А., Мюллер Э. А., Шеремета Д.О. (письмо общества "НГД Трейд" от 22.04.2013 N 0833/3. адресованное генеральному директору открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод"). Кроме того, участником закупки общества "НГД Трейд" в составе конкурсной документации представлены сведения о цепочке собственников, включая конечных, (в том числе бенефициаров). Конечными бенефициарами компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED являлись Гаврилов А.В. - акционер ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), Пинаев М.А. - акционер BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), Хажироков З.Ю.(до 14.01.2013) и Гуменюк В.А.(после 14.01.2013) - акционеры VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), Ануфриев Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Шеремета Д.О.(умер в 2013 году) - акционеры LINEKER MANAGEMENT (BELIZE). При этом фактический доступ Гаврилова А.В. к распоряжению денежными средствами компании ALGAVA INVESTMENT LTD также подтверждается дополнительно заявлением от 05.11.2009 юридического лица на открытие расчетного счета (в качестве представителя указан Алексей Гаврилов, должность - директор). Аналогичное заявление от 27.06.2007 оформлено Гавриловым А.В. и в отношении компании BROADWIDE CONTRATS CORP (в качестве представителя указан Алексей Гаврилов, должность - доверенное лицо). По расчетным счетам ALGAVA INVESTMENT LTD отражено неоднократное снятие наличных денежных средств Алексеем Гавриловым.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего в отношении компании ALGAVA INVESTMENT LTD 05.11.2009, директором организации Гавриловым А.В., подано заявление на открытие расчетного счета в ABLV Bank, AS, расположенный по адресу: Латвия, г. Рига, ул. Элезабетес, 23. Согласно копии заявления юридического лица на открытие расчетного счета, в строке контактная информация указаны телефон +79024789666, факс +7 342 413 3233 почтовый адрес: 617760, Россия, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61а, 5 этаж, адрес электронной почты agavrilov@neftegazdetal.ru. В строке представитель клиента указан Гаврилов Алексей, должность директор. В заявлении юридического лица на открытие расчетного счета указано место заполнения - г. Москва.

В отношении компании BROAD WIDE CONTRATS CORP - зарегистрировано 27.10.2006 в г. Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова. Согласно решению учредителя компании от 27.10.2006 первым директором компании назначена иностранная организация Cascado AG, расположенная по адресу: Республика Панама, г. Панама, Аквилиана Де Ла Гардия Стрит, Оушен Бизнес Плаза, офис 1206, Общая доверенность оформлена на Гаврилова А.В., в соответствии с которой он наделен правом быть действительным и законным представителем компании. Представителем компании Гавриловым А.В. 27.06.2007 подано заявление на открытие расчетного счета в ABLV Bank, AS, расположенный по адресу; Латвия, г. Рига, ул, Элезабетес, 23. Согласно копии заявления юридического лица на открытие расчетного счета в строке контактная информация указаны телефон +7 34241 2 38 78, факс +7 342 41 3 3233 почтовый адрес; 617760, Россия, Пермский край, г. Чайковский, ТЦ "Ермак", 5 этаж, адрес электронной почты agavrilov@neftegazdetaI.ru. В строке представитель клиента указан Гаврилов Алексей, должность - доверенное лицо. В заявлении юридического лица на открытие расчетного счета указано место заполнения - г. Москва.

В отношении компании NORDICO DEVELOPMENTS LLP- 18.07.2006 зарегистрировано в г. Лондоне, Англия, Великобритания. Согласно решению учредителя компании от 18.07.2006 первым директором компании назначена иностранная организация Cascado AG, расположенная по адресу: Великобритания, Англия, Лондон, Площадь Эрик Корт, Особники Уэтерби, 39. В соответствии с соглашением о партнерстве и общих принципах сотрудничества NORDICO DEVELOPMENTS LLP участниками указанной иностранной компании являются Milltown Corporate Services LTD - уполномоченное лицо Эрик Ванагельс и Irland & Overseas Acquisitions LTD - уполномоченное лицо Стен Горин. Генеральные доверенности оформлены на Гаврилова А.В. и Пинаева М.А., которые наделяют последних правом совершать любые действия от имени и в интересах вышеуказанной компании.

Представителем вышеуказанной компании Гавриловым А.В., 12.10.2006 подано заявление на открытие расчетного счета в ABLV Bank, AS, расположенный по адресу: Латвия, г. Рига, ул. Элезабетес, 23. Согласно копии заявления юридического лица на открытие расчетного счета в строке контактная информация указаны телефон +7 34241 2 38 78, факс +7 342 41 3 32 33 почтовый адрес: 617760, Россия, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61а, адрес электронной почты mpinaev@neftegazdetal.ru. В строке представитель клиента указан Гаврилов Алексей, должность - доверенное лицо. В заявлении юридического лица на открытие расчетного счета указано место заполнения - г. Москва.

В рассматриваемой ситуации, судом апелляционной инстанции установлено движение денежных потоков, выведенных с общества "НГД Трейд" через цепочку сомнительных лиц, в том числе в адрес ALGAVA INVESTMENT LTD и BROADWIDE CONTRATS CORP (Британские Виргинские острова) бенефициарными владельцами которых являются Гаврилов А. В., Пинаев М., дальнейшее их распределение в пользу указанных лиц, перечисление на расчетный счет NORDICO DEVELOPMENTS LLP, с которого производилась выдача денежных средств на условиях займа обществам "РосПермТрансРесурс", "Новые фитинговые технологии", "Царское село", контролируемые также Гавриловым А. В. и Пинаевым А. М., либо их ближайшими родственниками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание невозможность представления полных выписок по всем иностранным компаниям, контролируемым ответчиками, а также рассчитать точную сумму полученной выгоды из недобросовестных действий руководителя должника, ввиду их регистрации в офшорных зонах, не имеющих соглашений с Российской Федерации, и в данном случае исходил из имеющейся совокупности всех доказательств, в том числе и косвенных.

Суд установил, что общество "НГД Трейд" учреждено 07.07.2004 Гавриловым А.В. и Пинаевым М.А., 29.01.2008 в связи с изменением состав участников Максимову М.О. стало принадлежать 60% уставного капитала, обществу "НефтеГазРесурс" - 40% уставного капитала общества. Максимовым М.О. 03.11.2010 и 19.11.2010 произведена сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества "НГД Трейд" Пинаеву М. А. в размере 30% и Гаврилову А. В. в размере 30%.

В налоговый орган 23.12.2010 представлены сведения о прекращении прав на долю в уставном капитале Пинаева М. А. в размере 30%, Гаврилова А.В. в размере 30%, компании Джамера Холдинг Лимитед (Республика Кипр) в размере 40% и об изменении сведений об участнике. Доля в уставном капитале общества "НГД Трейд" в размере 100% стала принадлежать компании Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр).

Каких-либо разумных объяснений наличия обстоятельств, которые бы обусловили изменения в составе участников общества "НГД Трейд" Пинаева М.А. и Гаврилова А.В. на компанию Mollaro Holdings Limited, зарегистрированную 19.10.2010, судом не установлены, не раскрыты действительные причины вхождения в состав участников и прекращение указанного статуса в столь короткий срок, не раскрыты экономически обоснованные мотивы совершения данных действий (получение выгод и преимуществ из такого поведения).

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям представителя Пинаева М. А. и Гаврилова А. В. относительно утраты данными физическими лицами интереса к деятельности должника ввиду организации бизнеса за пределами Российской Федерации, поскольку указанное ничем не подтверждено и в целом опровергается сохранением со стороны ответчиков корпоративного контроля посредством участия в компании Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр) через компании ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI), вхождением в состав членов Совета директоров, что аналогично проявляется и в отношении общества "Завод Нефтегаздеталь" (учреждено в сентябре 2003, в том числе Гавриловым А.В. и Пинаевым М.А.), общества "Нефтегаздеталь" (учреждено в декабре 2001, в том числе Гавриловым А.В. и Пинаевым М.А.). Единственным участником всех трех обществ с 23.12.2010 становится Mollaro Holdings Limited; инициированием и реализацией проекта по строительству завода по производству соединительных деталей трубопроводов, что следует из приговора суда - так на изъятых в ходе следственных мероприятий дисках (накопителях) размещена информация о презентации проекта создания предприятия по производству соединительных деталей трубопроводов от 2012 года, из которой следует, что иностранная компания MOLLARO HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), владеет 100% уставного капитала общества "Завод "Нефтегаздсталь" (держатель активов - выручка за 2011 год 35 000 000 руб.), общества "Нефтегаздеталь" (производственная единица - выручка за 2011 год 748 000 000 руб.) и общества "НГД Трейд" (торговый дом - выручка за 2011 год 86 000 000 руб., обороты составляют около 4 000 000 000 руб.), аффилированная компания за периметром группы общества "РосПермТрансРесурс" (держатель активов - выручка за 2011 год 22 000 000 руб.), является инициатором проекта. Непосредственные инициаторы проекта, председатель Совета директоров общества "Нефтегаздеталь" Гаврилов А.В., который является учредителем обществ "Нефтегаздеталь", "НГД Трейд" и "РосПермТрансРесурс"; президент общества "НГД Трейд" Пинаев М.А., который является учредителем обществ "Нефтегаздеталь", "НГД Трейд" и "РосПермТрансРесурс". Команда проекта: исполнительный директор открытого акционерного общества "НФТ" Гаврилов В.В., технический директор общества "НФТ" Тюленев А.В. и финансовый директор общества "НФТ" Бирковский Д.В. Данный проект реализован и завод, принадлежащий обществу "НФТ", введен в эксплуатацию 30.06.2017, в декабре 2017 года начался выпуск продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассматривая движение денежных средств, выведенных с общества "НГД Трейд" по цепочке сомнительных сделок, при поступлении в распоряжение обществ "Грандрок Капитал ЛТД", CROTEC ALLIANCE LIMITED, VIMACON HOLDINGS LIMITED, а также предыдущим участникам, в основаниях для совершения платежей указано услуги тайм-чартера, что в гражданском законодательстве Российской Федерации определено как реализация работ (услуг) по перевозке (транспортировке) вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров морскими судами и судами смешанного (река - море) плавания на основании договоров фрахтования судна на время, доказательств того, что данные компании осуществляли указанную деятельность в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств реального характера сделок, положенных в основаниях для дальнейшего движения денежных средств в пользу ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI). Несмотря на то, что из выписок по расчетным счетам данных компаний усматриваются основания поступления денежных средств от контрагентов "за металлические трубы", "за строительные материалы", "за оборудование", "за электрооборудование" и т.п., вместе с тем из операций, опосредующих перечисление денежных средств со счетов ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI) не усматривается осуществление данными компаниями каких-либо перечислений, связанных с приобретением товаров в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности. Основания для перечисления ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI) денежных средств в пользу NORDICO DEVELOPMENTS LLP банковские выписки не содержат, действительный характер взаимоотношении с указанной компанией не раскрыт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что Гаврилов А.В. и Пинаев А.М. контролировали должника через промежуточные звенья в иерархии корпоративной структуры, осложненной использованием офшорных компаний, что свидетельствует в том, числе о наличии юридической и фактической аффилированности.

Проанализировав и исследовав обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гаврилов А.В. и Пинаев А.М. контролировали процесс вывода денежных средств должника и последующее распределение денежных потоков, осуществляемый в своих личных интересах, что привело к банкротству общества "НГД Трейд", поскольку в результате данных действий общество лишилось возможности исполнить свои публично-правовые обязанности. В случае не совершения указанных действий Гавриловым А.В. и Пинаевым А.М., денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности по обязательным платежам, что является основанием для привлечения указанных лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Гаврилов А.В. и Пинаев А.М. не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед налоговым органом. Отсутствие прямых доказательств контроля над должником, влияния на руководителя Максимова М.О. и управление его действиями в данном случае не имеет значения.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В отношении остальных ответчиков суд первой инстанции не установил оснований для применения мер ответственности ввиду отсутствия доказательств того, что ответчики могли или давали должнику и его руководителю обязательные для исполнения указания, в частности, связанные с исполнением схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, а также выводом активов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав их правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части доводов не усматривает.

При рассмотрении данного спора в отношении остальных ответчиков, судами установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2012 года денежные средства, первоначально принадлежавшие должнику, впоследствии с расчетного счета VIMACON HOLDINGS LIMITED в сумме 250 198,74 USD (по курсу - 7 738 694, 03 руб.) перечисляются на расчетный счет BROADWIDE CONTRACTS CORP. Далее с расчетного счета BROADWIDE CONTRACTS CORP денежные средства в сумме 200 000,00 USD (по курсу - 6 198 800,00 руб.) перечисляются на расчетный счет NORDICO DEVELOPMENT LLP, N LV33AIZK0001140080534, открытый в ABLV Bank, AS (Латвия), с назначением платежа "По соглашению". С расчетного счета NORDICO DEVELOPMENT LLP, N LV33AIZK0001140080534, открытого в ABLV Bank, AS (Латвия), денежные средства в сумме 200 000,00 USD (по курсу - 6 198 800,00 руб.) перечислены на расчетный счет общества "Царское село" N 40702840540291000472, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк", с назначением платежа "Перечисление по договору займа от 04.12.2012 N 14".

В январе 2013 года денежные средства, первоначально принадлежавшие должнику, впоследствии с расчетного счета VIMACON HOLDINGS LIMITED в сумме 268 094,48 USD (по курсу - 8 111 326,39 руб.) перечисляются на расчетный счет BROADWIDE CONTRACTS CORP. Далее с расчетного счета BROADWIDE CONTRACTS CORP. денежные средства в сумме 200 000,00 USD (по курсу - 6 045 840,00 руб.) перечисляются на расчетный счет NORDICO DEVELOPMENT LLP. С расчетного счета NORDICO DEVELOPMENT LLP денежные средства в сумме 150 000,00 USD (по курсу - 4 506 765,00 руб.) перечисляются на расчетный счет общества "РосПермТрансРесурс" с назначением платежа "Перечисление по договору займа от 28.01.2013 N 18", а так же денежные средства в сумме 50 000,00 USD (по курсу - 1 502 255,00 руб.) перечисляются на расчетный счет общества "Новые Фитинговые Технологии" с назначением платежа "Перечисление по договору займа от 28.01.2013 N 19".

В феврале 2013 года денежные средства, первоначально принадлежавшие должнику, впоследствии с расчетного счета VIMACON HOLDINGS LIMITED в сумме 300 012,58 USD (по курсу - 9 005 207,60 руб.) перечисляются на расчетный счет BROADWIDE CONTRACTS CORP. Далее с расчетного счета BROADWIDE CONTRACTS CORP. денежные средства в сумме 300 000,00 USD (по курсу - 9 250 360,00 руб.) перечисляются на расчетный счет NORDICO DEVELOPMENT LLP. С расчетного счета NORDICO DEVELOPMENT LLP денежные средства в сумме 100 000,00 USD (по курсу - 3 058 890,00 руб.) перечисляются на расчетный счет общества "Новые Фитинговые Технологии" с назначением платежа "Перечисление по договору займа от 27.02.2013 N 20", а так же денежные средства в сумме 200 000,00 USD (по курсу - 6 216 680,00 руб.) перечисляются на расчетный счет общества "Царское село" с назначением платежа "Перечисление по договору займа от 01.04.2013 N 22".

В октябре 2013 года денежные средства, первоначально принадлежавшие должнику, впоследствии с расчетного счета ZONE BELL TRADING LTD перечисляются на расчетный счет ALGAVA INVESTMENT LTD в сумме 417 386,14 USD (по курсу - 12 962 967,40 руб.), на расчетный счет BROADWIDE CONTRACTS CORP. В сумме 278 913,46 USD (по курсу - 9 000 841,25 руб.). В дальнейшем с расчетных счетов BROADWIDE CONTRACTS CORP. и ALGAVA INVESTMENT LTD иностранная валюта перечисляется на расчетный счет NORDICO DEVELOPMENT LLP, а так же на счет Гаврилова А.В., с назначением платежа "по кредитному договору от 15.08.2013 N 3". Далее с расчетного счета NORDICO DEVELOPMENT LLP денежные средства перечисляются на расчетный счет общества "Новые Фитинговые Технологии" с назначением платежа "Перечисление по договорам займа".

Из пояснений указанных лиц и договоров займов следует, что денежные средства обществами "Новые фитинговые технологии", "Царское село", "РосПермТрансРесурс" получены по соответствующим договорам займа от компании NORDICO DEVELOPMENT LLP, которая, в свою очередь, такие средства получала от компаний BROADWIDE CONTRACTS CORP. и ALGAVA INVESTMENT LTD.

С учетом изложенного, в отношении обществ "Новые фитинговые технологии", "Царское село", "РосПермТрансРесурс" судом установлен реальный и возмездный характер сделок по привлечению денежных средств, о чем свидетельствует как условия договоров займа, так и уплата процентов за пользование займами. Само по себе получение займов от аффилированного лица не влечет автоматическое отнесение вышеуказанных обществ к выгодоприобретателям по сомнительным сделкам и к контролирующим должника лицам. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что взаимосвязь данных обществ и должника в ходе осуществления хозяйственной деятельности не привела к усугублению неплатежеспособности или банкротству должника и правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

В отношении обществ "Нефтегаздеталь" и "Завод Нефтегаздеталь" судами установлено отсутствие какого-либо участия в обществе "НГД-Трейд", данные общества не влияли и не могли влиять на принятие должником каких-либо финансово-хозяйственных решений, в том числе о выплате дивидендов в пользу MOLLARO HOLDINGS LIMITED, равно как и не могло осуществлять контроль в отношении должника посредством компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED. Все денежные поступления в адрес обществ "СпецТрубМаш", "ТК Веста" формировалась за счет финансовых операций, совершенных должником. Кроме того, судом принято во внимание, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями к обществам "Нефтегаздеталь" и "Завод Нефтегаздеталь" о признании недействительными ряда сделок, по результатам рассмотрения которых заключены мировые соглашения, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права должника. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение оспариваемых конкурсным управляющим договоров не привело к банкротству должника и указанные общества "Нефтегаздеталь" и "Завод Нефтегаздеталь" не относятся к числу контролирующих должника лиц, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения данных обществ к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НГД-Трейд".

В отношении ответчиков Ануфриева Ю.А., Мюллер Э.А., Якшина Н.А., Умарова У.Р., Бельтюгова С.П., Хажирокова З.Ю. и Гуменюка В.А. судом установлены следующие обстоятельства.

В спорный период (2012-2013) Мюллер Э.А., Ануфриев Ю.А., Якшин Н.А., Умаров У.Р., Бельтюгов С.П. являлись членами Совета директоров; Михель И.А. являлась членом ревизионной комиссии, то есть входили в состав коллегиальных органов управления должника. Участие указанных лиц, в качестве членов Совета директоров сводилось к одобрению сделок должника, которые не повлекли его несостоятельность. К функциям, исполняемым в Совете директоров Бельтюговым С.П., являлось консультированию по юридическим вопросам, Умаров У.Р. приглашен в Совет директоров в качестве секретаря. Сделки, совершенные должником с обществами "ТК "Веста" и "СпецТрубМаш", дополнительному одобрению советом директоров не подлежали.Совет директоров должника функционировал в целях разрешения вопросов об одобрении экстроординарных сделок должника (крупных сделок, либо сделок с заинтересованностью), выходивших за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Само по себе членство ответчиков в указанных органах управления должника не свидетельствует ни о наличии у таких лиц статуса контролирующих должника лиц, ни о совершении такими лицами действий (бездействия), повлекших банкротство должника. Каждый член совета директоров имел один голос, в связи с чем, каждый из рассматриваемых ответчиков, являясь одним из членов совета директоров должника, не имел возможности самостоятельно определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Решениями единственного участника должника от 25.03.2013, от 25.03.2013, от 24.03.2014 распределены дивиденды за 2012 год - 21 080 904 руб., за 2013 год - 18 681 373,90 руб., за 2014 год - 21 465 174,34 руб. Начиная с 2015 года дивиденды участником должника не распределялись, таким образом, общая сумма дивидендов, подлежащая выплате компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED, составила 63 734 252 руб. Указанные решения не оспаривались, за период 2012-2014, должник получал прибыль, к банкротству должника привели иные обстоятельства, а не выплата дивидендов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно участия Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Якшина Н.А., Умарова У.Р., Бельтюгова С.П. как контролирующих должника лиц, суд признал, что фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, с возложением на такое лицо ответственности в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями данные лица не имели. В отношении компаний VELIRIA INVESTMENT LTD и LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) судами не установлено получение денежных средств выведенных должником в результате мнимых сделок. Доказательств взаимосвязи данных лиц с кем-либо, кто прямо или косвенно получил имущественную выгоду в создавшейся ситуации, судом не установлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие контроля данных лиц над должником, принятия решений или совершения действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также каких-либо действий, которые привели или могли бы привести к банкротству должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Якшина Н.А., Умарова У.Р., Бельтюгова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчика определить невозможно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно указал, что взыскание с контролирующего должника лица денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является преждевременным, производство по заявлению в указанной части следует приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, что исключает возможность привлечения к ответственности Гаврилова А.В. и Пинаева А.М. по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, судом кассационной отклоняются по следующим основаниям.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и процессуальные нормы, предусмотренные новой редакцией.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом N 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам. В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Кроме того, в данном случае, к рассматриваемому обособленному спору в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Таким образом, апелляционным судом, применена редакция закона, подлежащая применению в рассматриваемом случае, которая предусматривает привлечение третьих лиц, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Гаврилов А.В. и Пинаев А.М. являлись контролирующими должника лицами, спланировали процесс вывода денежных средств должника и последующее распределение денежных потоков, осуществляемый в своих личных интересах, что привело к банкротству общества "НГД Трейд".

Вопреки доводам кассационных жалоб о пропуске заявителями срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для привлечения, контролирующего должника лица заявителями не пропущен, исходя из следующего.

Оспариваемые нарушения совершены в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ, когда порядок исчисления срока исковой давности был установлен абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он мог быть восстановлен судом.

В силу пункта 59 Постановления N 53 осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие следующих сведений: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая, что определением суда от 07.09.2017 в отношении должника введена процедуры банкротства - наблюдение, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.06.2018, суд, верно установил, что установленный годичный срок для подачи соответствующего заявления не пропущен.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном удовлетворении ходатайств уполномоченного органа о приобщении к материалам дела приговора Чайковского городского суда и конкурсного управляющего о приобщении заключения индивидуального аудитора по вопросу о правомерности выплаты дивидендов отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, подобные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем убедительных доводов о наличии процессуальных оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции заявителями кассационных жалоб не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2020, вступил в законную силу, установленные в нем факты и обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, правомерно приобщил приговор суда, к материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А50-8722/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко