Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-6199/20 по делу N А76-23576/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-23576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-23576/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением суда округа от 15.09.2020 (судья Соловцов С.Н.) данная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок к 12.10.2020 представить запрашиваемые судом документы.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением суда округа от 22.09.2020 (судья Соловцов С.Н.) кассационная жалоба Киселева О.А. принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 15.10.2020 на 11:30.

В связи с нахождением судьи Соловцова С.Н. в ежегодном отпуске для рассмотрения данной жалобы определением суда округа от 14.10.2020 произведена замена председательствующего Соловцова С.Н. на председательствующего Краснобаеву И.А.

До судебного заседания от заявителя жалобы Киселева О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности принять участие в его рассмотрении в связи с необходимостью принятия мер по самоизоляции в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции ввиду болезни супруги.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.11.2020 на 12:30.

Определением суда от 09.11.2020 в связи с нахождением судьи Пирской О.Н. в отпуске произведена замена судьи Пирской О.Н. на судью Шавейникову О.Э.

До судебного заседания от заявителя жалобы Киселева О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности принять участие в его рассмотрении в связи с необходимостью принятия мер по самоизоляции в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции ввиду его болезни.

Определением суда округа от 10.11.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 24.11.2020 на 11:45.

В судебном заседании 24.11.2020 приняли участие:

арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович;

арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 возбуждено производство по делу N А76-1663/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (далее - общество "Челябинскгоргражданстрой", должник) (ИНН 7453007198, ОГРН 1027403875840).

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Уральская СРО АУ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович - член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 Киселев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Челябинскгоргражданстрой".

Определением суда от 19.02.2013 конкурсным управляющим названного общества утверждена Сокирян Варвара Александровна - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 конкурсное производство в отношении общества "Челябинскгоргражданстрой" завершено.

В Арбитражный суд Челябинской области 28.06.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Киселева О.А. о взыскании с конкурсного управляющего Сокирян В.А. убытков в размере 2 837 312 руб. 09 коп., составляющих размер неполученного вознаграждения (процентов), 397 145 руб. 95 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 05.07.2019, 31.10.2019 привлечены СРО АУ "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Киселев О.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции от 30.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев О.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сокирян В.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества "Челябинскгоргражданстрой" в рамках дела N А76-1663/2010, в частности, по продаже недвижимого имущества должника (трансформаторной подстанции ТП-10/86, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, пионерский лагерь "Сосновый бор" (спальный корпус), расположенный в Сосновском районе Челябинской области) без проведения торгов, по необращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, причинены убытки.

По мнению Киселева О.А., действуя добросовестно и разумно, принимая меры к максимизации выручки, полученной от реализации имущества должника, конкурсный управляющий Сокирян В.А. должна была учитывать особенности недвижимого имущества, в том числе длительный срок его полезного использования по сравнению со сроком амортизации. Как считает заявитель, при балансовой стоимости менее ста тысяч рублей спорное имущество фактически являлось весьма ценным и ликвидным имуществом: трансформаторная подстанция расположена в центре города, где востребованы электрические мощности, а капитальный корпус пионерского лагеря - в березовой роще близ черты города. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что к моменту назначения Сокирян В.А. конкурсным управляющим общества "Челябинскгоргражданстрой" собранием кредиторов было утверждено Положение о продаже имущества должника, которое предполагало продажу объекта - пионерский лагерь "Сосновый бор" посредством открытых торгов с установлением начальной цены в размере 2 566 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, таким образом, действия Сокирян В.А. по отказу от проведения открытых торгов, внесению изменений Положение о продаже имущества должника и продаже недвижимого имущества без проведения торгов являются ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего; в данном случае судами не применена подлежащая применению статья 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также допущено неверное толкование пункта 5 статьи 139 данного Закона.

Арбитражный управляющий Киселев О.А. считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о недоказанности размера возможного пополнения конкурсной массы должника, и указывает на то, что им была доказана причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим Сокирян В.А. своих обязанностей и возникшими убытками, при этом в материалах дела имелись доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Киселев О.А. также обращает внимание на неприменение судами пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылается на то, что трансформаторная подстанция ТП 10/86 является недвижимым имуществом - зданием, построенным до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на то, что права должника на него не зарегистрированы.

В отношении отказа судов в удовлетворении требований истца в части бездействия ответчика по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие и считает, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о доведении общества "Челябинскгоргражданстрой" до банкротства действиями генерального директора и мажоритарного акционера - Мыцика В.А., члена совета директоров - Замятина Д.Н. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должником Сокирян В.А. должна была принять все меры для пополнения конкурсной массы, в том числе обратиться с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сокирян В.А. просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на то, что продажа имущества должника осуществлена конкурсным управляющим по стоимости, определенной собранием кредиторов в качестве цены реализации имущества, при этом следует учитывать, что объект (спальный корпус пионерского лагеря) практически разрушен, а трансформаторная подстанция не зарегистрирована в установленном законом порядке; обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мыцика В.А. к субсидиарной ответственности повлекло бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и несения должником дополнительных расходов по реализации безнадежной ко взысканию задолженности без возможности реального пополнения конкурсной массы; в отношении Замятина Д.Н. не доказано, что он являлся лицом, контролирующим должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу N А76-1663/2010 в отношении общества "Челябинскгоргражданстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 Киселев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества.

Определением суда от 19.02.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Сокирян В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 арбитражному управляющему Киселеву О.А. установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества "Челябинскгоргражданстрой" в размере 2 837 312 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 конкурсное производство в отношении общества "Челябинскгоргражданстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Сокирян В.А. о взыскании убытков в размере 2 837 312 руб. 09 коп., составляющих размер неполученного вознаграждения (процентов), 397 145 руб. 95 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сокирян В.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего названного общества, выразившееся в продаже объектов недвижимого имущества должника (трансформаторной подстанции ТП-10/86, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов 26, пионерский лагерь "Сосновый бор" (спальный корпус), расположенный в Сосновском районе Челябинской области) без проведения торгов, а также в необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: генерального директора и мажоритарного акционера ОАО "Челябинскгоргражданстрой" Мыцик В.А., и члена совета директоров ОАО "Челябинскгоргражданстрой" Замятина Д.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, достаточных для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012

N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков

носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик произвел продажу недвижимого имущества должника: трансформаторной подстанции ТП-10/86 и спального корпуса пионерского лагеря "Сосновый бор" без проведения торгов в нарушение требований пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, что, по его мнению, привело к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной массы должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 20.12.2016, 04.08.2017 по договору от 05.12.2013 конкурсный управляющий Сокирян В.А. осуществила продажу Гараеву А.Р. трансформаторной подстанции ТП - 1086 по цене в размере 115 000 руб.; по договору от 04.08.2017 конкурсный управляющий Сокирян В.А. осуществила продажу обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" здание пионерского лагеря "Сосновый бор" (спальный корпус) по цене в размере 325 000 руб.

Из содержания публикаций сообщений общества "Челябинскгоргражданстрой", размещенных в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", следует, что открытые торги, проводимые в электронной форме, по продаже имущества должника: трансформаторной подстанции ТП-10/86 и спального корпуса пионерского лагеря "Сосновый бор" не проводились.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако данное положение не распространяется на случаи продажи недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к продаже спорных объектов недвижимости применяются положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, являются ошибочными. Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела данные выводы не привели к принятию неправильного судебного решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим Киселевым О.А. конкурсному управляющему Сокирян В.А. по акту приема-передачи 11.09.2013 переданы бухгалтерские документы должника, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость (ведомость наличия основных средств) по счету 01 (Основные средства) на август 2010 г., согласно которой первоначальная стоимость здания пионерского лагеря - 59 720 руб., остаточная (балансовая) - 0,00 руб., первоначальная стоимость трансформаторной подстанции ТП 10/86 - 197 500 руб., остаточная (балансовая) - 0,00 руб.

В соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" об определении рыночной стоимости от 17.04.2013 N 74-2013-01173, N 74-2013-01174 рыночная стоимость трансформаторной подстанции ТП 10/86 определена в размере 115 000 руб., рыночная стоимость спального корпуса пионерского лагеря "Сосновый Бор" - в размере 325 000 руб.

В период исполнения арбитражным управляющим Киселевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Челябинскгоргражданстрой" 01.11. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое предполагало продажу объекта - пионерский лагерь "Сосновый бор" посредством открытых торгов с установлением начальной цены в сумме 2 566 000 руб.

Собранием кредиторов общества "Челябинскгоргражданстрой" 04.12.2013 приняты решения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно разделу 5 данного Положения (в редакции от 04.12.2013) и приложения N 1 к Положению спальный корпус пионерского лагеря "Сосновый Бор" и трансформаторная подстанция ТП 10/86, внесены в перечень имущества подлежащего продаже без проведения торгов, с установлением начальной цены продажи 325 000 руб. и 115 000 руб. соответственно.

Дополнительно конкурсным управляющим Сокирян В.А. в июле 2017 г. была поведена оценка стоимости спального корпуса пионерского лагеря "Сосновый бор". Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" от 31.07.2017 N 74-2017-01640 рыночная стоимость данного имущества определена в размере 105 000 руб.

При этом на момент оценки установлено, что в результате естественного износа указанное выше здание спального корпуса пионерского лагеря было подвержено физическому, функциональному и внешнему износу, кроме того и в результате действий третьих лиц было подвергнуто разрушению.

Кроме того, следует отметить, что земельный участок, на котором расположено здание спального корпуса не был оформлен на праве собственности, бессрочного пользования за должником, а также не предоставлен ему в арендное пользование. При этом судами учтено, что конкурсный управляющий до реализации этого здания обращался в соответствующие органы в целях надлежащей регистрации, однако в процессе судебных споров по данному вопросу выяснилось, что спорный участок относится к землям лесного фонда; конкурсному управляющему было отказано в предоставлении этого участка в аренду.

Таким образом, учитывая неудовлетворительное состояние данного объекта недвижимости (его руинирование), неоформление прав на земельный участок, занятый указанным объектом, отсутствие доказательств того, что данный объект мог быть продан по более высокой цене, оснований считать, что у конкурсного управляющего возникли убытки не имеется, о чем обоснованно указано судами.

Суд кассационной инстанции также признает ошибочным вывод судов о том, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимого имущества, поскольку права на нее не были зарегистрированы в установленном порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем данное неверное утверждение не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку в данном случае судами принято во внимание, что трансформаторная подстанция не является функционирующей, приобретатель Гараев А.Р. не смог зарегистрировать в установленном порядке указанный объект (отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.07.2014 N 01/324/2014-131), доказательств того, что трансформаторная подстанция используется для каких-либо иных целей, (кроме отопления здания спального корпуса), в том числе обслуживания действующих объектов инфраструктуры, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что реализация указанного имущества могла быть осуществлена по стоимости, превышающей стоимость продажи этого строения.

Арбитражный управляющий Киселев О.А. в обоснование возникновения у него убытков ссылался также на неисполнение конкурсным управляющим должником Сокирян В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и мажоритарного акционера Мыцика В.А. и член совета директоров общества "Челябинскгоргражданстрой" Замятина Д.Н. как контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2011 по делу N 2-3859/2011 были частично удовлетворены требования общества "Челябинскгоргражданстрой" к Мыцику В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 350 230 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 103 руб. 03 коп., о взыскании задолженности по договору займа в размере 645 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 963 руб. 75 коп., а всего 8 699 297 руб. 61 коп.

Определением Челябинского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33- 11305/2011 Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2015 частично отменено, в части удовлетворения иска о взыскании с Мыцика В.А. задолженности по договору займа в сумме 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 963 руб. 75 коп. отказано.

Права требования к Мыцику В.А. на основании данных судебных актов в размере 8 038 334 руб. были реализованы в процедуре конкурсного производства.

Судами также установлено, что права требования к Замятину Д.Н. в сумме 25 373 124 руб., взысканные в пользу общества "Челябинскгоргражданстрой", были реализованы в процедуре конкурсного производства.

Доказательств того, что имеются иные основания для привлечения данных лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в настоящем деле не представлено.

Таким образом, в настоящем деле конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Сокирян В.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом вышеизложенного, учитывая специфику указанного имущества должника, непредставление доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований арбитражного управляющего о взыскании убытков не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-23576/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова